Решение по делу № 2-3743/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-3743/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 3 июня 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Речич Е.С.

при секретаре Киселевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Н.С. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Н.С. обратилась с иском к ООО «Эльдорадо», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика стоимость фотоаппарата в размере 33599 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по страхованию в сумме 1831 руб. 60 коп., проценты по кредиту в сумме 3151 руб. 61 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 22175 руб. 34 коп. за период с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, обязать ответчика зачислить на ее клубную карту бонусные баллы в размере 2598.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен фотоаппарат <данные изъяты> с дополнительными аксессуарами общей стоимостью 35818 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о проведении диагностики. ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением дефекта в товаре она обратилась к ответчику с заявлением о замене фотоаппарата <данные изъяты> на фотоаппарат аналогичной модели, на которое ею был получен ответ о невозможности замены в связи с отсутствием аналогичной модели. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата, возврате уплаченной за товар суммы, понесенных расходов на день обращения, понесенных убытков и уплате неустойки. Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Колесникова Н.С. поддержала исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что основанием для обращения с иском в суд послужил отказ в обмене товара на аналогичный в день обращения в соответствии с программой «Экспресс Сервис». Настаивала на своем праве на замену фотоаппарата лишь на аналогичный товар.

Представитель ответчика Краснов С.Н. с иском не согласился, дал пояснения аналогично изложенным в возражении на иск. Указав, что приобретенный товар – цифровой фотоаппарат является технически сложным товаром, и по поводу замены данного товара истица обратилась по истечении 15 дней с момента покупки, в связи с чем, требование о замене товара или о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть заявлено только при условиях, прямо предусмотренных в ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, при обнаружении существенного недостатка. Выявленный при экспертизе товара недостаток не являлся существенным, был устранимым, стоимость устранения значительно ниже цены товара. В связи с обнаружением в товаре несущественного недостатка истице в соответствии с программой «Экспресс Сервис» было предложено обменять приобретенный фотоаппарат на любой другой товар из ассортимента магазина «Эльдорадо» аналогичной или большей цены с доплатой разницы. В связи с отказом Колесниковой Н.С. от обмена товара отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.476ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, цифровой фотоаппарат относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что Колесникова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Эльдорадо» цифровой фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 25989 рублей, с дополнительными аксессуарами общей стоимостью 35818 руб. 21 коп., а также программу «Экспресс-сервис» на 2 года стоимостью 2598 рублей, которая была оплачена ею за счет бонусов клубной карты.

Фотоаппарат с аксессуарами был приобретен Колесниковой Н.С. в кредит с ОАО «АЛЬФА-БАНК» на срок 6 месяцев. При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.С. была застрахована по программе «Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов» на срок 6 месяцев, размер страховой премии составил 1831 руб. 60 коп. Задолженность по кредиту была погашена Колесниковой Н.С. досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.С. обратилась с заявлением к ответчику о проверке качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о замене фотоаппарата <данные изъяты> на фотоаппарат аналогичной модели в связи с установлением при проверке качества товара дефекта фотоаппарата.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО «Эльдорадо» отказало в обмене товара на аналогичный в связи с отсутствием аналогичного фотоаппарата.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.С. обратилась в ООО «Эльдорадо» с заявлением о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата, возврате уплаченной за товар суммы на день обращения, понесенных расходов на день обращения, понесенных убытков и уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» отказало Колесниковой Н.С. в расторжении договора купли-продажи фотоаппарата и возврате уплаченной за товар суммы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку недостатки проданного товара не являются существенными, был предложен вариант обмена на иной товар по программе «Экспресс-Сервис».

Таким образом, с первоначальным требованием о замене некачественного фотоаппарата обратилась к ответчику по истечении 15-дневного срока, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" для возврата технически сложного товара.

В соответствии со ст. 18 Закона по истечении указанного срока замена некачественного технически сложного товара (равно как и возврат уплаченной за такой товар суммы) возможна только в трех самостоятельных случаях:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.

После выявления факта наличия в фотоаппарате брака истица с требованием о производстве ремонта фотоаппарата, то есть устранения выявленного недостатка, к ответчику не обращалась. Ремонт фотоаппарата был произведен ответчиком самостоятельно.

Из представленных стороной ответчика акта от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техника» следует, что при проведении диагностики фотоаппарата истца был выявлен дефект – неисправность узла вспышки, произведен ремонт, стоимость ремонта составила 5319 рублей.

Таким образом, недостаток приобретенного фотоаппарата являлся устранимым, затраты по его устранению требовали незначительных расходов, недостаток вновь не проявлялся, в связи с чем, суд полагает, что выявленный недостаток не является существенным по признакам, предусмотренным абзацем девятым преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств обратного со стороны истца не представлено, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления недостатка истец не заявляла.

Наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», являющихся основанием для замены либо возврата некачественного технически сложного товара, судом не установлено.

Для проведения ремонта фотоаппарат истицей не сдавался, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не установлено.

Фотоаппарат был принят ответчиком для проверки качества товара, срок проверки не превысил 45 дней в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18, ст.ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно приобретенной Колесниковой Н.С. 10 мая 2014 года программе «Экспресс-сервис», на приобретенный товар – фотоаппарат Canon устанавливается гарантийный срок – 2 года. Владелец договора имеет право на диагностическую техническую поддержку, диагностику товара, ремонт товара, обмен товара на другой товар.

Указанным договором предусмотрено, что обмен товара – это однократная замена товара в случае обнаружения по результатам диагностики и невозможности устранения в день проведения диагностики недостатков производственного характера. Обмен товара производится на любой товар из ассортимента ООО «Эльдорадо» аналогичной или большей цены, при этом разница между стоимостью товара доплачивается владельцем договора при осуществлении такого обмена.

При рассмотрении гражданского дела Колесникова Н.С. поясняла, что она настаивала на обмен фотоаппарата только аналогичной марки, от обмена на иной товар с доплатой отказывалась. При этом истец указала, что отсутствие аналогичного товара для обмена в соответствии с программой «Экспресс-сервис» в день обращения послужило основанием для предъявления требования о взыскании стоимости фотоаппарата на день обращения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Действительно, программой «Экспресс-сервис» предусмотрено, что обмен товара в рамках настоящего договора производится в день обращения владельца договора при условии фактического возврата последним товара с недостатком.

Однако Колесниковой Н.С. не учтено, что обмен товара согласно условиям договора «Экспресс-сервис», как это указано выше, может быть произведен на любой товар из ассортимента ООО «Эльдорадо».

Колесникова Н.С. в исковом заявлении указала, что после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ об обмене фотоаппарата на аналогичный товар в устной форме ей было сообщено об отсутствии фотоаппарата аналогичной марки.

После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также сообщено Колесниковой Н.С. об отсутствии в продаже фотоаппарата <данные изъяты>, в соответствиями с условиями программы «Экспресс-сервис» ей предложено обменять фотоаппарат на любой другой товар из ассортимента магазина с доплатой разницы стоимости.

Стороной ответчика также представлены доказательства отсутствия в ассортименте магазина фотоаппарата <данные изъяты>. Наличие указанного товара в розничной продаже в ООО «Эльдорадо» на день рассмотрения также ничем не подтверждено.

Таким образом, на основании условий программы «Экспресс-сервис» приобретенной Колесниковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обмен товара в день обращения Колесниковой Н.С. на товар аналогичной марки был невозможен в связи с отсутствием товара в ассортименте магазина, о чем ей было сообщено. Колесниковой Н.С. в соответствиями с условиями программы «Экспресс-сервис» было предложено обменять технически сложный товар – цифровой фотоаппарат на любой другой товар из ассортимента магазина с доплатой разницы стоимости, что свидетельствует о соблюдении ООО «Эльдорадо» условий дополнительных обязательств в отношении приобретенного истцом товара.

Суд приходит к выводу, что у истицы вне условий договора о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара в связи с пропуском пятнадцатидневного срока после приобретения товара отсутствует право как требовать замены товара на товар той же или другой марки с перерасчётом покупной цены, так и требовать возврата денежных средств за него ввиду отказа от исполнения договора.

Также не подлежат удовлетворению производные требования – о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое содержалось в претензии, а также требование о взыскании уплаченных процентах по кредитному договору и комиссии за подключение к программе страхования, поскольку данные требования были заявлены безосновательно.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, о перечислении бонусных баллов также не подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает, что Колесникова Н.С. не лишена возможности защитить свои права иным предусмотренным Законом способом, в том числе обратиться к ответчику для обмена товара в рамках программы «Экспресс-сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Н.С. к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, возврате бонусных баллов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Речич

Мотивированное решение

составлено 8 июня 2016 года