Решение по делу № 2-5895/2013 от 24.05.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень 24 мая 2013 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского административного округа города Тюмени Лепешкин А.В., при секретаре Козаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5895/2013/8м по иску Константиновой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что: ДАТА в 19 часов 30 минут на ул. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАРКА, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего Константиновой Л.А. и под управлением ФИО, МАРКА, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО*.

Виновником в ДТП является водитель ФИО* нарушивший п. 6.13 ПДД РФ - проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАРКА, г.р.з. НОМЕР, в результате ДТП автомобиль МАРКА, г.р.з. НОМЕР получил механические повреждения.

ДАТА Константинова Л.А. обратилась в ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы, а также предоставив транспортное средство на осмотр.

ДАТА страховое возмещение в полном объеме от ООО «Росгосстрах» перечислено.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не выполнены обязательства в полном объеме и в срок, просит взыскать с ответчика неустойку с ДАТА по ДАТА в размере 14124 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; штраф в размере 8562 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «*» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее:

ДАТА в 19 часов 30 минут на ул. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАРКА, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего Константиновой Л.А. и под управлением ФИО, МАРКА, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО*.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полиса ВВВ № НОМЕР. ДАТА Константинова Л.А. обратилась в ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы, а также предоставив транспортное средство на осмотр. Указанным обществом на основании заявления истца выплачено страховое возмещение в размере 23541 рубль 56 копеек.

Константинова Л.А., не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, произвёла её повторную оценку в ООО «ФОРЭКАСТ», согласно отчета № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г.р.з. НОМЕР, составила 170599 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДАТА требования Константиновой Л.А. удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 96458,44 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., оценку 2500 руб., расходы а представителя 8000 руб., штраф 48229,22 руб.»

Решение вступило в законную силу ДАТА.

Страховое возмещение в полном объеме от ООО «Росгосстрах» перечислено ДАТА.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены суду доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки, судом также не установлено, судья считает, что неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Поскольку ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в объеме, не обеспечивающем приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, оставшаяся часть страхового возмещения выплачена на основании Решения Ленинского районного суда города Тюмени от 07 марта 2013 года, то есть с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, требование истца о взыскании неустойки считаю обоснованным и подлежащим удовлетворению, расчет произведенным верно, с ДАТА по ДАТА, в размере 14124 рубля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пп. б п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем истец указывает, что моральный вред ему причинен не при использовании транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, а неисполнением в добровольном порядке требований истца о выплате законной неустойки, то есть, требования истца о компенсации морального вреда основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151,1099-1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает, что размер компенсации морального вреда должен быть 3000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, то, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8562 рубля.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, квитанции на оплату услуг правового характера № НОМЕР, истец понес расходы на юридические услуги в сумме 7000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате юридических услуг не представлено, мировой судья признает эти расходы обоснованными и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в сумме 7000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 764 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, ст. ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 88, 98, 100, 103 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Константиновой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Константиновой Л.А.:

неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 14124 рубля;

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

штраф в размере 8562 рубля;

расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей;

всего взыскать: 32686 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 764 рубля 96 копеек.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда подлежит составлению в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья: А.В. Лепешкин

Мотивированное решение

изготовлено 27.05.2013 года.