Решение от 16.01.2017 по делу № 2-449/2017 (2-5249/2016;) от 03.08.2016

Дело № 2-449/17                                              16 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Квятык Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Т. А. к ООО «Первый Санкт-Петербургский кредитный брокер» о расторжении кредитного договора, признании пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Филиппова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Первый Санкт-Петербургский кредитный брокер» о расторжении кредитного договора, признании пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин с требованием о предоставлении документов, выставления на оплату всей суммы задолженности для полного исполнения своих обязательства перед организацией.

В обоснование своих требований истец указала, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор типовой, условия договора заранее определены банком, и истец не имела возможности повлиять на содержание кредитного договора. Кроме того, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты, подлежащие выплате в рублях, ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых учреждений, в связи чем, правоотношения между ней и ответчиком подлежат прекращению. Истец в судебном порядке просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; признать пункт 4 указанного кредитного договора недействительными, а именно в части завышения процента выдачи займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Филиппова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а потому суд рассмотрел дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Первый Санкт-Петербургский кредитный брокер» в судебное заседание не явился, извещен, а потому, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По договору займа в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлена письменная форма договора займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Об обязанности заемщика возвратить сумму займа сказано в ст. 810 ГК РФ, согласно общему правилу п. 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в ст. 329 ГК РФ. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Понятие неустойки приведено в п. 1 ст. 330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит. Указанным договором сторонами также было согласована полная стоимость кредита в размере 1095 % годовых.

Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, в соответствии с графиком платежей.

Между сторонами подписан график погашения задолженности, являющийся частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию ответчику о расторжении договора для расторжения кредитного договора по тем основаниям, с указанием ряда причин с требованием о предоставлении документов, выставления на оплату всей суммы задолженности для полного исполнения своих обязательства перед организацией.

Просила произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов.

По мнению истицы, в нарушение законодательства о защите прав потребителей не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости кредита. Кроме того, клиент вынужден принять условия договора, поскольку выступал, как экономически слабая сторона, лишенная возможности повлиять на содержание договора в целом. Полагает, что права потребителя в значительной степени ущемлены заключением стандартной формы договора.

Из исследованных судом копии договора микрозайма следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитования до заключения договора, полностью согласилась, истцу была известна полная сумма займа, сроки погашения займа и суммы, подлежащие уплате, то есть, вся необходимая и достоверная информация при заключении кредитного договора, истице была предоставлена, в договоре были указаны сумма займа и размер процентов по нему, платежи в графике платежей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку перечисленные условия кредитного договора между сторонами были согласованы и тем самым действиями банка не были допущено нарушения требований закона, в том числе и положений Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", на которое в обоснование своей позиции ссылается заявитель жалобы.

Довод о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым; что условия договора о начислении процентов являются кабальными; размер процентов по займу и неустойки превышают сумму основного долга, не являются основанием к удовлетворения иска, поскольку подписав договор займа на указанных в нем условиях и получив заем, истица выразила свою волю на заключение данного договора с такими условиями, хотя могла этот договор с ответчиком не заключать (доказательств обратного от истицы в суд не поступило), и кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истицы от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательства ущемления прав потребителя условиями заключенного договора займа о процентах за пользование займом и о неустойке. Кроме того, ставя требования о признании недействительными пунктов договора займа, данных о том, что истица совершила с ответчиком сделку по договору займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, для возможности признания оспариваемых условий этой сделки недействительными истица в суд не предоставила, хотя в исковом заявлении ссылалась на кабальность условий договора о процентах и неустойке. Данных о том, что неисполнение ею обязательств заемщика имело место по вине ответчика, о существенном нарушении договора займа ответчиком, которое повлекло бы для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в ходе судебного следствия также суду не представлено. Само по себе оспаривание договора займа либо отдельных его условий, в качестве основания для расторжения договора займа, законом не предусмотрено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив, предусмотренную договором денежную сумму истец согласилась с условиями кредитного договора.

При этом, как следует из материалов дела, существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме в заключенном кредитном договоре, в котором указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту.

Из документов, подписанных истицей, можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

В статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложениям кредитора являлось вынужденным, что истица была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, истица не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. В данном случае, само по себе, определение санкций за нарушение условий сделки, не свидетельствует очевидно и безусловно о нарушении ответчиком прав потребителя.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Из вышеизложенного не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке. Основания для расторжения договора, указанные в приведенных нормах права, истцовой стороной не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

По вышеизложенным основаниям, также отсутствуют правовые основания для признания условий недействительными и взыскании морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2017 ░░░░.

             ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░