Решение по делу № 2-1179/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-1179/2019

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года                                                                                               <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка Топчихинского района Алтайского края Н.В. Усвят, при секретаре Т.В. Кастаусовой, с участием: представителя истца  <ФИО1>, ответчика Терентьевой Е.В., представителя ответчика Макарова С.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» к Терентьевой Елене Владимировне о взыскании  суммы фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АртГрад» обратилось в судебный участок Топчихинского района Алтайского края с  иском к Терентьевой Е.В., указав, что <ДАТА2> между ООО «АртГрад» и Терентьевой Е.В. заключен договор <НОМЕР> на замену изделий из ПВХ на сумму 49 200 рублей. В соответствии с договором ООО «АртГрад» на  основании заказа обязалось доставить  и установить на объекте ответчика по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 12-5 Топчихинского района, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.2.1. - 2.2.2. договора ответчик выплачивает истцу 500 рублей аванс  и 48700 рублей в день доставки. Ответчиком  произведена оплата аванса  в размере 500 рублей. В соответствии с  договором поставки <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенным между ИП <ФИО2> и ООО «Инпласт» (решением от <ДАТА4> фирменное наименование изменено на ООО «АртГрад») изделия произведены и получены ООО «АртГрад» <ДАТА5> Для согласования доставки готового изделия и адреса монтажа   Терентьевой Е.В.  производились телефонные звонки, на номер, указанный в договоре, однако ответчик отказалась принимать изделия. <ДАТА6> Терентьевой Е.В. направлено письмо,  в котором её оповещают о приостановке работ по договору, разъясняется информация о сроках проведения работ. На указанное письмо ответчик также не отреагировала. <ДАТА7> ответчику направлено письмо, в котором Терентьевой Е.В.  разъясняется информация о фактически понесенных предприятием расходах и затрат на изготовление изделий, указана сумма  понесенных расходов, однако указанная сумма ответчиком оплачена не была.

Сумма фактически понесенных ООО «АртГрад» расходов составляет: 34 400 рублей (сумма компенсации фактически понесенных расходов) минус 500 рублей (аванс, внесенный при заключении договора) = 33 940 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Терентьевой Е.В. в его пользу сумму фактически понесенных расходов в размере 33 940 рублей  и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1218,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.  Дополнительно указав, что  между сторонами  заключен договор бытового подряда <НОМЕР> от <ДАТА8> по которому ООО «АртГрад» должно  произвести комплекс работ по замене  4 пластиковых окон  в доме  ответчика по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 12-5. Срок действия  договора 70 рабочих дней с момента его заключения. После заключения договора и осуществления  необходимых замеров на  основании договора поставки <НОМЕР> от <ДАТА9> и заявки <НОМЕР> от <ДАТА10> индивидуальным предпринимателем <ФИО2>  изготовлены изделия, указанные в заявке. На  основании товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА11> данные  изделия (окна) получены ООО «АртГрад». Факт перечисления денежных средств  по указанной заявке  подтверждается актом сверки взаимных расчетов,  платежным поручением.  Всего за изготовление данных изделий ИП <ФИО2> перечислена сумма в размере 34 400 рублей. После этого,  на  телефон Терентьевой Е.В. осуществлялись неоднократные телефонные звонки  для уточнения возможной  даты доставки  и монтажа изделий, однако ответчик от  доставки  и оплаты изделий уклонялась, мотивируя это тем, что  она заказала окна в другой организации, которая расположена в с. <АДРЕС>.   Факт  осуществления телефонных звонков подтверждается распечаткой из программы.  Доставка изделий  ответчику не производилась, поскольку она уклонялась от согласования даты доставки. Соответствующей отметки в программе, а также маршрутного листа на доставку не имеется. В настоящее время изделия находятся на складе в г. <АДРЕС>, что подтверждается копией карточки счета  и оборотно - сальдовой ведомостью по счету. В связи с тем, что ответчик письменно не обратилась с заявлением о расторжении договора, уклонялась от согласования даты доставки  и  монтажа изделий, в  период действия договора подряда заключила договор с иной организацией, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Терентьева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что действительно  между ней и ООО «АртГрад» <ДАТА2> заключен договор, по которому подрядчик  должен  произвести замену 4 пластиковых окон по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 12-5.   Окна  должны были установить в течение  70 дней, однако между ней и представителем подрядчика была устная договоренность о  том, что все работы будут произведены до <ДАТА12> После того, как были произведены замеры, она оплатила аванс 500 рублей.  После этого в конце июля 2017 года  без предварительного согласования даты ей произвели доставку пластиковых окон.  На момент доставки она находилась в с. <АДРЕС>,  по  телефону  пояснила, что сможет приехать  принять изделия и произвести расчет через 30 минут и попросила  подождать её приезда. После этого, позвонила своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> и попросила её сходить к  ней домой. Сотрудники ООО  «АртГрад» пояснили, что у них много  адресов для доставки и не дождавшись её уехали.  Она неоднократно звонила в ООО «АртГрад» для того, чтобы договориться о дате доставки окон, но на её звонки никто не отвечал. В августе 2017 года она также  звонила истцу несколько раз, для того, чтобы согласовать дату доставки, однако ей сказали, что договор с ней расторгнут, изготовленные для неё окна будут проданы и что она может заказывать окна в любой другой организации.  Поскольку  она  в июле - августе 2017 года  не смогла решить с истцом вопрос о доставке окон, и из устных пояснений истца поняла, что договор с ней расторгнут,  она в сентябре 2017 года заключила договор с другим предпринимателем. В конце сентября 2017 года ей снова  произвели доставку изделий из ООО «АртГрад», но она пояснила, что ей данные окна больше не  нужны. Считает, что  договор не исполнен не по её вине, так как она от доставки, монтажа  и оплаты   окон не отказывалась, в день первой доставки была готова приехать в с. <АДРЕС> принять и  оплатить изделия, но её не стали ждать, после  пыталась решить с истцом вопрос по доставке и установке окон,  и  только когда  ей пояснили, что договор с ней расторгнут, она была вынуждена обратиться в иную организацию.

Представитель ответчика Макаров С.Н. в судебном заседании поддержал позицию  ответчика Терентьевой Е.В.  дополнительно указав, что  со стороны подрядчика имелось невыполнение условий договора, в связи с чем Терентьева Е.В. была вынуждена отказаться от его исполнения. Со стороны Терентьевой Е.В.  намерения расторгать договор не имелось, поскольку ей необходимо было в кратчайшие сроки осуществить ремонт квартиры для последующего проживания. Отказ от договора в   конце сентября 2017 года являлся вынужденным и связан с недобросовестным поведением ООО «АртГрад» в связи с чем договор не был  исполнен по вине подрядчика. Полагает, что расходы, связанные с оплатой  суммы по договору  с ИП <ФИО2>  является предпринимательским риском и взысканию с ответчика не подлежат. Право собственности на материалы и сами изделия остались у истца, которыми он распорядился по своему усмотрению. Полагает, что отсутствует  причинно-следственная связь между несением истцом расходов по  договорам с третьими лицами и действиями ответчика по одностороннему отказу от договора. В связи с чем полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила, что в конце июля 2017 года ей на телефон позвонила Терентьева Е.В. и попросила сходить к ней домой, так  как ей привезли пластиковые окна. Сама Терентьева Е.В. в это время находилась в с. <АДРЕС>, так как  грузила  машину в связи с переездом в с. <АДРЕС>. Терентьева  пояснила, что сможет приехать  в с. <АДРЕС> через 30 минут и рассчитаться. <ФИО4>  пришла к дому Терентьевой и работникам,  которые привезли окна, сказала, что заказчик  приедет  через 30 минут.  Они сказали, что у них много объектов, поэтому ждать Терентьеву они не будут и  уехали. После этого, в конце августа 2017 года  в её присутствии Терентьева звонила в ООО «АртГрад» и говорила, чтобы они приезжали ставить ей окна, на что представители ООО «АртГрад» пояснили,  что  они её окна продали.

Как установлено мировым судьей, в полном объеме подтверждается материалами дела, не отрицалось сторонами, <ДАТА2>  между ООО "АртГрад" (подрядчик) и Терентьевой Е.В. (заказчик)   заключен договор бытового подряда  <НОМЕР>, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ, предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности Заказчика по замене (демонтажу существующих и монтажу новых) изделий из ПВХ - окно Novotex 5к - 4 штуки, в помещении расположенном по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 12-5. Стоимость материалов по договору составляет 61 200 руб., стоимость работ - 7000 руб., заказчику предоставляется скидка к стоимости материалов в размере 19000 руб., стоимость материалов и работ с учетом скидки - 49200 руб. При заключении договора заказчик производит предварительную оплату в размере 500 руб., в день доставки материалов заказчик выплачивает подрядчику 48 700 руб.

Согласно  п. 3.3.1 договора, подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по договору в течение 70 рабочих дней с момента его заключения.

Как следует из Спецификации на окна из ПВХ, являющейся приложением к договору бытового подряда <НОМЕР> от <ДАТА2> (Приложение N 1), подписанной сторонами,  подрядчик передает Заказчику Терентьевой Е.В. окна из ПВХ по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 12-5, а именно 3 окна размером 1500х1270  и 1 окно размером 1500х670.

Условия договора бытового подряда, спецификация изделий  согласованы сторонами, подписаны заказчиком и представителем подрядчика в день заключения договора <ДАТА2>.

Также установлено, что для выполнения предусмотренного договором подряда объема работ ООО "АртГрад" привлек к исполнению обязательств по договору подряда субподрядчика ИП <ФИО2>.

Как следует из договора поставки 01-01/2016 от <ДАТА14>, заключенного между ИП <ФИО2> (поставщик) и ООО "Инпласт" (покупатель, наименование изменено на ООО «АртГрад»), поставщик поставляет  покупателю товар, а покупатель оплачивает и принимает товар в порядке и в сроки, определенные договором.

Из п. п. 2.1, 2.2 договора поставки 01-01/2016 от <ДАТА14> следует, что поставка осуществляется поставщиком на основании заявок покупателя. Передача заявок может быть осуществлена путем отправки факсимильного сообщения либо сообщения по электронной почте. При получении заявки на продукцию, поставщик обязан в течение 3-х рабочих дней выставить покупателю счет на заказанную продукцию и сообщить срок исполнения заявки.

Согласно заявке <НОМЕР> от <ДАТА15> на производство и поставку продукции из ПВХ, ЛДСП, алюминия, покупатель ООО "АртГрад" на основании заключенного договора поставки 01-01/2016 от <ДАТА14> просит  ИП <ФИО2>  изготовить изделия в количестве 4-х окон, размерами 1270х1500 (3 шт), 670х1500 (1 шт).

В соответствии с товарной накладной N 725 от <ДАТА11>  ИП <ФИО2>  поставил ООО "АртГрад" 4 окна: из  них  размерами 1270х1500 - 3 шт. по цене 9310 за штуку на общую сумму 27 930 рублей и 670х1500 - 1 шт, стоимостью 6510 рублей, общей стоимостью 34 440 рублей.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с <ДАТА16> по <ДАТА11>  между ИП <ФИО2>  и ООО "АртГрад,  истец  не имеет задолженности перед ИП <ФИО2> за поставленные  в указанный период изделия.

В подтверждение понесенных расходов предоставлена копия платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА28> на сумму 350 000 рублей.

Копией данных программы «1С Предприятие, Рабочая база Бухгалтерия» подтверждается, что  на телефон ответчика дважды осуществлялись исходящие вызовы: <ДАТА17> и <ДАТА18> Кроме того, со стороны ответчика  в адрес ООО «АртГрад»  осуществлено 2 телефонных звонка <ДАТА19> и <ДАТА20>

Кроме того, в материалы дела представлено 2 письма, направленных в адрес ответчика (с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 19-1 Топчихинского района)   от <ДАТА21> и <ДАТА7> которые возвращены без вручения.

В подтверждение  фактического наличия изделий на складе  истцом представлены карточка счета 41.01 и оборотно-сальдовая  ведомость по счету 41.01 за <ДАТА22> - <ДАТА23>, которыми подтверждается, фактическое наличие изделий на складе подрядчика.

В судебном заседании из пояснений ответчика Терентьевой Е.В.,  а также из  представленной копии карточки счета 41.01 за период с  <ДАТА22> по <ДАТА24> установлено, что в конце сентября 2017 года (согласно карточке счета <ДАТА25>) Терентьева Е.В. отказалась от  принятия исполнения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от <ДАТА26> N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу положений ст. 717 ГК РФ подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора, в связи с чем, с учетом условий договора подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, сдачи их заказчику, объем и стоимость указанных работ.

Предметом договора подряда, заключенного между сторонами является комплекс работ по замене (демонтажу существующих и  монтажу новых) изделий из ПВХ в количестве 4 штук (п. 1.1 договора).

Факт частичного выполнения работ подрядчиком подтверждается копией договора поставки 01-01/2016 от <ДАТА14>,  заявкой <НОМЕР> от <ДАТА15>,  товарной накладной N 725 от <ДАТА11>, карточкой счета 41.01 и оборотно - сальдовой  ведомостью по счету 41.01 за <ДАТА22> - <ДАТА23>.

В подтверждение стоимости произведенных работ представлены акт сверки взаимных расчетов за период с <ДАТА16> по <ДАТА11> и  копия платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА28> на сумму 350 000 рублей.

Суд полагает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами  понесенных истцом расходов. Представленный  акт сверки взаимных расчетов не является платежным документом, подтверждающим несение  истцом каких-либо расходов. Представленная копия платежного поручения  <НОМЕР> от <ДАТА28> на сумму 350 000 рублей в поле назначение платежа содержит указание «отплата ТМЦ по договору 01-01/2016 от <ДАТА9>», что не позволяет суду установить, за какой конкретно вид товаров (услуг) данным платежным поручением  произведена оплата и включена ли в данное платежное поручение сумма оплаты по товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА5>

Факт сдачи работ заказчику истцом не подтвержден, поскольку в соответствии с нормами, регулирующими подрядные отношения, условиями заключенного сторонами договора бытового подряда, таким доказательством служит акт  выполненных работ, подписанный сторонами (пункт 3.2.7. Договора).

Таким образом,  доказательств подтверждающих  факт сдачи  работ заказчику  и стоимость указанных работ, суду не представлено.

Из содержания заключенного между сторонами договора не усматривается условий, исключающих возможность заказчика в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора.

Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ недопустимо.

По общему правилу, если подрядчик не передает заказчику оборудование, материалы, иное имущество, закупленное для исполнения договора подряда, он не вправе требовать и компенсацию таких расходов при расторжении договора.

В данном случае, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с договором бытового подряда на заявленную истцом денежную сумму, не представлено. Кроме того, ответчику изготовленные  пластиковые  окна,  приобретенные  ООО "АртГрад", не переданы, находится во владении последнего. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного заседания, не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, отнесение материала, приобретенного подрядчиком для производства работ по договору подряда, не использованного для этого и не переданного заказчику, к результатам работ, выполненных подрядчиком до получения уведомления об одностороннем отказе заказчика от договора, а также наличие у последнего обязанности по оплате такого материала, не соответствуют положениям статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает факта нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО «АртГрад» к Терентьевой Елене Владимировне о взыскании суммы фактически понесенных расходов оставить без удовлетворения.

            Участвующие в деле лица и их представители, присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения.

          Участвующие в деле лица и их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.

           Решение может быть обжаловано в Топчихинский районный суд Алтайского края через судебный участок Топчихинского района Алтайского края в течение месяца с момента вынесения решения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в тот же срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2019 года.

Мировой судья: