Решение по делу № 1-2/2013 от 12.04.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                              город <АДРЕС>

И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием частного обвинителя <ФИО3>,

представителя частного обвинителя - <ФИО4>, предъявившего доверенность от <ДАТА2>,

подсудимого <ФИО5>,

защитника - адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов <НОМЕР> Палаты адвокатов <АДРЕС> области <ФИО6>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, предъявившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению

<ФИО5>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего главным специалистом по экономической безопасности в ЗАО «Глобексбанк», проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,  не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый <ФИО5> обвиняется частным обвинителем <ФИО3>  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В своем заявлении <ФИО3> указала, что <ДАТА6> примерно в 21 час 30 минут в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области <ФИО5> умышленно нанес ей стулом удар по правому бедру, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, которое, согласно заключению эксперта в акте судебно - медицинского освидетельствования <НОМЕР> К 230 от <ДАТА7>, не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью. Просит привлечь к уголовной ответственности в порядке частного обвинения <ФИО5> по ч.1 ст.116 УК РФ.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли. Частный обвинитель настаивает на рассмотрении дела по существу.

Подсудимый <ФИО5> вину в предъявленном ему частным обвинителем обвинении не признал и пояснил, что с <ФИО3> состоял в браке с 2004 года. В 2008 году  они развелись,  но проживают вместе. Отношения между ними напряженные, не разговаривают между собой. Неприязненного отношения к потерпевшей нет. Конфликт, который произошел между ним и потерпевшей <ДАТА6>, начался за 4 дня. <ДАТА8> к ним в гости приехала его мама  <ФИО7> с внучкой Дарьей. В ночь на <ДАТА9> все вместе собирались ехать в гости в г.Пензу. Днем  попросил маму вместе с Дашей съездить в г.Самару. Его сын Вадим поехать с ними не смог, так как он ходит в детский сад. В обед позвонила потерпевшая с претензией, что он не любит сына, почему его мама не взяла с собой Вадима. Через некоторое время позвонила  опять потерпевшая и сказала, что его мама избила Вадима, у него синяк на спине. В 6 часов вечера он пришел домой, дети играли в комнате. Он подошел к Вадиму и начал расспрашивать, что случилось, но Вадим ответил, что ничего не случилось. Он осмотрел спину Вадима, синяков там не было. С работы вернулась потерпевшая, очень нервничала. В ночь они все вместе уехали в г.Пензу. В <АДРЕС> снова случился скандал. Вечером <ДАТА6> он вместе с мамой и племянницей Дашей находился дома. Чуть позже приехала домой потерпевшая с сыном Вадимом. <ФИО3> прошла мимо кухни и ни с кем не поздоровалась, Вадим прошел не поздоровался. Он подошел к Вадиму и спросил, почему не поздоровался, он ответил, что ему запретила <ФИО3> Он начал говорить <ФИО3> почему она так поступает, та ответила чтобы он собирал вещи и уходил. Они начали ругаться с <ФИО3> в присутствии детей. Затем он ушел разговаривать с мамой и с Дашей  в детскую комнату. <ФИО3> вместе с Вадимом находилась в зале у окна, делала сыну ингаляцию. <ФИО3> сидела на стуле, а Вадим стоял рядом с ней дышал в трубку.  Он пошел на балкон через зал, покурить. Мама вместе с Дашей оставалась в детской комнате, сидели на кровати. <ФИО3> начала разговаривать с мамой в грубой форме, он открыл балконную дверь и попросил <ФИО8>успокоиться, <ФИО3> начала кричать на него. Балкон с улицы не застеклен. После того как он первый раз предупредил <ФИО3>, снова вышел на балкон курить. К балкону подошел сосед <ФИО9>, попросил у него сигарету. Он открыл балконную дверь, взял сигареты и вновь сказал <ФИО3>, чтобы она перестала скандалить. <ФИО9> спросил: «Что, ругаетесь?». Он ответил, что да. Не докурив, выбросил сигарету и зашел в зал. Проходя мимо <ФИО3>, он подошел сзади, взялся рукой за спинку стула, на котором сидела <ФИО3>, и его качнул, затем приподнял стул, <ФИО3> встала, он поставил резко стул и ушел. Когда он тряхнул стул, сын стоял от стола на расстоянии около 30 сантиметров. Когда уходил, <ФИО3> пнула его ногой и сказала: «Ударь меня, я вызову полицию». Его мама кричала, чтобы он не связывался с <ФИО3>, так как она его провоцирует. У него не было умысла нанести удар <ФИО3> <ФИО3> не испытывала какую-либо физическую боль, когда он качнул, а затем приподнял стул. <ФИО3> не кричала от боли, не плакала. У <ФИО3> каких-либо телесных повреждений  он не видел.На следующий день, когда провожал маму на вокзале, она рассказала, что после того как они приехали из <АДРЕС>, <ДАТА10> <ФИО3> выходила из ванны, халат был распахнут, и у нее был синяк на ноге на бедре вверху. Синяк на бедре <ФИО3> образовался не от его действий.У <ФИО3> постоянно синяки на бедрах. <ФИО3> работает стоматологом. У нее стол, о который она постоянно ударяется, и появляются синяки. Пытался примириться с <ФИО3><ФИО3> не хочет, говорит, что выкинет его из квартиры. Думает, что <ФИО3>  его оговаривает. Ранее не наносил телесные повреждения <ФИО3>

Несмотря на непризнание своей вины  подсудимым <ФИО5>, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, в своих показаниях потерпевшая <ФИО3> пояснила, что по адресу: г. <АДРЕС> проживает с ноября 2007 года вместе с сыном <ФИО3> Вадимом, 2006 года рождения, и бывшим мужем <ФИО5> Брак был расторгнут в 2008 году по причине того, что <ФИО5> бил её. После расторжения брака  они проживают вместе. К бывшему мужу относится отрицательно. Он постоянно входит в её комнату без разрешения, оставляет диктофоны, чтобы прослушивать её. По выходным дням находится в алкогольном опьянении.  <ДАТА11> к ним в гости приехала мать <ФИО5> - <ФИО7> вместе с внучкой Дарьей. <ФИО7> относится к Вадиму, как к чужому человеку, хотя он её внук. Ранее конфликтов с <ФИО7> не было, она высказывала все <ФИО5>, но именно в этот раз решила высказать самой <ФИО7> <ДАТА6> завела разговор на эту тему, и попросила <ФИО7>, чтобы она больше не кричала на её сына, на что та в ответ стала говорить плохие вещи в её адрес, и между ними случился словесный конфликт. Она начала делать сыну ингаляцию, села на стул, сын сел к ней на колени. Словесный конфликт продолжался. <ФИО5> подошел к ней и сыну и выдернул из-под них стул. Она с сыном упала. <ФИО5> в это время замахнулся этим же стулом и ударил её боковой частью стула в область правого бедра. Ребенок очень испугался. <ФИО5> после того как ударил, сказал: «Можешь вызывать полицию, потому что я сейчас буду тебя бить». <ФИО7> начала кричать на <ФИО5>, чтобы он её больше не трогал. <ФИО5> перестал её избивать из-за того, что его ругала <ФИО7>   Раньше <ФИО5> мог избивать её около полутора часов. После случившегося она отправила смс - сообщение своей подруге. Написала, что у неё дома скандал, её избили.  Оно сохранилось в телефоне подруги, в её телефоне нет. Вызывать полицию не стала, так как это бессмысленно. Полиция приезжает через 2 часа после вызова. После того как <ФИО5> нанес ей телесные повреждения, она разговаривала по телефону с подругой, которая её успокаивала. <ФИО5> ушел в другую комнату, и разговаривал там с <ФИО7> После побоев у неё было очень плохое состояние. У неё имеется неприязнь к <ФИО5>, но в виду неприязненных отношений она его не оговаривает. Не хочет примиряться, потому что <ФИО5> её бьёт примерно в пятый раз. Показаниям <ФИО7> не доверяет, потому что она была в другой комнате. Она заинтересованное лицо. Просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО5> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Свидетель обвинения <ФИО11>/b>., подтвердила показания потерпевшей <ФИО3> и пояснила, что <ФИО3> знает, отношения между ними дружеские. С <ФИО5> нет никаких отношений. Неприязненного отношения нет. <ДАТА6> где-то в 20 часов выезжала с работы, они с <ФИО3> разговаривали по телефону. Она начала жаловаться, что напряженная обстановка дома. Где-то в 22 часа 30 минут она прочитала СМС сообщение,  которое пришло от <ФИО3> в 21 час 39 минут: «Валя, отключился телефон, дома скандал, меня избили стулом». Данное  сообщение  находится в памяти телефона. Перезвонила, спросила, что случилось. Она сказала, что сидела на стуле с ребенком, делала ингаляцию ребенку. Муж выхватил из-под неё стул, ударил её стулом. Они поругались, подробности скандала не знает. Куда удар пришелся, не говорила. <ФИО3> говорила, что свекровь была дома с внучкой. Была ли свекровь свидетелем, не знает. В другом СМС сообщении  <ФИО3> написала, что подала заявление в милицию. Знает <ФИО5> примерно лет шесть. Близко с ним не общалась. В основном общалась с <ФИО3> Со слов <ФИО3>, на протяжении этих лет подобные случаи  уже были. С <ФИО3> вместе учились, с 1994 года подруги. Отношения хорошие. Отношения между <ФИО3> и <ФИО5> разные, всё бывает - и хорошее, и плохое. <ФИО3> по характеру такой человек, что всегда, во всех ситуациях говорит правду.   

Свидетель <ФИО12> пояснила, что знакома с потерпевшей примерно лет семь, четвертый год работают вместе. <ДАТА12> встретились на работе. <ФИО13> сказала, что её опять избил муж. Показала верхнюю часть правого бедра, на которой была огромная гематома. Сказала, что муж из-под неё выдернул стул и ударил стулом в ходе ссоры. <ФИО5> ударил её стулом из-за замечания, которое она сделала свекрови. <ФИО3> сказала: «Как Вы можете говорить такие вещи, Вы живете в моей квартире, едите мою еду». После случившегося свекровь сказала «вернется бумерангом». Похожие ситуации происходили неоднократно. Она развелись где-то 4 года назад из-за этого. Потом <ФИО3> его простила, они жили вместе. Скандалы начались на следующий день, после приезда матери <ФИО5> По поводу приезда бывшей свекрови <ФИО3> рассказывала, что мать <ФИО5> плохо относится к её сыну - кричит, ругается в воспитательных целях. <ФИО3> рассказывала, что <ФИО5> становится другим после приезда мамы - больше критикует, воспитывает сына. <ФИО3> после того, как показала на работе гематому, сказала, что не простит его. Прошла судебно-медицинскую экспертизу, подала заявление. У неё доверительные отношения  с потерпевшей.

Свидетель <ФИО14>/b>. в судебном заседании пояснила, что <ФИО3> знает. Неприязненных отношений нет. С <ФИО13> вместе работала. Знает <ФИО3> с 2008 года. Живут в соседних домах. <ДАТА6> примерно в 21-22 часа подошла к дому <ФИО3>  Она должна была дать ей денег взаймы. Окно на кухне в её квартире было приоткрыто. У них первый этаж. Услышала, как <ФИО3> разговаривает с матерью <ФИО5> на повышенных тонах. <ФИО3> говорила: «Ты обещал меня не бить». <ФИО3> говорила что-то в этом роде: «Как Вы можете такое говорить? Вы живете в моем доме, спите на моей постели, едите мою еду?». Слышала плач ребенка. Происходящее видно не было. Свет горел. В зале у них балкон, балконная дверь была закрыта. На балконе или у подъезда никто не стоял.  В их доме первый этаж высокий. Не стала заходить. Деньги взаймы взяла потом, не в этот день. Впоследствии встретилась с ней <ДАТА12> на работе. Она плакала, рассказывала о ссоре с мужем. Показала синяк на правом бедре с внешней стороны. Со слов <ФИО3>  ей известно, что она сидела на стуле с ребенком, ругалась с бывшей свекровью. Муж подошел и выхватил стул, ударил по правому бедру стулом. В связи с чем, произошел конфликт со свекровью, <ФИО3> не говорила. Раньше между ними были конфликты. Причины расторжения их брака со слов потерпевшей в том, что <ФИО3> её бил, ругались постоянно. Охарактеризовать <ФИО3> по работе может как спокойную, ответственную, уравновешенную. У них доверительные отношения.

Свидетель <ФИО15>/b>. в судебном заседании пояснил, что <ФИО5> знает, они коллеги с 2007 года, отношения нормальные, <ФИО3> видел один раз, отношений никаких нет, неприязненных отношений нет. <ФИО5> спокойный, хороший человек.<ФИО5> делился с ним тем, что у него дома <ДАТА6> произошел скандал. Он говорил, что к нему в гости приехала мама с племянницей. Мама приезжает редко, так как живет далеко. Ссора произошла между матерью и <ФИО3> из-за того, что мать <ФИО5> с племянницей поехала в город, а сына <ФИО3> отвела в детский сад. <ФИО5> утверждал что «пальцем не трогал» <ФИО3>

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснил, что <ФИО5> и <ФИО3> знает, у <ФИО3> в квартире не был ни разу. О том, что <ФИО3> в разводе, ему не известно. При нём <ФИО3> не скандалили между собой.Осенью 2012 года, точную дату не помнит, гулял с собакой. Увидел, что <ФИО5> стоит на балконе. Балкон открытый. Он подошел к нему, спросил сигарету. Когда <ФИО5> открыл балконную дверь, услышал голос <ФИО3> на повышенном тоне. Что говорила <ФИО3>, не знает, слова не разобрал. На  его вопрос <ФИО3> пояснил, что они ругаются с женой. <ФИО5> положительный человек. Пьяным <ФИО5> никогда не видел. Со слов соседей ему известно, что <ФИО3> периодически ругаются.

В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела, а именно:

-   заявление <ФИО3> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО5>  в порядке частного обвинения по ст.116 ч.1УК РФ (л.д.2)

          -            акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР> К 230 от <ДАТА13>, из которого следуют, что у <ФИО3> устанавливаются повреждения: кровоподтек  на наружной поверхности правого бедра в верхней трети. Повреждения  не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей  трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений не повлекших какого- либо здоровью гр. <ФИО3> (л.д.4).

Кроме того в судебном заседании исследовались:

- отказной материал <НОМЕР> по заявлению <ФИО3> о привлечении <ФИО5> к уголовной ответственности от16.12.2007 года.

- отказной материал <НОМЕР> по заявлению <ФИО3> о привлечении <ФИО5> к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений от <ДАТА14>

- отказной материал <НОМЕР> по заявлению <ФИО3> о привлечении <ФИО5> к уголовной ответственности от17.03.2013 года

Частным обвинителем <ФИО3>  действия подсудимого <ФИО5>  квалифицированы по ч. 1 ст.116 УК РФ  как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115  УК РФ.

Так,  в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <ДАТА6> примерно в 21 час 30 минут в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области <ФИО5> умышленно нанес ей стулом удар по правому бедру, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в верхней трети.

Вышеуказанные обстоятельства дела подтверждаются показаниями самого частного обвинителя по заявлению (потерпевшей) <ФИО3>., будучи предупрежденной  об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (за заведомо ложный донос); показаниями свидетелей <ФИО17> <ФИО12>, <ФИО18>. и материалами уголовного дела, не верить которым у суда нет оснований.  Оценивая показания вышеназванных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ,  суд считает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что <ФИО5> совершено нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших  последствий,  указанных в статье 115 УК РФ в отношении <ФИО3> Объективно показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения подтверждаются заключением эксперта <НОМЕР>/№ 28 МД от <ДАТА15> (л.д.86-88). Согласно выводам данной экспертизы у <ФИО3> устанавливаются повреждения:

-кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети.

Установленное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признаки повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью <ФИО3>

Учитывая локализацию повреждения, оно образовалось от одного травмирующего воздействия.  Повреждение образовалось от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Как видно из выводов судебно-медицинской экспертизы, обнаруженное повреждение кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети образовалось у <ФИО3>  не более 3-х суток до дня проведения обследования <ДАТА16> в 12 часов 15 минут, т.е. не  исключено  их образование <ДАТА6>.

Оценивая  показания подсудимого <ФИО5>, показания потерпевшей <ФИО3> и свидетелей <ФИО17>, <ФИО12>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, суд приходит к выводу о том, что не доверять их показаниям  нет оснований.  До случившегося между <ФИО17>, <ФИО12>, <ФИО18> и подсудимым не было никаких конфликтов, мотивов, по которым они могли бы оговорить <ФИО5>, судом не выявлено. Потерпевшая не отрицает, что у нее с бывшим супругом <ФИО5> неприязненные отношения из-за конфликтов и побоев. Однако, несмотря на это у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, пояснившей, что ее плохое отношение к <ФИО5> объясняется его злоупотреблением спиртных напитков, переходящим в побои.

Доводы подсудимого о том, что <ФИО3> могла получить телесные повреждения  каким-то другим образом, не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые подтвердили в судебном заседании, что телесные повреждения на потерпевшей образовались именно  после нанесения подсудимым удара стулом. Позицию <ФИО5>, не признавшего своей виновности в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности за содеянное.

 В судебном заседании не было установлено мотивов оговора <ФИО5> потерпевшей <ФИО3> и вышеуказанными свидетелями обвинения, также не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Показания потерпевшей <ФИО3> и свидетелей логичны и последовательны. Как потерпевшая, так и свидетели обвинения говорят о точной дате совершенного <ФИО5> преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что только подсудимый <ФИО5>  и никто другой нанес вечером <ДАТА6> <ФИО3> побои,  причинившие  ей физическую боль. Только у него имелись причины это сделать после того, как <ФИО3> высказала своё недовольство его матери.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО3> и свидетелей: <ФИО17>, <ФИО12>, <ФИО18> суд считает, что они последовательны, логичны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступления, также они  согласуются между собой и в совокупности, устанавливают одни  те же факты, изобличающие подсудимого, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. В связи с чем, показания  потерпевшей и свидетелей обвинения  суд признает правдивыми и достоверными и берет их за основу при постановлении обвинительного приговора  в отношении <ФИО5>

К показаниям подсудимого <ФИО5>, свидетелей <ФИО19>, <ФИО20> суд относится критически, считает их достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, а в остальной части недостоверными, и поэтому опровергает их. 

К показаниям подсудимого <ФИО5> о том, что <ФИО7> видела синяк у потерпевшей  до <ДАТА6>, следует относиться критически, так как <ФИО7> в судебном заседании не допрашивалась, об уголовной ответственности не предупреждалась. Судом направлялось поручение по месту проживания матери <ФИО5> в <АДРЕС> область для опроса. Осуществить опрос гр. <ФИО7> не представилось возможным, ввиду отсутствия ее по месту проживания. Доводы защиты подсудимого о «пробелах»  в деле в связи с отсутствием опроса <ФИО7> и повторном направлении поручения в <АДРЕС> область являются несостоятельными и затягивающими процессуальные сроки рассмотрения данного дела.

Анализируя исследованную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого <ФИО5> о  его невиновности в предъявленном обвинении в части нанесения телесных повреждений потерпевшей несостоятельны и опровергнуты, и его вина установлена.

 Действия  <ФИО5> подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому <ФИО5>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на личность подсудимого.

<ФИО5> совершил преступление небольшой тяжести, ранее он не судим (л.д.81), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.38, 39), по месту жительства и по месту работы  характеризуется положительно (л.д.25,41).

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения <ФИО5> - подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                               <ФИО1>