Решение по делу № 2-832/2013 от 14.10.2013

Дело № 2 - 832

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2013г. город Балаково.

Мировой судья судебного участка № 1 г.Балаково Саратовской области Глущенко О.В., при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.В., с участием представителя истца Абашина В.Е. ( доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2> сроком действия три года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельдыевой Олеси Михайловны к Панченко Владимиру Сергеевичу о взыскании материального ущерба

установил:

            истец обратился с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 45 826 руб. 00 коп.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что <ДАТА3> около 10 час. произошло возгорание в надворной постройке ( сарае) во дворе <АДРЕС> г. <АДРЕС>, принадлежащего на праве собственности ответчику Панченко В.С. Открытым пламенем горела кровля сарая на площади 20 кв.м. В результате возгорания сарая, имуществу  истца был причинен материальный ущерб, а именно: термические повреждения на заборе, прилегающем к сараю ответчика со стороны двора <АДРЕС> г. <АДРЕС>, принадлежащего истцу на праве собственности, в виде выгорания краски; термические повреждения на пластиковых оконных рамах 1-го и 2-го этажа на восточной стене жилого дома <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в виде оплавления и потемнения пластика, трещин на стеклах; повреждение обшивки из пластика в верхней части дома в районе конька крыши с восточной стороны, в виде оплавления пластика. В результате проведения проверки установлено, что технической причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности гражданином Панченко В.С. при эксплуатации печей. Данными действиями ответчика имущества истца причинен ущерб, размер которого согласно оценке эксперта составил 45 826 руб. Ответчик добровольно ущерб не возместил, в связи с чем она обратилась с вышеуказанным иском, где так же просила взыскать расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба.

            В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, от получения судебного извещения отказался, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

            Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

            В соответствии со статьёй 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дав объяснения аналогичные иску, указал, что по данному факту пожара проводилась проверка органами дознания, в ходе которой был опрошен ряд свидетелей, в том числе лица, непосредственно принимавшие участие в тушении пожара. В отношении Панченко В.С. <ДАТА4> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что технической причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей. Данным пожаром было повреждено имущество Гельдыевой О.М., а именно забор, прилегающий к горевшему сараю со стороны <АДРЕС>, пластиковые оконные рамы на 1 и 2 этаже на восточной стене дома, обшивка из пластика в верхней части дома в районе конька и крыши с восточной стороны. Добровольно ответчик отказался выплачивать ущерб истцу, отрицая свою вину в пожаре. По оценке эксперта размер причиненного ущерба составил 45 826 руб., который он просит взыскать в пользу истца с ответчика, как виновного в причинении данного ущерба. Так же просил взыскать судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины и экспертизы.

            Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные истцом, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

            Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 412, 26 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> саратовская область, а так же незавершенный строительством жилой <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д.6-7).

            Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4> следует, что дознавателем ОНД по <АДРЕС> району <ФИО1> в ходе проверки сообщения о преступлении по факту пожара, происшедшего <ДАТА5> в надворной постройке ( сарае) во дворе жилого дома <АДРЕС> г. <АДРЕС>, установлено, что к возгоранию указанной надворной постройки ( сарая) привело воспламенение горючих конструкций потолочного перекрытия в очаге пожара от воздействия топочных газов, искр и пламени, образуемых в процессе эксплуатации отопительной печи гр. Панченко В.С. Технической причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в деянии Панченко В.С. ( л.д.9-11).

            Данное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

            Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении выводы о причине пожара, ответчиком не представлено.

            Таким образом, согласно исследованному выше доказательству, ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика Панченко В.С.

            Указанные выше повреждения имущества Гельдыевой О.М. подтверждаются копией постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6> ( л.д.9), согласно которому в ходе осмотра обнаружены термические повреждения на заборе, прилегающем к сараю со стороны двора <АДРЕС> г. <АДРЕС> в виде выгорания краски, термические повреждения на пластиковых оконных рамах 1 и 2 этажа на восточной стене жилого <АДРЕС> г. <АДРЕС> в виде оплавления и потемнения пластика, трещин на стеклах, повреждение обшивки из пластика в верхней части дома в районе конька и крыши с восточной стороны в виде оплавлений пластика.

            Из копии экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что стоимость восстановительного ремонта строений домовладения, расположенного по адресу: улица <АДРЕС>. <АДРЕС> составляет 45 826 руб. ( л.д.12 - 21).

            Возражений по сумме причиненного ущерба ответчиком не представлено.

            В связи с чем, экспертное исследование признано мировым судьёй относимыми допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер причиненного ущерба.

            Таким образом, ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу, в полном объёме, как лицо, причинившее данный вред.

            Доказательств, подтверждающих, что указанный вред причинен не виновными действиями ответчика, в судебное заседание не представлено.

            В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом удовлетворения иска в полном объёме с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 руб.78 коп., расходы за проведение экспертного исследования по оценке имущественного вреда в размере 5050 руб. Указанные расходы подтверждаются чеком ордером от <ДАТА8> ( л.д.3), а так же дубликатами платежного поручения № 4 от <ДАТА9>, приходного кассового ордера от <ДАТА9> на сумму 5050 руб. Общая сумма судебных расходов составила 6924 руб.78 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 -238  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

          исковые требования Гельдыевой Олеси Михайловны удовлетворить.

            Взыскать с Панченко Владимира Сергеевича проживающего по адресу: улица <АДРЕС>, дом 123, город <АДРЕС> область в пользу Гельдыевой Олеси Михайловны в возмещение материального ущерба 45 826 руб.00 коп., в возмещение судебных расходов 6924 руб.78 коп., а всего 52 750 руб. 78 коп.

    Ответчик вправе подать в судебный участок № 1 г. Балаково Саратовской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 1 г. Балаково Саратовской области.

Мировой судья                                                                                        О.В.Глущенко.