Решение по делу № 2-176/2020 от 21.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года, г. Тюмень                            Дело № 2-176/2020/2м

Мировой судья судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени Хританько А.С., при секретаре Башковой Л.В., с участием представителя ответчика Богомоловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   АО «УСТЭК» к Арсенюк <ФИО1> о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,  неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «УСТЭК» обратилось в суд с иском к ответчику  Арсенюк А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,  неустойки.

Требование мотивировало тем, что АО «УСТЭК» является единой  теплоснабжающей организацией г. Тюмени  и осуществляет поставку тепловой энергии. Ответчик свои обязательства по оплате услуг истца не исполняет надлежащим образом в связи с чем,   просило взыскать с  ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 19 498,24 руб., неустойку - 1 784,06 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины - 779,93 руб.

Представитель истца  АО «УСТЭК» в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Арсенюк А.В.  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ответчика <ФИО2>  иск не признала, пояснила,  договор теплоснабжения,  на который ссылается  истец, заключен не был. Заключение договора теплоснабжения являлось предметом рассмотрения в Калининском районном суде г. Тюмени от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении требования было отказано и установлено отсутствие обязанности по заключению такого договора. Кроме того, установлено, что в помещении отсутствует централизованная система отопления и горячего водоснабжения, теплоноситель на объект потребителя не поставляется. На основании ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> (далее - Правила № 354), установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела  на основании приказа Министерства энергетики РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>  АО «УСТЭК» является  единой теплоснабжающей организацией г. Тюмени (л.д.86).

Арсенюк А.В.  является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <АДРЕС> д. 94 «Г»,  пом б/н (л.д. 62-63).

Истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор теплоснабжения <НОМЕР> от <ДАТА5>, в адрес  АО «УСТЭК» подписанный экземпляр договора направлен не был (л.д. 40-58).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года  в удовлетворении исковых требований АО «УСТЭК» к Арсенюк А.В. о понуждении к заключению договора теплоснабжения было отказано. Апелляционным определением от 20 мая 2020 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная  жалоба АО «УСТЭК» без удовлетворения (л.д. 183-187, 188-194)

Как следует из представленных актов приема- передачи АО «УСТЭК» осуществляет поставку тепловой энергии по  адресу г. Тюмень, ул. <АДРЕС> д. 94 «Г»,  пом б/н (л.д. 31-39).

 Согласно акту сверки взаимных расчетов у Арсенюк А.В. имеется задолженность в размере  19 498,24 руб. (л.д.30).

Как следует из акта следования объекта потребителя тепловой энергии от  <ДАТА7> по адресу: г. Тюмень, ул. <АДРЕС> д. 94 Г/1 приборы отопления отключены (видимый разрыв) от общедомовых стояков отопления, стояки отопления изолированы, приборы отопления подключены к электрическому котлу, ГВС в отключенном состоянии, запорная арматура закрыта и опломбирована  ранее (л.д. 129).

Таким образом, нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме, указанное помещение оборудовано инженерными системами для получения коммунальной услуги отопления, которые  имели присоединение к внутридомовым сетям  теплоснабжения, но в спорный период времени были отключены.

 В подпункте "в" пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Поскольку приведенное действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, то Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность раздельного определения норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем отключения теплопотребляющего оборудования без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобное отключение в многоквартирном доме является не законным и не может порождать правовых последствий в виде освобождения ответчика, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Освобождение собственника нежилых помещений от оплаты услуги отопления при оборудовании МКД общедомовым прибором учета увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Абз. 5 п. 114 Правил № 354 определяет лиц, уполномоченных производить приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме: в случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. Если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя-должника в нежилом помещении присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом, введение ограничения потребления в таком нежилом помещении осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, энергоснабжении, теплоснабжении и газоснабжении.

Доказательств того, что в отношении ответчика в установленном порядке (глава XI Правил № 354) ресурсоснабжающая организация или управляющая компания производила отключение его теплопотребляющего оборудования ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Тогда как при обоснованности его довода у ответчика согласно п. 116, 117 и 119 Правил № 354 документы должны быть в наличии.

Кроме того, судом у стороны ответчика истребовались в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие заявленные им возражения, в том числе доказательства, подтверждающие, что установка индивидуальных приборов источников тепловой энергии осуществлена в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим законодательством. 

Однако в судебное заседание документы  во исполнение запроса суда  ни ответчиком, ни его представителем представлены не были.  То есть, обязанность доказывать факт установки индивидуальных приборов источников тепловой энергии в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим законодательством  стороной ответчика не исполнена.

Доводы представителя ответчика о преюдициальности решения Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года  к рассматриваемому спору являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно,  решением Калининского районного суда г. Тюмени от  19 декабря 2019 года было отказано АО «УСТЭК» в возложении на Арсенюка А.В. обязанности заключить договор теплоснабжения, так же установлено отсутствие в нежилом помещении  ответчика централизованное системы отопления и горячего водоснабжения, точки технологического присоединения делает неисполнимым договор,   теплоноситель на объект потребителя непосредственно не поставляется и возможность поставлять и принимать тепловую энергию  отсутствует. Между тем, вопрос об отсутствии обязанности по внесению платы Арсенюк А.В. при отсутствии  централизованных систем отопления  предметом рассмотрения Калининского районного суда не являлся, что вопреки доводам  представителя ответчика исключает в указанной части возможность применения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении  настоящего дела.

При таких обстоятельствах,  суд  полагает установленным  то ответчик, вопреки его доводам, является потребителем  тепловой энергии в спорном жилом помещении.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель  ответчик не исполнял надлежащим образом за период с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года и с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность  за потребленную тепловую энергию в размере 19 498,24  руб.

В соответствии с п. 9.4. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", предусматривающим, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Определяя размер пени судом принимается во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он является арифметически верным,  иного расчета в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Таким  образом, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в размере  1 784,06 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах,  Арсенюк А.В. в пользу АО «УСТЭК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 779,93 руб.

руководствуясь ст. 39,69,153,154,155,157,158 ЖК РФ, 539,540 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УСТЭК» к Арсенюку <ФИО1> о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,  неустойки,- удовлетворить.

Взыскать с Арсенюка <ФИО1> в пользу АО «УСТЭК»  задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 19 498,24 руб.,  неустойку - 1 784,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 779,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Калининский районный суд г. Тюмени через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Мировой судья /подпись/

Копия верна

Решение вступило в законную силу «____»_________________2020 года Мировой судьяХританько А.С.