Решение от 23.10.2015 по делу № 5-622/2015 от 23.10.2015

              Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>                                                                           <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> АОВ1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

  АОВ2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, Казахской АССР, зарегистрированного: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 10, проживающего: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 4, кв. 106, не работающего

У С Т А Н О В И Л:

АОВ2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

АОВ2 <ДАТА3> управлял транспортным средством - автомобилем Рено Логан гос. номер <НОМЕР> и <ДАТА3> в 10 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС> д. 96 г. <АДРЕС> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании АОВ2 вину не признал, указывая на то, что он <ДАТА4> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля АОВ3 следует, что он работает инспектором ГИБДД. <ДАТА3> он нес службу совместно с ИДПС АОВ4  Приблизительно в 10 час. 50 мин. они обратили внимание на автомобиль Рено Логан гос. номер <НОМЕР>, который двигался по встречной полосе. Остановив данный автомобиль, ИДПС АОВ4 подошел к водителю, попросил предъявить соответствующие документы. АОВ2 вел себя неадекватно, отвечал на вопросы невпопад. В присутствии двух понятых  АОВ2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. Затем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. АОВ2 отказался проходить освидетельствование, заявив, что он трезв и никуда не поедет. После чего был составлен административный протокол в отношении АОВ2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Аналогичные показания дал свидетель АОВ6

Допрошенный в качестве свидетеля АОВ7 в судебном заседании показал, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС, попросили побыть свидетелем при освидетельствовании АОВ2. Сотрудники ДПС предоставили АОВ2 алкотестер, показания были 0 мг/л.. Затем они предложили АОВ2 проехать на ул. <АДРЕС> сделать тест на наркотики. АОВ2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, акте <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и  протоколе <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование все было указано верно.

Аналогичные показания дал свидетель АОВ8

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина АОВ2, кроме того, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, должностному лицу ГИБДД заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом требования должностного лица ГИБДД являлись законными, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование, как следует из указанного протокола, являлись неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, судья считает, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела.

Доводы АОВ2 о том, что он <ДАТА4> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает несостоятельными и расценивает как средство защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку из показаний свидетеля АОВ7, признанных достоверными по вышеизложенных основаниям, следует, что АОВ2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также в протоколе <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная запись АОВ2 о том, что он пройти медицинское освидетельствование отказывается.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного. Также при назначении наказания судья учитывает все обстоятельства по делу.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

  ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░░░1

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░/░ 04441123370, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 38701000, ░░░░░ ░░░░░ 40101810600000010001, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 18811630020016000140