Решение по делу № 33-3313/2013 от 11.03.2013

Судья Казначеева Е.А.

8 апреля 2013 г

Дело №33-3313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Боголюбовой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 8 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Япарова В.М. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 ноября 2012 г, которым постановлено:

отказать Япарову В.М. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми Л. по исполнению поручения судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми М. в части передачи на ответственное хранение Микрюкову Д.С. объекта недвижимости -незавершенного строительством нежилого здания пристройки оздоровительного центра по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Япарова В.М. -Трошева Л.Э., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Япаров В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми при исполнении поручения службы судебных приставов Ленинского района г. Перми в части передачи на ответственное хранение Микрюкову Д.С. объекта недвижимости - незавершенного строительством нежилого здания пристройки оздоровительного центра по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Япаров В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми от 20.10.11. дано поручение ОСП по Свердловскому району г. Перми совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи ареста имущества, а именно -незавершенного строительством здания - постройки оздоровительного центра по адресу: **** в отношении должника Япарова В.М.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми 24.10.11. возбуждено исполнительное производство.

02.11.11. составлен акт о наложении ареста на указанное имущество, которое передано на ответственное хранение взыскателю Микрюкову Д.С.

Согласно ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.5 ст.80 закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

6)лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7)отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Как видно из материалов дела, при получении поручения ОСП по Ленинскому району г.Перми судебный пристав-исполнитель совершил предписанные действия. Составленный судебным приставом акт о наложении ареста на имущество соответствует требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на хранение Микрюкову Д.С, предупрежденному об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что передача имущества на ответственное хранение без специального указания об этом в поручении от 20.10.11. не противоречит ст.80 закона и не нарушает права должника.

Доводы заявителя об отсутствии объективных оснований для передачи имущества на ответственное хранение взыскателю, злоупотреблении правом не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при составлении обжалуемого акта от 02.11.11.

Ссылка на отсутствие договора между ответственным хранителем и УФССП по Пермскому краю не влечет отмену решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности самого акта о наложении ареста с указанием ответственного хранителя.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя относительно указанной в акте оценки имущества. Данная оценка является предварительной и не препятствует дальнейшему определению действительной цены имущества в случае обращения на него взыскания.

Доводы должника о неизвещении его об исполнительных действиях не являются основанием для отмены решения. Суд проверил законность наложения ареста с передачей имущества на ответственное хранение взыскателю, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя. Присутствие должника при совершении указанных действий не исключило бы возможности наложения ареста и передаче имущества на хранение взыскателю.

Несогласие заявителя с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд не влечет отмену решения, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований по существу.

Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и не являются основанием для отмены решения. Учитывая, что задолженность перед взыскателями должником не погашена, наложение ареста на имущество должника с передачей его на ответственное хранение не может свидетельствовать о нарушении прав последнего. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Япарова В.М. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 ноября 2012 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: