Решение по делу № 2-232/2019 от 10.04.2019

                                                                                                          Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                      г. <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>

с участием истца <ФИО2>, представителя истца  <ФИО3>, представителя ответчика ООО «Калейдосоп 63» <ФИО4>, представителя ответчика ООО «Фригат» <ФИО4>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>,

рассмотрев гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО «Калейдоскоп 63», ООО «Фригат», <ФИО6> о возмещении ущерба

установил:

Истец <ФИО2> обратился с настоящим иском к ООО «Калейдоскоп 63» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества - ограждения работником организации <ФИО6> Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> примерно в 13 часов 00 минут при разгрузке товара грузчиком ООО «Калейдоскоп 63» <ФИО6> произошло повреждение металлического забора, состоящего из профлиста, принадлежащего <ФИО2> и расположенному по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 2 «ж». В результате повреждения ограждения причинен материальный ущерб, который согласно техническому заключению составляет 10 424 руб. Для проведения досудебного исследования истцом  был заключен договор и оплачены расходы на  исследование, сумма которого составила 8000 руб. Также истец указывает, что вынужден был обратиться за помощью представителя, заплатив  за его услуги  7 000 руб. и понеся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 417 руб. Все истец просил взыскать 25 841 руб.

Определением от <ДАТА3> по гражданскому делу <НОМЕР> в качестве соответчика привлечен <ФИО6>.

По ходатайству представителя истца и истца определением от <ДАТА4>  в качестве соответчика по гражданскому делу <НОМЕР> привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фригат»

В судебном заседании истец <ФИО2>, его представитель <ФИО3>, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, взыскать со  всех ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба.

Представитель ответчика ООО «Калейдоскоп 63» <ФИО4> иск не признал, указал, что ООО «Калейдоскоп 63» в трудовых отношениях с <ФИО6> не состоит, в этой организации <ФИО6> не трудоустраивался. Кем было повреждено имущество не знает, работники ООО «Калейдоскоп 63» не осуществляли отгрузку товара и не повреждали ограждение.

Аналогичные пояснения представитель ответчика ООО «Фригат» <ФИО9> пояснил в отношении  ООО «Фригат». <ФИО6>  не являлся работником  этой организации, в трудовых отношениях не состоял, на условиях подряда  не работал.

Ответчик <ФИО6> в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. С учетом  требований ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку ходатайств об отложении дела <ФИО6> не заявлялось, и его неявка судом признан как уклонение от явки в суд.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства и, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования <ФИО10> обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА2> <ФИО2> обратился с заявлением в ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Сызранское» (Шигонский район) о проведении проверки по факту повреждения ограждения по ул. <АДРЕС> «ж», с. <АДРЕС>. Данное заявление зарегистрировано в КУСП 1239 (л.д.84).

В результате осмотра места происшествия от <ДАТА5> и фототаблицы к протоколу, установлено, что осматривался участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2 «ж»,  в результате которого было установлено наличие повреждения забора, принадлежащего <ФИО2> (л.д.85, 86, 87).

Согласно опросу <ФИО6> от <ДАТА6> в результате его действий  во время разгрузки товара был поврежден листы забора у <ФИО2>

В судебном заседании <ФИО6>, привлеченный в качестве соответчика признал факт повреждения забора и согласился на возмещение ущерба, но в меньшем размере. Также указал, что в трудовых отношениях ни с какой организацией не состоял, работал самостоятельно по устной договоренности с ООЩ «Калейдоскоп 63», за что ему в месяц передавали денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что причинение имущественного ущерба <ФИО2> имело место быть, и данный ущерб причинен истцу ответчиком <ФИО6>

В материалах гражданского дела представлено техническое заключение  <НОМЕР>, согласно которому участок местности по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2 «ж» имеет ограждение с фасадной стороны - кованое, с боковых - забор из профлиста по металлическому каркасу (стойки - труба 75 мм, продольные горизонтальные связи - металлический профиль 20х40мм). Справа от рассматриваемого участка, располагается асфальтобетонная площадка, служащая загрузочной площадкой для магазина. При осмотре ограждения из профлиста со стороны магазина обнаружены следующие дефекты - два профлиста имеют несколько вмятен, три металлические стойки диаметром 75 мм каркаса ограждения имеют уклон (расстояния между стойками - 2,1 м), оголен фундамент.

Стоимость восстановительных работ составляет 10 424 руб. (л.д.12-28).

Суд признает техническое заключение допустимым доказательством, поскольку оно является полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд признает, что ответчик <ФИО6> является тем лицом, на которое в силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба <ФИО2> в сумме 10 424 руб.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имущества истца ответчиком не представлено.

Вина ответчика <ФИО6> в повреждении ограждения обусловлена тем, что ответчик при разгрузке товара понимал, что повредил забор, предвидел наступление последствий.

О наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что действия ответчика являются стихийными или форсмажорными, материалы дела и проверки не содержат.

Вместе с тем, судом не установлена вина ответчика ООО «Калейдоскоп 63» и  ответчика ООО «Фригат» в повреждении имущества, поскольку истцом не представлены доказательства нахождения <ФИО6> в трудовых отношениях с данными организациями.

Так, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом, отсутствие которой исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Суд не усмотрел  наличие прямой причинной связи между  действиями  ответчиков ООО «Калейдоскоп 63» и ООО «Фригат» с наступившими последствиями  при повреждении ограждения.

Также не опровергнуты доводы представителя ответчика ООО «Калейдоскоп 63» и ООО «Фригат», что <ФИО11> являлся работником этих организаций. Сам  <ФИО6> отрицает факт  трудоустройства.

Согласно сведениям Фонда социального страхования от <ДАТА7> какие- либо сведения в отношении <ФИО6> отсутствуют.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является <ФИО6>, который должен  возместить причиненный вред истцу.

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., признаются судебными издержками и подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью и составлением искового заявления в размере 7000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ООО «Калейдоскоп 63» и ООО «Фригат» в  судебном заседании заявил ходатайство о возмещении расходов, связанных с услугами представителя в суде в сумме  10 000 рублей за оказание услуг в качестве представителя ответчика ООО «Фригат» и в сумме 10 000 рублей за оказание услуг представителя ответчика ООО «Калейдоскоп».

Выслушав  представителя ответчиков ООО «Калейдоскоп 63» и ООО «Фригат», истца и его представителя, настаивающих  на солидарном взыскании ущерба с каждого из ответчиком, привлеченных по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Так, истец <ФИО2> обратился к мировому судье с иском о взыскании ущерба с ООО «Калейдоскоп 63»,  впоследствии по инициативе истца по делу был привлечен в качестве соответчика ООО «Фригат».

Исковые требования разрешены, судом исключены ответчики ООО «Калейдоскоп 63» и ООО «Фригат» как ненадлежащие.

Согласно представленной квитанции <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость представительских  услуг ООО «Фригат» составила 10 000 руб.

Согласно представленной квитанции <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость представительских услуг ООО «Калейдоскоп 63» составила 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя <ФИО4> в качестве представителя ООО «Калейдоскоп 63» и ООО «Фригат».

Таким образом, учитывая обстоятельства по делу, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, характера настоящего спора, временной занятости представителя ответчиков в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, а также принципа разумности, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Калейдоскоп 63» и взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей,  в пользу ООО «Фригат» 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1097 ГК РФ, ст.199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО2> удовлетворить.

Взыскать с <ФИО6> в пользу <ФИО2> в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением имущества - ограждения, расположенного на участке <НОМЕР> «ж», по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> области - 10 424 руб., расходы по досудебному исследованию в сумме 8000 руб., представительские расходы в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 417 руб.

Взыскать с <ФИО2> в счет возмещения расходов на представителя ООО «Калейдоскоп 63» в сумме 5000 руб.

Взыскать с <ФИО2> в счет возмещения расходов на представителя ООО «Фригат» в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сызранском городском суде через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области в течение месяца.

Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения лицами, участвующими в деле, и их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней лицами, участвующими в деле, и их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании.

Мировой судья                                                                            <ФИО1>

Мотивированное решение составлено  <ДАТА9>

Мировой судья                                                                            <ФИО1>