Решение по делу № 2-1296/2013 от 10.12.2013

Дело №2-1246/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                                                                               <ДАТА1> года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре  <ФИО2>,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» к <ФИО3> о возмещении ущерба причиненного федеральной автомобильной дороге общего пользования,

установил:

Истец Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» обратилось к мировому судье  с настоящим иском к  ответчику <ФИО3> указав, что <ДАТА2> на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 215  км федеральной автомобильной дороги А-144 «Кусрк-Воронеж-Борисоглебск» до магистрали «Каспий», сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по <АДРЕС> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН, Госавтодор) была проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства - автомобиля марки МАЗ 6312А8-360-010 г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> стационарный пункт весового контроля прошел проверку системы дорожного контроля, что подтверждается свидетельством о поверке <НОМЕР> действительной до <ДАТА3> В ходе данной проверки выявлено нарушение Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам  РФ (утв. Минтрансом РФ от <ДАТА4>) - превышение весовых параметров: перегруз по осевым нагрузкам и превышение допустимой полной массы транспортного средства. Специальное разрешение на перевозку по дорогам тяжеловесных грузов у ответчика отсутствовало. По результатам взвешивания  работниками пункта весового контроля составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА2> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Согласно Акту фактическая масса транспортного средства составила 25 080 т (допустимая масса 25 000 т). Фактически нагрузка на 2 ось составила 8900 т (перегруз 0,811 т) на 3 ось - 8780 т (перегруз 0,692 т), по остальным осям перегруза нет. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок оператором СПВК, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ» произведен расчет суммы ущерба причиненного федеральной автомобильной дороге, который составил 574 руб. 80 коп.  Расчет производился с использованием программного обеспечения WEIGHT, путем внесения необходимых сведений о транспортном средстве, о маршруте его движения. В результате внесения имеющейся информации, происходит обработка данных, что нашло свое отражение в расчетном листе разового сбора <НОМЕР>. Копию акта получил водитель <ФИО3> в адрес ответчика  направлялась претензия с требованием в течение 10 дней оплатить сумму ущерба.  ФКУ «Черноземуправтодор Учреждение, Управление) является лицом, уполномоченным производить взыскание платы в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге. Автомобильная дорога А-144 «Курск-Воронеж-Борисоглебск» до магистрали «Каспий» относится  к федеральным автомобильным дорогам в соответствии с Постановлением Правительства РСФСР от <ДАТА6> <НОМЕР> <НОМЕР> об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР» и является федеральной собственностью согласно ч.2 ст.6 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Согласно Распоряжению  Министерства имущественных отношений РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления», федеральная автомобильная дорога А-144 «Курск-Воронеж-Борисоглебск» до магистрали «Каспий» закреплена за ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства», правопреемником которого является ФКУ «Черноземуправтодор» В соответствии с Уставом которого Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним (п.1.2). Реализация полномочий установленных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, осуществляется Федеральным дорожным агентством (п.3). Последнее осуществляет функции и полномочия учредителя ФКУ «Черноземуправтодор» (п.1.3). В соответствии с приказом Минтранспорта РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения осуществляет Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» (Приложение <НОМЕР>). Таким образом, обязанность по организации взыскания платы в счет возмещения вреда с нарушителей возложены на Федеральное дорожное агентство через подведомственные ему учреждения в силу п.3  Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, Устава ФКУ «Черноземуправтодор», Распоряжения  Министерства имущественных отношений РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>. Так же истец ссылаясь на ст.1064 ГК РФ,  ч.2 ст.27, п.2 ч.1 ст.29, ст.31  ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что ответчик осуществляя перевозку тяжеловесного груза, в отсутствие специального разрешения на его перевозку, причинил вред федеральной автомобильной дороге. В связи с чем просят взыскать с ответчика <ФИО3> в доход Федерального бюджета Российской Федерации 574 руб. 80 коп. за провоз тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге А-144 «Куск-Воронеж-Борисоглебск»  до магистрали «Каспий» с превышением допустимой полной массой транспортного средства и перегрузом по осевым нагрузкам.

До предварительного судебного заседания от представителя истца по доверенности <ФИО5> поступило заявление об отказе от иска, в котором просят принят отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с тем, что ответчиком материальный ущерб возмещен в полном объеме. Последствия отказа от иска предусмотренные ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ понятны (л.д.25). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление об отказе от иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик <ФИО3> в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление в котором <ФИО3> просит провести судебное заседание в его отсутствие и указывает, что задолженность по иску им оплачена (л.д.22-24). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявление об отказе от иска в отсутствие ответчика <ФИО3>

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю истца - были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ (л.д.27). Судом установлено, что отказ представителя истца от исковых требований, подписанный представителем по доверенности <ФИО5> не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, как следует из представленной доверенности от <ДАТА10> выданной Федеральным казенным  учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» в лице начальника управления <ФИО6> - <ФИО5>  предоставлено право, в том, числе отказа от иска и срок действия доверенности один год (л.д.16,17).

Согласно с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В силу ч.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом. В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225  ГПК РФ, суд

определил:

 Принять от представителя истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» по доверенности <ФИО5> отказ от иска к <ФИО3>.

Производство по делу по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» к <ФИО3> о возмещении ущерба причиненного федеральной автомобильной дороге общего пользования - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение пятнадцати дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                             А.С. <ФИО7>