Решение по делу № 2-79/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-79/2016г. Решение Именем Российской Федерации 30 марта 2016 г. с. Самарское Мировой судья судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области М.Е. Богачук, при секретаре Е.Г. Прохоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Свой Дом» к Кузнецову <ИО> Голубовскому <ИО> овзыскании процентов за пользование займом и неустойки,

Установил:

 ПК «Свой Дом»   обратился в суд с иском к  Кузнецову <ИО> Голубовскому <ИО> о взыскании процентов и неустойки, указывав, что 25 ноября 2013 года ПК «Свой Дом» Кузнецову <ИО> выдан заем на потребительские нужды (приобретение автомобиля) в размере 150 000 рублей. В целях обеспечения возврата заемных средств, ПК «Свой Дом» 25 ноября 2013 года с Голубовской <ИО> заключен договор поручительства. Однако, в связи с ее смертью, 12 февраля 2014 года, правопреемником по ее обязательствам является Голубовский <ИО> Ответчики принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли. Решением Азовского городского суда от 21 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ПК «Свой Дом» о взыскании задолженности по договору займа. С ответчиков взыскана сумма задолженности в размере 127 860 рублей 96 копеек, процентов в размере 43 283 рублей 60 копеек и пени в размере 20 000 рублей. Задолженность по решению суда была взыскана с ответчиков по состоянию на 31 мая 2015 года. С указанной даты в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа начисляются проценты, неустойка, которые по состоянию на 29 августа 2015 года составляют 23 270 рублей 72 копейки: проценты 11 635 рублей 36 копеек, неустойка 11 635 рублей 36 копеек. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 рублей 12 копеек истец просил взыскать с ответчиков. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На удовлетворении исковых требований настаивал ( л.д. 56). Ответчик Кузнецов <ИО> в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток. Однако, судебные извещения были возвращены в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 33, 45-47, 52-55). Кроме того, Кузнецов <ИО> был извещен о судебном разбирательстве посредством телефонограммы ( л.д. 44). О невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 30.03.2016 г., ответчик Кузнецов <ИО> суд в известность не поставил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, надлежащих мер, связанных с явкой в суд представителя, не предпринял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело. Ответчик Голубовский <ИО> в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, однако, полагал, что заявленная ко взысканию неустойка завышена, в связи с чем просил о ее снижении. Выслушав ответчика Голубовского <ИО> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2013 года истцом Кузнецову <ИО> выдан заем на потребительские нужды (приобретение автомобиля) на сумму 150 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор поручительства с Голубовской <ИО> Однако, в связи с ее смертью, 12 февраля 2014 года, правопреемником по ее обязательствам является Голубовский <ИО> Решением Азовского городского суда от 21 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ПК «Свой Дом» к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, взыскана сумма задолженности в размере 127 860 рублей 96 копеек, процентов в размере 43 283 рублей 60 копеек и пени в размере 20 000 рублей. Судом также установлено, что ответчиком Голубовским <ИО> в добровольном порядке в счет погашения задолженности по решению суда часть денежных средств в размере 66 000 рублей возвращена истцу, что подтверждается квитанциями: к приходному кассовому ордеру № 440 от 10.02.2016 г., № 876 и 877 от 10.03.2016 г. (л.д. 39, 57). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Доказательств возврата денежных средств по решению суда от 21 сентября 2015 года в полном объеме, либо отсутствия задолженности у ответчиков перед истцом по данному денежному обязательству суду не представлено. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований истца, о взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у истца сохраняется право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору. Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по процентам. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки. При этом названная норма закона, по сути, устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга на момент рассмотрения дела (частично погашение суммы основного долга), длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что ранее решением суда неустойка была взыскана, а также то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 20 000 рублей до 5 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПК «Свой Дом» к Кузнецову <ИО> Голубовскому <ИО> о взыскании процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кузнецова <ИО4>, Голубовского <ИО5> в пользу ПК «Свой Дом» проценты в размере - 11 635 рублей 36 копеек, неустойку в размере - 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 465 рублей 36 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца. Мировой судья М.Е<ИО6>