Решение по делу № 5-593/2018 от 17.05.2018

Дело № 5-593/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Николаевка ЕАО                                                                                                                       <ДАТА1>

Мировой судья  Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района  ЕАО Кривошеева И.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья «Возрождение», расположенного в п. <АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>  по  ч. 24 ст. 19.5  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении товарищество собственников жилья «Возрождение» (далее - товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Возрождение»), расположенное в п. <АДРЕС>обвиняется в том, что в установленный срок не выполнило предписание  № <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное  государственной жилищной инспекцией ЕАО, срок исполнения которого истек в 24 часа 00 минут <ДАТА3>, при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что ТСЖ «Возрождение» в рамках проводимой проверки исполнения указанного предписания не были представлены документы, подтверждающие исполнение предписания.  Датой совершения административного правонарушения указано <ДАТА4>

В судебном заседании законный представитель ТСЖ «Возрождение» Полевина О.П., вину товарищества во вменяемом правонарушении не признала, пояснила,  что согласно акту проверки <НОМЕР> от <ДАТА5> главным государственным инспектором правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Боревич Е.В. установлено, что ТСЖ «Возрождение» привело платежный документ в соответствие с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, следовательно,  предписание в данной части исполнено, и  обвинение в обратном не обоснованно.    Требование предписания - производить расчет потребляемой тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета, считает незаконным, поскольку ООО «Компания Ацтека» в <ДАТА>  отказало ТСЖ «Возрождение» в вводе общедомового прибора учета тепловой энергии  в эксплуатацию, в связи с некорректностью его показаний. Поскольку акт ввода в эксплуатацию, опломбирование узла учета ООО «Компания «Ацтека» осуществлено не было, ТСЖ «Возрождение» в отопительном периоде <ДАТА> г. не производило расчет объема потребления коммунальной услуги по прибору учета. При этом решением Арбитражного суда ЕАО установлены указанные обстоятельства и расчет, взысканной судом задолженности по оплате тепловой энергии за отопительный период <ДАТА> г.г. произведен по нормативам потребления. Кроме того, инспектор Боревич Е.В. в акте проверки <НОМЕР> от <ДАТА4> также указывает, что общедомовой прибор учета является некорректным и расчет должен производиться по нормативу. Таким образом, ГЖИ ЕАО требует производить расчет по нормативу и по показаниям прибора учета, что не допустимо, поскольку требования государственных органов, не должны быть взаимоисключающими, должны содержать четкие формулировки, исключающие возможность двоякого толкования. Кроме того, из предписания, выданного в январе 2018 г. невозможно определить за какой период ГЖИ ЕАО требует проводить расчет потребленного коммунального ресурса на основании показаний общедомового прибора учета -  за отопительный период <ДАТА> г.г., в таком случае должен быть произведен перерасчет, однако требование об этом в предписании отсутствует, либо за текущий отопительный период (следующий за выдачей предписания).  Вместе с тем, в отопительном периоде <ДАТА> году ТСЖ оплачивает потребленный коммунальный ресурс (отопление)  ресурсоснабжающей организации ООО «Ацтека» исходя из объема, определенного по показаниям прибора учета. 

            Должностные лица Государственной жилищной инспекции ЕАО  в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия,  представили письменные пояснения, в которых помимо сведений идентичных содержанию протокола об административном правонарушении и акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА5> указали, что ТСЖ «Возрождение» в рамках проводимой проверки не были представлены документы, подтверждающие исполнение предписания. Более того, письмо ТСЖ от <ДАТА7> <НОМЕР> подтверждает факт неисполнения предписания. Доводы ТСЖ «Возрождение» приведенные в письме от <ДАТА8> не являются основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку  постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района вынесено в рамках дела об административном правонарушении, выразившимся в неисполнении предписания от <ДАТА9> <НОМЕР> (протокол <НОМЕР> от <ДАТА10>), данное постановление не вступило в законную силу. В связи, с чем установлен факт неоднократности неисполнения предписания инспекции с однородными требованиями. Арбитражным судом ЕАО от <ДАТА11> вынесено решение А16-2684\2017 по иску ООО «Ацтека» к ТСЖ «Возрождение», в котором доводы, приводимые ТСЖ в судебном заседании по протоколу инспекции <НОМЕР> в письмах направленных в ГЖИ ЕАО от <ДАТА12>, <ДАТА7> не нашли своего подтверждения. Согласно данному решению доказательства принятые от товарищества как объективные доказательства исполнения предписания инспекции всесторонне исследованные арбитражным судом в совокупности с другими документами не признаны надлежащими доказательствами по делу. Пункт 13 приказа <НОМЕР> обязывал ТСЖ «Возрождение» представить сведения об исполнении предписания. В ходе проверки, в том числе на основании письма товарищества,  установлено неисполнение предписания, что отражено в акте проверки. Результаты проверки исполнения предписания, как и само предписание, не обжаловались. Судебные разбирательства с контрагентами не имеет отношения к исполнению предписания. Дополнительно сообщено, что решением арбитражного суда от <ДАТА11> <НОМЕР> исковые требования ООО  «Ацтека» к ТСЖ «Возрождение» удовлетворены в полном объеме.

             Выслушав пояснения законного представителя ТСЖ «Возрождение» Полевиной О.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

     Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания. При этом следует учитывать, что если лицо считающее предписание органа не законным, не воспользовалось процедурой защиты своих нарушенных прав в порядке административного судопроизводства (КАС РФ),  и по факту неисполнения предписания возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, то суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности вынесенного предписания, поскольку ответственность по 19.5 ч. 24 КоАП РФ наступает лишь в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в установленный срок законного предписания.

     При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность

             Предписание должностного лица, содержащее законные требования,  должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом  содержащиеся в предписании формулировки  должны исключать возможность  двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

             Неопределенность и неисполнимость  предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

   В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>

В январе 2018 года ГЖИ ЕАО проведена проверка исполнения ТСЖ «Возрождение» предписания  от <ДАТА9> <НОМЕР>, по результатам которой составлен акт проверки от <ДАТА13> <НОМЕР>.  Из содержания данного акта следует, что предписание государственной жилищной инспекции ЕАО от <ДАТА9> <НОМЕР>  ТСЖ «Возрождение» не исполнено. В ходе проверки установлено, что по адресу: <АДРЕС>, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии модель КМ -5-4, но расчет по показаниям данного прибора по вышеуказанному адресу не производится, что является нарушением.

ТСЖ «Возрождение» не произведен перерасчет с целью устранения выявленных нарушений, следовательно, предписание в названной части не исполнено. В соответствии с пп. «в», «г» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6>№ 354 в платежном документе указывается:

- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов:

- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.

ТСЖ «Возрождение» не приведен платежный документ в соответствии п. 69 Правил, следовательно, и в данной части предписание не исполнено.

Доводы, приведенные со стороны ТСЖ «Возрождение» (письмо ТСЖ «Возрождение» вх. от <ДАТА14> <НОМЕР>), в силу которых не исполнено предписание инспекции области от <ДАТА9> <НОМЕР>, признаны не состоятельными.

  По итогам указанной проверки <ДАТА13> государственной жилищной инспекцией Еврейской автономной области ТСЖ «Возрождение» выдано предписание № 008  ЕВБ\18 об устранении следующих  нарушений:

- ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, а именно того, что в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, д. 36,  установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии модель КМ 5-4, но  расчет по показаниям данного прибора по вышеуказанному адресу не производится,

- пп. «в», «г» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в части того, что  в платежном документе ТСЖ «Возрождение» не указано наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, в котором установлен срок исполнения  <ДАТА15>

Распоряжением ГЖИ ЕАО от <ДАТА16>  <НОМЕР> приказано провести внеплановую документарную проверку исполнения ТСЖ «Возрождение» предписания № 008  ЕВБ\18  от <ДАТА2>, срок проведения проверки  с <ДАТА17> по <ДАТА18>

В п. 13 данного распоряжения установлен перечень, документов, предоставление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, указано, что подлежат предоставлению  сведения и документы, подтверждающие исполнение предписания от <ДАТА2> <НОМЕР> в полном объеме, а именно перерасчет по всему дому за отопление электрокотлами за отопительный период <ДАТА> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36, отраженный в квитанциях (реестр и оборотно-сальдовую ведомость по названному дому), а также платежный документ, соответствующий п. 69 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>.

По результатам указанной проверки ГЖИ ЕАО, составлен акт проверки от <ДАТА20> <НОМЕР>, согласно которому предписание государственной жилищной инспекции ЕАО от <ДАТА2> <НОМЕР> в части начисления платы за коммунальную услугу по отоплению  ТСЖ «Возрождение» не исполнено. Указано, что в  соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом установлено, что по адресу: ЕАО, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 36, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии модель КМ 5-4, но расчет по показаниям данного прибора по вышеуказанному адресу не производится, что является нарушением.

Также в ходе проверки установлено, что с ТСЖ «Возрождение» в пользу ресурсоснабжающей организации ООО «Компания «АЦТЕКА» взыскано 632281 рубль 65 копеек за оказание услуги теплоснабжения за период с октября по ноябрь 2016 года (решение Арбитражного суда ЕАО от <ДАТА21> <НОМЕР>). При рассмотрении данного дела установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии модель КМ 5-4 является не расчетным, следовательно, начисление по теплоснабжению должно осуществляться по нормативу. ТСЖ «Возрождение» начисление платы за отопление по показаниям прибора учета, по нормативу не производится.

ТСЖ «Возрождение» не произведен перерасчет с целью устранения выявленных нарушений, следовательно, предписание в названной части не исполнено. Доводы, приведенные ТСЖ «Возрождение» (письмо ТСЖ «Возрождение» от  <ДАТА7> <НОМЕР>), главным государственным инспектором <ФИО1> признаны несостоятельными.  

Также данным актом установлено, что предписание инспекции от <ДАТА2> <НОМЕР> в части оформления платежного документа исполнено. ТСЖ «Возрождение» приведен платежный документ в соответствие с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.

При этом по результатам названной проверки <ДАТА4> главным государственным инспектором Боревич Е.В. ТСЖ «Возрождение» выдано предписание <НОМЕР> согласно которому ТСЖ «Возрождение» предписано в срок  по <ДАТА22> устранить выявленные нарушения, а именно то, что обществом не производится расчет по отоплению по нормативу, так как  установленный по адресу: ЕАО, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36, общедомовой прибор учета тепловой энергии КМ 5-4 является не расчетным. Иных требований данное предписание не содержит.

          Поскольку,   пункт 2 предписания инспекции от <ДАТА2> <НОМЕР> в части оформления платежного документа исполнен, что установлено актом государственной жилищной инспекции ЕАО от <ДАТА2> <НОМЕР>,  доказательств обратного материалы дела не содержат, то данное нарушение подлежит исключению из предъявленного обвинения.

 Рассматривая, вменяемое ТСЖ «Возрождение»  неисполнение предписания от <ДАТА2> <НОМЕР> в части осуществления расчета  по показаниям, установленного по адресу: ЕАО, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36, общедомового прибора учета тепловой энергии модель КМ 5-4, прихожу к следующему. 

 Как следует из содержания предписания от <ДАТА2> <НОМЕР>, в нем не установлены мероприятия, подлежащие исполнению ТСЖ в целях устранения нарушений. Указано лишь -  устранить выявленные нарушения.  При этом в разделе установленные нарушения, указано, что в соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По адресу: ЕАО, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36, установлен прибор учета тепловой энергии модель КМ 5-4, но расчет по показаниям данного прибора по вышеуказанному адресу не производится.

Таким образом, из буквального толкования требований предписания следует, что ГЖИ ЕАО обязало ТСЖ «Возрождение» производить расчет тепловой энергии по показаниям прибора учета тепловой энергии модель КМ 5-4, установленного по адресу: <АДРЕС> Иных требований предписание от <ДАТА2> <НОМЕР>, в том числе требования о производстве перерасчета за потребленную тепловую энергию по адресу: <АДРЕС>  данное предписание не содержит, следовательно, тот, факт, что ТСЖ «Возрождение»  не произведен перерасчет с целью устранения выявленных нарушений, отраженный в акте проверки от <ДАТА20> <НОМЕР>, не может быть вменен в вину товариществу в рамках решения вопроса об исполнении предписания от <ДАТА2> <НОМЕР>.

Из ответа ООО «Компания «Ацтека» следует, что в отопительный период <ДАТА> гг. с ТСЖ «Возрождение» производился расчет объема тепловой энергии по общедомовому прибору учета, в отопительный период <ДАТА> гг. с ТСЖ «Возрождение» производился расчет объема тепловой энергии по общедомовому прибору учета, что также подтверждается  счетами ООО «Компания «Ацтека», и месячными протоколами учёта тепловой энергии и теплоносителя. Из представленных ТСЖ «Возрождение» квитанций, выставленных собственникам помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> обслуживаемом ТСЖ «Возрождение»,  в отопительном периоде <ДАТА> гг. следует, что расчет коммунальной услуги - отопление, производился по показаниям общедомового учета тепловой энергии. При этом актом проверки от <ДАТА20> <НОМЕР> установлено исполнение предписания в части привидения квитанций в соответствие требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять ответу ООО «Компания «Ацтека», и представленным ТСЖ «Возрождение» счетам ООО «Компания «Ацтека», месячными протоколами учёта тепловой энергии и теплоносителя, квитанциям.

Учитывая изложенной, суд приходит к выводу об исполнении ТСЖ «Возрождение» требований предписания ГЖИ ЕАО от <ДАТА20> <НОМЕР>. При этом суд считает, что акт проверки от <ДАТА20> <НОМЕР>, указанный вывод суда не опровергает, поскольку из системного толкования содержания данного акта и содержания требований пункта 13 распоряжения ГЖИ ЕАО от <ДАТА16>  <НОМЕР> следует, что главный государственный инспектор правового отдела  ГЖИ ЕАО Боревич Е.В. пришла к выводу о неисполнении предписания от <ДАТА2> <НОМЕР>, по причине не предоставления сведений и документов, о перерасчете по всему дому за отопление электрокотлами за отопительный период <ДАТА> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> Вместе с тем, как уже отмечалось судом, данное предписание, требований о производстве перерасчета за потребленную тепловую энергию по адресу: <АДРЕС>  не содержит. В связи с чем, данный акт достоверно не подтверждает  неисполнения ТСЖ «Возрождение» предписания от <ДАТА2> <НОМЕР>.

 Поскольку предписание от <ДАТА2> <НОМЕР> не содержало требований о производстве какого-либо  перерасчета, то требование ГЖИ ЕАО в рамках проверки исполнения указанного предписания  о предоставлении сведений о перерасчете по всему дому за отопление электрокотлами за отопительный период <ДАТА> гг. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> не может быть признано законным, следовательно,   непредставление ТСЖ «Возрождение» в инспекцию области истребуемых документов, также не может являться основанием для привлечения ТСЖ «Возрождение» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что   в действиях ТСЖ «Возрождение», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

 При этом, исходя из фабулы обвинения, изложенной в протоколе об административном правонарушении,  суд приходит к выводу, что указание в протоколе об административном правонарушении датой его совершения <ДАТА5>, т.е. даты его выявления, в то время как для исполнения предписания был установлен срок  - <ДАТА23>, является явной технической ошибкой, при этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что данная техническая ошибка не влияет на существо дела.

           Согласно пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

            Руководствуясь ст.ст. 5.57 ч. 2, 29.9, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

             Производство по делу в отношении товарищества собственников жилья «Возрождение»  по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5  КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

  Постановление может быть обжаловано в Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области.

Мировой судья                                                                                                              И.В. Кривошеева  <ОБЕЗЛИЧЕНО>