Решение по делу № 5-167/2015 от 15.04.2015

Протокол 11 АА 697608                                                              Дело № 5-167/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года

Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., рассмотрев по адресу: г.Сыктывкар, ул.Интернациональная д. 152 каб. 518 поступивший на гр. Попова <ФИО1>, <ДАТА2> рож­дения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  за совершение правонаруше­ния, преду­смотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 11 АА 651468 14 марта 2015 года в 15.15 час. около дома 36 по улице Кутузова г.Сыктывкара Попов П.В. управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> оставил место дорожно-транспортного проис­шествия, в наруше­ние п. 2.5. Правил дорожного движения, участником которого он являлся, то есть со­вершил административное правонаруше­ние, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Попов П.В. вину в совершении им правонарушения не признал, показал, что пешеходу травм не наносил, проехал мимо него, в связи с чем, посчитал, что не имеется оснований для остановки ТС. Пешеход находился в состоянии опьянения, что было видно по его походке, он шатался, пройдя возле машины, ударил по ней ладонью, затем ближе к обочине упал на дороге, возле автомобиля, посмотрев, что пешеход не мешает проезду автомобиля поехал дальше, поскольку , не считал, что совершил ДТП не посчитал необходимым оставаться на месте ДТП.

Заслушав объяснения Попова П.В., сотрудника ГИБДД, свидетеля, потерпевшего,  проверив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья не находит оснований для освобождения его от ответственности  за совершение им правонарушения  и исходит из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении 14 марта 2015 года в 15.15 час. около дома 36 по улице Кутузова г.Сыктывкара Попов П.В. управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> оставил место дорожно-транспортного проис­шествия, в наруше­ние п. 2.5. Правил дорожного движения, участником которого он являлся, то есть со­вершил административное правонаруше­ние, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, установлено, что при дорожно-транс­портном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немед­ленно остановить (не тро­гать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требо­ваниями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происше­ствию; принять возможные меры для оказания дов­рачебной медицинской помощи по­страдавшим, вызвать «Скорую меди­цинскую помощь», а в экстренных случаях отпра­вить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транс­портном средстве в ближайшее лечебное учрежде­ние, сообщить свою фами­лию, реги­страционный знак транспортного средства (с предъяв­лением документа, удостове­ряю­щего личность, или водительского удостоверения и регист­рационного документа на транс­портное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случив­шемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотруд­ников милиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил до­рож­ного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он яв­лялся, вле­чет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное дейст­вие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъек­тов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена администра­тивная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответствен­ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установ­лена его вина.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2> показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, шел вместе с другом, друг остался стоять у обочины, а он стал переходить проезжую часть, увидел, как подъехал автомобиль ВАЗ, водитель остановился, пройдя автомобиль, упал, а автомобиль стал его объезжать с правой стороны и проехал по правой ноге, так как в это время он упал на проезжую часть под автомобиль, нога оказалась под колесом. Друг позвонил в скорую и ГИБДД, от госпитализации отказался, нога быстро прошла, просит не привлекать Попова П.В. к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> суду показал, что находился на пассажирском сиденье автомобиля под управлением Попова П.В., когда подъезжали к д.36 по ул.Кутузова г.Сыктывкара, увидели, двух пьяных мужчин, один из который стал переходить дорогу и махал рукой в сторону автомобиля, подъехав к нему остановились, он облокотился на капот автомобиля, держась руками  о машину пытался идти, с правой стороны автомобиля возле крыла он упал на проезжую часть, пока поднимался, Попов его объехал и поехали дальше. При падении пешеход не находился под колесами автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД <ФИО4> суду показал, что приехали по вызову к д.36 по ул.Кутузова г.Сыктывкара. Потерпевший находился в состоянии опьянения, показал, что по ноге проехал автомобиль, также на месте находилась бригада «скорой помощи», потерпевшему поставили диагноз «ушиб голени и перелом» , потерпевший показал, что автомобиль Лада приора двигалась на большой скорости, когда его увидел, стал подавать ему сигналы руками, водитель лады намерено вывернул руль в сторону пешехода, задел его и последний упал на проезжую часть, далее автомобиль совершил наезд на правую ногу потерпевшего и скрылся с места ДТП. Показания потерпевшего также подтвердил его друг, который находился с ним и был свидетелем ДТП , <ФИО5>

Согласно представленному в материалы дела заключению ГБУ З РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 марта 2015 г.,  у гр-на <ФИО2> объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. По имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз «ушибы мягких тканей нижней трети левой голени» не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанной области не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Из объяснений Попова П.В., свидетеля <ФИО6> также не следует, что в результате ДТП принадлежащим Попову П.В. автомобилем были причинены какие-либо телесные повреждения <ФИО7>

Из протокола осмотра транспортного средства от 14.03.2015 г. на автомобиле Попова П.В. стертагрязь с правой стороны капота, след от ладони.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что обстоятельств, которые бы указывали на наличие события дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, материалами дела объективно не подтверждается.

Для привлечения Попова П.В. кадминистративной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, должен быть установлен умысел последнего, направленный сокрытие своего участия в ДТП, в связи с чем тот и покидает место ДТП.

Мировым судьей доказательств тому не добыто.      В связи с этим оснований для признания Попова П.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п.1 ст.29.9 КоАП РФ).

Поскольку в действиях Попова П.В. нарушения п.2.5 ПДД РФ не установлено, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава админи­стративного правонарушения (ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Попова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, прекратить в связи с отсутствием состава административ­ного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в  Сыктывкарский  городской суд Республики Коми в течение 10 суток   со дня  вручения  его копии.

Мировой судья                                                                                      Н.А. Мелихова