Решение по делу № 33-1195/2017 от 08.02.2017

Судья Мустафаев С.М.

Дело № 33-1195-17 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова А.К. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Иск Шабанова Р. А. к ответчику Сулейманову А. К. частично удовлетворить. Обязать Сулейманова А. К. за свой счет восстановить разрушенный каменный забор-стену и укрепить фундамент расположенного на границе между земельными участками Шабанова Р.А. с кадастровыми номерами № и № и земельным участком Сулейманова А.К. по адресу <адрес> «а»; восстановить разрушенную канализацию к санузлу ФИО7, расположенного там же.

В удовлетворении исковых требований Шабанова Р.А. о взыскании ущерба в размере 65000 руб. отказать.

Отказать во встречном иске Сулейманова А. К. о взыскании с Шабанова Р.А. за необоснованный иск и причиненный имущественный ущерб и убытки в результате потери времени в размере 154000 руб., компенсации за моральный вред в результате дискредитации его деловой репутации в размере 300000 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Сулейманова А.К. по доверенности Джабраилова З.Ш. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шабанова Р.А. по доверенности Шабанова Э.Р. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов Р.А. обратился в суд с иском к Сулейманову А.К. об обязании ответчика восстановить разрушенный забор и укрепить фундамент забора по всей границе с земельным участком, в целях предотвращения обвала забора, взыскать с ответчика ущерб, причиненного в связи с разрушением хозяйственных построек на сумму 65000 руб., восстановить канализационную линию, к которой был подключен санузел, расположенный на его - Шабанова Р.А. земельном участке, мотивируя требования тем, что он на основании двух свидетельств о государственной регистрации права от 10 сентября 2001 года и от 31 декабря 2014 года является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:42:000038:90 и 05:42:000038:282 общей площадью 615 кв.м., которые граничат с земельным участком, принадлежащим ответчику Сулейманову А.К.

На границе между их земельными участками имеется каменный забор, часть которого принадлежит ОАО « Ростелеком», а остальная часть построена рабочими, мастерами за счет его личных средств и принадлежит ему.

Земельный участок Сулеймановым А.К. приобретен намного позже, каменный забор был построен до предоставления Сулейманову земельного участка в аренду и в собственность. Сулейманов А.К. на арендованном земельном участке построил шестиэтажный многоквартирный жилой дом. При этом во время строительных работ Сулейманов А.К. умышленно демонтировал основную часть забора - общей стены, которая фактически огораживала его земельный участок от земель города Дербента, переданных в аренду Ростелекому. Со стороны предоставленного Сулейманову А.К. в аренду земельного участка ответчик при планировке земельного участка на придомовой территории многоквартирного жилого дома на границах их земельных участков по всей длине умышленно снял грунт, тем самым оголил фундамент каменного забора, причем в некоторых местах расстояние от поверхности его земельного участка в прилегающей части к стене земельного участка. Своими неправомерными действиями Сулейманов А.К. фактически оголил фундамент общей каменной стены, создал реальную угрозу обвала стены и части грунта земельного участка, принадлежащего ему Шабанову Р.А. на праве собственности. Несмотря на то, что соседний земельный участок, на котором Сулейманов А.К. построил многоквартирный шестиэтажный дом, является придомовой территорией, где будут играть дети, создает угрозу их жизни и здоровью.

Его же Шабанова Р.А. земельные участки используются под огородничество, то есть являются поливными землями. В случае земельного участка вдоль общей каменной стены, безусловно, приведет к обвалу земли и стены.

Он не может использовать земельный участок по назначению и несет материальные потери в связи с высыханием плодоносящих деревьев и овощей.

Кроме того, его земельные участки находятся в открытом доступе для посторонних лиц, бродячих животных. Неправомерными действиями ответчика Сулейманова А.К., который без согласования с ним снял грунт с земли, оголил фундамент каменной стены, установленной на границе двух земельных участков, нарушаются его права как собственника соседнего земельного участка. Кроме того, ответчик отрезал канализационную трубу от его санузла, которая проложена была через земельный участок, впоследствии предоставленный Сулейманову А.К. Ответчик при подготовке котлована под строительство шестиэтажного жилого дома, полностью разрушил канализационную линию. Данным санузлом он пользовался более 15 лет. Его неоднократные просьбы устранить нарушения его прав, ответчик Сулейманов А.К. отвечает отказом. В то же время к построенному шестиэтажному жилому дому канализацию ответчик провел со стороны улицы Сальмана и в таком виде он намерен жилой дом сдать в эксплуатацию. Сумма ущерба от материальных затрат составляет 65000 руб.

Ответчик незаконно снес на арендованном земельном участке строения, которые ему не были переданы, за которые он Шабанов Р.А. несет материальную ответственность. Так договор о полной материальной ответственности от 28 августа 2012 года он представил суду. Ответчик Сулейманов А.К. при сносе строений, демонтаже и вывозе строительного материала свои действия не согласовал с ним -Шабановым Р.А. и ОАО «Ростелеком». Фактически часть многоквартирного жилого дома находится на земельном участке ОАО «Ростелеком», которое ему под строительство многоквартирного дома не предоставляли.

Ответчик Сулейманов А.К. иск не признал и обратился с встречным иском к Шабанову Р.А. с просьбой взыскать с него в его пользу за необоснованный иск и причиненный имущественный ущерб убытки в результате потери времени в размере 154000 руб., компенсации за моральный вред в результате дискредитации его деловой репутации в размере 300000 руб., мотивируя требования тем, что Шабанов Р.А., не дожидаясь приостановления строительных работ по определению суда, пригласил на земельный участок участкового уполномоченного, который дал ему указание категорического характера о приостановке всякой деятельности благоустройства прилегающей к дому территории и более 50 дней он никакие работы не производил. В результате незаконных требований истца он понес убытки, которые оцениваются им в 154000 руб.

Иск Шабанова Р.А. является необоснованным. Шабанов Р.А. не представил какие-либо доказательства, что разрушенные строения находились на земельном участке Шабанова Р.А, и что каменная стена по межевой линии находится на их стороне или на межевой линии. Никакой забор он не разрушал. Шабанов Р.А. также не представил суду договор о сервитуте или иное соглашение, разрешающее им -Сулеймановым или Ростелеком прокладки канализации через их земельный участок. В связи с приостановкой работы ему причинены убытки из-за отвлечения от работы, срыва договоров, траты времени и дискредитации деловой репутации его предпринимательской деятельности и с виновного лица в соответствии со ст.99 ГПК РФ взыскивается компенсация за потерю времени и убытки, понесенные в результате этого в пользу потерпевшей стороны, как за имущественный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб он оценивает в размере 154 000 руб., моральный вред в размере 300 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулейманов А.К. выражает несогласие с оспариваемым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы жалобы мотивировал тем, что каменный забор истца он не разрушал, доказательств о том, что стену разрушили его работники суду не представлено, и суд обосновал обязанность его восстановления на голословных требованиях истца.

Суд также необоснованно указал его обязанным лицом на восстановление канализационной трубы, тогда как законом истец по данному поводу согласно ст. 274 ГК РФ должен обратиться к собственнику, т.е. к администрации г.Дербента и заключить соглашение о сервитуте и зарегистрировать его.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Шабанов Р.А., Сулейманов А.К., а также представитель Администрации ГО «город Дербент» в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, а способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены ст. 12 и гл. 20 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность собственнику защитить нарушенное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шабанов Р.А. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:42:000038:90 и 05:42:000038:282 общей площадью 615 кв.м., на основании двух свидетельств о государственной регистрации права от 10 сентября 2001 года и от 31 декабря 2014 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Арендатором соседнего земельного участка является Сулейманов А.К., в соответствии договора аренды №1 от 15 марта 2013 года, заключенного между администрацией городского округа «город Дербент» в лице начальника Сеидова К.М. и Сулейманова А.К.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД.

Ответчику органом местного самоуправления выдано разрешение на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

С выходом на место, судом установлен факт разрушения части стены Шабанова Р.А., кроме того, факт разрушения установлен также экспертом оценщиком Сулеймановым, экспертом экспертного учреждения Саввон С.В.

Судом также установлен факт разрушения канализации и ликвидации канализационной трубы, проложенной через земельный участок, переданный Сулейманову А. в аренду. Эти обстоятельства не отрицал и сам ответчик Сулейманов А.К., также подтверждается заключением эксперта Саввон С.В. и другими материалами дела.

Рядом с санузлом Шабанова Р.А. ранее установленная стена - каменный забор отсутствует. При производстве строительных работ, Сулейманов А.К., обнаружив под землей канализационные трубы, ведущие от расположенного рядом на соседнем земельном участке Шабанова Р.А. санузла, не выяснил принадлежность труб Шабанову Р.А. или другим лицам.

Разрешая спор, учитывая требования ст. 304 ГК, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Шабановым Р.А. требования восстановить разрушенный каменный забор-стену и укрепить фундамент расположенного на границе между земельными участками Шабанова Р.А и земельным участком Сулейманова А.К., восстановить разрушенную канализацию к санузлу Шабанова А.Р., расположенного там же, подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сулейманова А.К., поскольку ответчиком не представлены доказательства обоснованности встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи