Решение по делу № 5-723/2011 от 12.12.2011

Дело № 5-35-723/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2011 года Волгоградская область, г. Михайловка,ул. Республиканская, д.62,                                            

         Мировой судья судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области,

          рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2> в отношении

Ткачева <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧИНО>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

<ДАТА4> <ФИО>. <АДРЕС> управлял автомобилем <НОМЕР> с государственным  регистрационным  знаком <НОМЕР>» с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта), не выполнил законное  требование сотрудника полиции о прохождении медицинского   освидетельствования. 

<ДАТА4> инспектором ДПС Донского ОБДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области<ФИО3> в отношении Ткачева <ФИО>. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении Ткачев <ФИО>. не явился, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, заблаговременно.

        Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,  и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный в судебный участок в связи с истечением срока его хранения, с извещением о времени и месте рассмотрения дела Ткачева <ФИО>. Ранее рассмотрение дела в отношении Ткачева <ФИО>. было отложено в связи с его неявкой.

        С учетом вышеизложенного суд считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ, поскольку права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Суд считает, что в деле достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

       Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

        Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отражены в Приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»» № 308 от 25 июля 2003 года. К указанным критериям относятся: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - выраженное дрожание пальцев рук; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке.

Как  видно  из   протокола  о  направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении Ткачева <ФИО>., направлениепоследнего на медицинское освидетельствование имело место в присутствии двух понятых: <ФИО4>,  <ФИО5> при наличии у Ткачева <ФИО>. запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, однако, Ткачев <ФИО>. оказался от прохождения освидетельствования.

 Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

 Вместе с тем, Ткачев <ФИО>. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не согласившись его пройти  в присутствии  понятых.

 Факт невыполнения Ткачевым <ФИО>. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также следующими доказательствами:

 протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>,  в котором указано, что <ДАТА4> <ФИО>. <АДРЕС>управлял автомобилем <НОМЕР> с государственным  регистрационным  знаком <НОМЕР>» с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта и др.) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В графе  «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ткачевым <ФИО> сделана запись: «<ДАТА> выпил одну бутылку пива, а <ДАТА4> <АДРЕС> управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования алкотектором и от медицинского освидетельствования отказываюсь»;

         протоколом об отстранении от управления транспортным средством  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА6>. Ткачев <ФИО> отстранен от управления  автомобилем <НОМЕР> с государственным  регистрационным  знаком <НОМЕР>» в присутствии понятых - <ФИО4>, <ФИО5>;

         актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому Ткачев <ФИО> отказался от прохождения освидетельствования;

        протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому автомобиль <НОМЕР> с государственным  регистрационным  знаком <НОМЕР>» передан на хранение на месте совершения.

       Согласно письменным объяснениям свидетелей <ФИО7>, <ФИО5> от <ДАТА4> аналогичного содержания, <ДАТА4> указанные лица являлись свидетелями того, что они были остановлены сотрудником ДПС и приглашены в качестве понятых <АДРЕС>, где  в их присутствии водитель транспортного средства Ткачев <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, т.к. подозревался в управлении  автомашиной в состоянии опьянения, от данного водителя исходил резкий запах алкоголя. Ткачеву <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование Алкотектором и пройти освидетельствование в больнице, на что Ткачев <ФИО>. отказалсяи пояснил, что употреблял пиво. Транспортное средство было задержано.    

          Вышеуказанные протоколы,  материалы оформлены с соблюдением требований, предъявляемым КоАП РФ, возражений от <ФИО8> их составлении не поступало.

            Исследованные судом доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 26.2 ч.3, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

  При таких обстоятельствах мировой судья считает, что в действиях Ткачева <ФИО>. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть  невыполнение   водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность Ткачева <ФИО>., судом не установлено.

         При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих  административную ответственность обстоятельств,  а также то, что  транспортное средство является источником повышенной опасности, управление автотранспортным средством  водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного транспортного средства и других водителей.  

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         признать Ткачева <ФИО9> в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

        Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области либо непосредственно в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Лагнюк А.Е.