Решение по делу № 1-13/2020 от 30.09.2020

Дело № 1-13/2020 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела 30 сентября 2020 года с. Чугуевка Мировой судья судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края Корниевская Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чугуевского района Кудряшова О.В., подсудимого Пилипенко А.И. защитника - адвоката Зыбенковой Т.В., предъявившейудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА1>,

при секретаре Белецкой Е.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Пилипенко А.И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого (проживает в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет сына <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, и дочь <ФИО3>,<ДАТА4> рождения), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по ул. <АДРЕС>, проживающего по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района, <АДРЕС> края,  не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 20 часов 00 минут <ДАТА5> до 14 часов 45 минут <ДАТА6> Пилипенко А.И.1, проезжая на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, мимо дома <НОМЕР> <АДРЕС> РФ, увидел на приусадебном участке данного дома имущество, которое решил похитить. Далее Пилипенко А.И.1 в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на приусадебный участок дома <НОМЕР> <АДРЕС> РФ, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащие <ФИО4>: водяной электрический насос «Агидель-М» стоимостью 3 516 рублей, 15 деревянных досок, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, 4 листа металлического профиля, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, и металлический бак, не представляющий для потерпевшей материальной ценности. После чего Пилипенко А.И.1 погрузил все похищенное в кузов автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив <ФИО4> ущерб на общую сумму 3 516 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела Пилипенко А.И.1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая <ФИО4> о судебном заседании была извещена надлежащим образом,  в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие  и прекратить производство по делу, указав, что с подсудимым примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к последнему не имеет, последствия прекращения дела по указанным основаниям ей известны.

 В судебном заседании подсудимый ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился.

          Последствия прекращения дела по заявленным основаниям подсудимому были разъяснены, после чего он выразил свое согласие на прекращение дела по заявленным основаниям.

Заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.

            В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

  В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

           На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред.

          В судебном заседании установлено, что Пилипенко А.И.1 не имеет судимости, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вину подсудимый признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних иждивенцев.  

         Таким образом, оснований, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не установлено, и суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

         В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Пилипенко А.И.1 не подлежат, т.к. последний не осужден и материально несостоятелен.

         Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

          Прекратить производство по уголовному делу в отношении Пилипенко А.И.1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением  с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении настоящего постановления  в законную силу.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: водяной электрический насос «Агидель-М», 15 деревянных досок, 4 листа металлического профиля, металлический бачок, переданные на хранение <ФИО4> - оставить потерпевшей <ФИО4>, автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, переданный на хранение Пилипенко А.И.1 - оставить Пилипенко А.И.1

Процессуальные издержки, связанные с участи адвоката в производстве по данному уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Чугуевский районный суд через мирового судью в течение десяти суток. Мировойсудья