Решение по делу № 22-260/2014 от 18.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-260/2014

14 августа 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Кучухидзе А.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Юхимчука А.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – <данные изъяты> юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике <адрес> – Исмаилова Г.И. на постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 мая 2014 г., в соответствии с которым удовлетворено заявление, поданное в порядке гл. 18 УПК РФ, реабилитированным Тагировым М.Т., о возмещении имущественного вреда и восстановлении прав.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступление прокурора Юхимчука А.Г. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам судебного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя № военного следственного отдела СК России по Южному военному округу <данные изъяты> Вертьянова уголовное дело в отношении Тагирова, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, при этом за Тагировым признано право на реабилитацию.

В соответствии с положением гл. 18 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Тагиров обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, и о восстановлении в трудовых правах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Махачкалинского гарнизонного военного суда, требования реабилитированного Тагирова удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Минифина России – Исмаилов Г.И., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Заявление реабилитированного не подсудно Махачкалинскому гарнизонному военному суду и должно быть рассмотрено Каспийским городским судом.

Суд необоснованно признал в качестве доказательств копии документов, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, поскольку оригиналы документов в суд так и не были представлены.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Из п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с постановлением заместителя руководителя № военного следственного отдела СК России по Южному военному округу <данные изъяты> Вертьянов от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тагирова, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, и за ним признано право на возмещение вреда и восстановление прав, нарушенных вследствие уголовного преследования, в порядке, предусмотренном ст. 134-136 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как указано в ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 18 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса российской федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 г. № 17, исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вопреки доводам автора жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» заявление Тагирова подсудно Махачкалинскому гарнизонному военному суду.

Копии документов, представленные в суд первой инстанции Тагировым, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об удовлетворении заявленных реабилитированным Тагировым требований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении заявления Тагирова судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 мая 2014 г., в соответствии с которым удовлетворено заявление реабилитированного Тагирова М.Т. о возмещении имущественного вреда и восстановлении прав, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Исмаилова Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий