Решение по делу № 2-262/2014 (2-6146/2013;) от 05.11.2013

Дело №2-262/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре КапцовойС.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома после реконструкции, признании права собственности на жилую и хозяйственную постройки.

УСТАНОВИЛ:

Багинская О.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома после реконструкции, признании права собственности на жилую и хозяйственную постройки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Уварова Л.А. иск поддержала, пояснив, что Багинская О.В., являясь собственницей домовладения по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ возвела отапливаемую пристройку к дому площадью (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ построила мансарду (<данные изъяты>) и балкон (<данные изъяты>), поскольку износ строения составлял <данные изъяты>, и ей пришлось поддерживать дом в надлежащем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел Архитектуры администрации города Сергиев Посад с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, завершенного реконструкцией <данные изъяты> К заявлению были приложены все необходимые документы и техническое заключение о том, что конструкции здания в целом имеют достаточные прочностные и эксплуатационные характеристики, соответствующие его назначению, удовлетворяют требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, находятся в работоспособном состоянии. Земельный участок принадлежит Багинской О.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования, возведенные постройки за его границы не выходят. Вместе с тем, они были возведены в отсутствие разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ из Администрации города Сергиев Посад №, что администрация вынуждена отказать в согласовании реконструкции жилого дома. Дальнейшее рассмотрение вопроса возможно в судебном порядке. Обратившись в суд, истец просит признать за ней право собственности на отапливаемую пристройку к дому (<данные изъяты>), мансарду (<данные изъяты>) и балкон (<данные изъяты>) как на вновь созданные вещи в порядке ст. 222 ГК РФ, указывая, что данные строения не нарушают прав третьих лиц, их эксплуатация не представляет опасность и возведены они в соответствии со строительными и иными нормами и правилами.

Представитель ответчика – Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Зюзюкина Е.М. в заседании с учетом исследованных письменных доказательств, в том числе, заключения строительно-технической экспертизы против иска не возражала, оставив разрешение иска на усмотрение суда. Возражала против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Министерства культуры РФ не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее обеспечила в материалы дела отзыв, из которого усматривается, что против иска возражает, сославшись на расположение самовольных построек в границах зоны охраняемого природного ландшафта Троице-Сергиевой Лавры, утвержденных приказом Росохранкультуры от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах которой введены ограничения использования земель, в том числе, запрещение возведения новых объектов капитального строительства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения явившихся участников дела, исследовав письменные доказательства, включая заключение строительно-технической экспертизы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В заседании из пояснений представителя истца, свидетельства о праве собственности и сведений технического паспорта установлено, что БагинскаяО.В. является собственником домовладения по адресу: <адрес>

После реконструкции жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ составлен новый технический паспорт. В техпаспорте указано, что общая площадь с <данные изъяты> на <данные изъяты> изменилась за счет возведения <данные изъяты> и внутренней перепланировки. Так же указано, что разрешение на строительство <данные изъяты> не представлено.

Сравнительный анализ технических паспортов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показывает, что домовладение было подвергнуто реконструкции, в ходе которой пристройка была заменена на новую отапливаемую пристройку <данные изъяты> произведена внутренняя перепланировка.

Как пояснил в заседании представитель истца, реконструкцию осуществила Багинская О.В. за счет собственных средств и сил без получения на то разрешения в органах местного самоуправления.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа Администрации городского поселения Сергиев Посад на заявление истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, завершенного реконструкцией, в целях признания права собственности на нее следует, что к строительству на участке под домовладением предъявляются дополнительные требования ввиду расположения его в границах зон охраны объекта культурного наследия – Троице-Сергиевой Лавры.

Вопрос соответствия возведенных построек строительным и иным нормам, включая режим использования земельных участков в пределах зон охраны памятника культуры, а также безопасности их эксплуатации с позиции наличия, либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, как требующих специальных познаний в области строительства был поставлен судом при назначении по делу строительно-технической экспертизы. При этом, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие описание утвержденных приказом Росохранкультуры от ДД.ММ.ГГГГ № зон охраны памятника истории и культуры – «Ансамбля Троице-Сергиевой Лавры в Сергиевом Посаде» (л.д. 81-140).

Согласно выводам эксперта спорные постройки соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, в том числе, режиму использования земель (в части ограничений, связанных со строительством), они не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 160).

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд находит возможным удовлетворить заявленные Багинской О.В. требования как основанные на законе.

При этом, суд не принимает во внимание возражения представителя третьего лица без самостоятельных требований – Министерства культуры РФ как опровергнутые выводами эксперта.

В частности, само возражение содержит указание на то, что спорные постройки расположены в границах зоны охраняемого природного ландшафта Ансамбля Троице-Сергиева Лавра, в пределах которой запрещено возведение новых объектов капитального строительства.

В рассматриваемом же случае имела место самовольная реконструкция существующего жилого дома, что и подтвердил в своем заключении эксперт.

Поскольку по результатам реконструкции соблюдены необходимые нормы, оснований к отказу в признании за истцом права собственности на самовольные постройки в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ у суда не имеется.

Представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> расходов на представителя – <данные изъяты>, оплата услуг эксперта – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Администрация города Сергиев Посад освобождена от уплаты госпошлины на основании подп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а потому расходы по госпошлине остаются на истце.

Требования же о взыскании расходов по оплате экспертизы обоснованны.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела, количества судебных заседаний, разумными расходами на услуги представителя суд видит сумму <данные изъяты>

Таким образом, общие расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома после реконструкции, признании права собственности на жилые стройки удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструируемом состоянии.

Признать за ФИО9 право собственности на следующие постройки по адресу: <адрес> отапливаемую пристройку площадью <данные изъяты> мансарду площадью <данные изъяты> мансарду площадью <данные изъяты> балкон (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: О.О. Соболева