Решение от 27.03.2015 по делу № 5-71/2015 от 27.03.2015

                                                                                                                        дело № 5-71-2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу об административном правонарушении

                г. Славгород 27 марта 2015 г.

     Мировой судья судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края Панькив Т.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ с участием защитника <ФИО1> в отношении

Жигайло Евгения Евгеньевича <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прож. по адресу:  <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Жигайло Е.Е. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени заседания, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

     <ДАТА3> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Жигайло Е.Е., в котором указано, что<ДАТА3> в г. Славгороде в 05 час. 40 мин. Жигайло Е.Е. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег.знак <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в сторону д. 207 со стороны ул. <АДРЕС> в состоянии  опьянения, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

     Защитник Жигайло Е.Е. Кириченко А.А. пояснил, что Жигайло Е.Е. вину не признает. Транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял. <ДАТА4> он направил жалобу в Славгородскую прокуратуру на действия сотрудников полиции. Он шел пешком от детской площадки к подъезду, а не двигался на автомобиле. Подъехали сотрудники полиции и сказали ему проследовать за ними в отдел полиции, пояснив, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил им, что не управлял транспортным средством. Сотрудники полиции в грубой форме потребовали сесть к ним в автомобиль, были агрессивны, заламывали руки и пинали в живот ногами. Затем поместили в подвал на 40 минут. Полицейские не предлагали ему пройти освидетельствование, а сразу повезли в ЦРБ на медицинское освидетельствование. От подписи он не отказывался, в протоколе и в акте медосвидетельствования имеется ряд существенных нарушений.

Жигайло Е.Е. не отказывался на месте пройти освидетельствование, сотрудники полиции указывают, что он отказался пройти освидетельствование, а на самом деле он не отказывался его проходить.

     В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ряд нарушений. Указано, что Жигайло Е.Е. управлял двумя транспортными средствами, с двумя регистрационными номерами. В копии указан другой регистрационный номер. В протоколе при наличии оснований ненужное необходимо зачеркнуть, а сотрудник полиции наоборот, зачеркивает нужное.

     Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся <ДАТА5> по адресу: Славгород ул. <АДРЕС>, фактически там понятых не было, они подписывались в отделе полиции. Понятые не видят от чего отстраняют человека, данная процедура носит формальный характер.

     В протоколе об административном правонарушении в нарушение п.112 административного регламента утвержденного приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, не указаны показания технического средства, на котором проводилось медицинское освидетельствование, его наименование, заводской номер. В связи с чем, фактически невозможно установить, каким именно прибором проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

     В акте медосвидетельствования указано, что <ДАТА5> в 07 часов Жигайло Е.Е. был доставлен в ЦРБ, началось его медосвидетельствование, не указан в акте заводской номер технического средства, не указано, что данный прибор прошел поверку, данные технические средства должны иметь соответствующие сертификаты, заводской номер технического средства, должны быть выдержаны все технические характеристики, паспортные данные прибора. Время начала прохождения медосвидетельствования и время доставления его к месту прохождения МО не соответствуют действительности. Время первого исследования <ДАТА3> 7 час. 10 мин., время второго исследования <ДАТА3> 7 час. 20 мин. Не соблюден 20 минутный интервал между первым и вторым исследованием. Акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований закона ввиду имеющихся нарушений и недостатков, содержащихся в акте.

     В силу ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     В соответствии с Постановлением № 475 (п.19), каждая процедура медицинского освидетельствования  фиксируется в журнале регистрации медицинского освидетельствования, однако, имеющаяся в материалах дела копия журнала не содержит каждую проведенную врачом процедуру медицинского освидетельствования.

     В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе пройти освидетельствование, указано «пройти освидетельствование  согласен, от подписи отказался». Исходя из буквального толкования формулировки, указанной в протоколе, Жигайло Е.Е. фактически от прохождения освидетельствования на месте на алкотесте не отказывался, белее того был согласен пройти освидетельствование на месте. Однако был направлен на медицинское освидетельствование. В связи с согласием Жигайло пройти освидетельствование на месте, оснований для направления Жигайло Е.Е. на медицинское освидетельствование не имелось.

     Учитывая существенные нарушения при проведении медосвидетельствования, просит прекратить производство по делу за недоказанностью вины Жигайло Е.Е.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что события помнит, Жигайло не знает, видел один раз, неприязни не испытывает ни к кому. Он ехал на автомобиле с микрорайона, проезжал мимо отдела полиции, его остановил сотрудник полиции и попросил побыть понятым. Завел его в отдел полиции и сказал расписаться, стоял молодой парень и двое сотрудников полиции, он спросил, за что расписаться, ему сказали, что парень отказывается пройти освидетельствование и медосвидетельствование. Парень после того, как он расписался и собрался уходить, сказал, что он не отказывается. Он со слов сотрудника полиции написал, их было двое приглашено в качестве понятых, он и <ФИО3>. Их не знакомили с правами и обязанностями. В его присутствии Жигайло не отказывался пройти освидетельствование. <ФИО3> вначале расписывался, потом он. <ФИО3> тоже ничего не разъясняли, он бы слышал. Он был только в полиции и подписал три документа в подвальном помещении. Он не знал, что подписывал, ему сказали сотрудники полиции, что он должен подписать документы и где конкретно ставить роспись. С их слов он знал, что парень задержанный отказывался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования. Никто не говорил, какая у него была машина, где находится транспортное средство. Никакого прибора в подвальном помещении он не видел.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что он составлял акт медосвидетельствования, человек или испытуемый фактически проходил медосвидетельствование, сам признался, что употреблял алкоголь, он в акте все указал. существует определенная клиника. Были признаки того, что данный гражданин находится в алкогольном опьянении, а время употребления он не определяет. Он не может сказать что-то большее, чем указал в акте медосвидетельствования. При проведении процедуры медосвидетельствования сотрудники ДПС. У испытуемого признаки алкогольного опьянения присутствовали: покраснение кожного покрова лица, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость в позе Роумберга, учащенный пульс. У них также имеется журнал, где фиксируют всех водителей, доставляемых для проведения процедуры медосвидетельствования. В данном журнале указываем только фамилию, имя и отчество испытуемого и сведения установлено опьянение или нет. У них остается дубликат акта медосвидетельствования, чеки с результатами тестирования. Он проходил обучение в краевом наркологическом диспансере, имеет удостоверение. У них принято кто проводит медосвидетельствование, тот и запись в журнале соответствующую производит. В рабочее дневное время производят медосвидетельствование врачи наркологи, а ночью и в выходные дни дежурные врачи. Жигайло Е.Е. сам добровольно зашел, не в наручниках, иначе, как бы он проводил медосвидетельствование.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что <ДАТА5> в 5 часов 40 минут утра он находился  на службе совместно с инспектором ДПС <ФИО6> По ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>  от магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящегося на пересечении улиц <АДРЕС>, отъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался без света и чуть не совершил ДТП с их служебным автомобилем. Они начали преследовать автомобиль под управлением Жигайло Е.Е., включили проблесковые маячки. Жигайло Е.Е. поехал в сторону двора дома 207 по ул. <АДРЕС>, они поехали за ним, было очень скользко и водитель <ФИО6> въехал в снег, затем выбежал из автомобиля и побежал за Жигайло Е.Е., пока тот не успел войти в подъезд дома. Он побежал наперерез более коротким путем, схватили Жигайло Е.Е. ЖигайлоЕ.Е. сразу вел себя агрессивно, хватал его за форменную одежду, от него исходил запах алкоголя из полости рта, ему даже пришлось применить спецсредства, он писал по этому поводу рапорт. Он отчетливо видел, что Жигайло Е.Е. вышел из-за руля отечественного автомобиля, в салоне больше никого не было.

Протокол об отстранения от управления транспортным средством составлял он. В этом протоколе он подчеркнул те признаки, которые были у Жигайло Е.Е. Фактически Жигайло Е.Е. создал аварийную ситуацию, вел себя агрессивно. Прошло много времени, он уже не помнит где нашел понятых. Возможно он не мог найти ночью понятых на <АДРЕС> и понятые появились в отделе. Он остановил машину и попросил побыть понятыми. Но понятые фактически присутствовали.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что <ДАТА5> под утро они работали на маршруте с инспектором ДПС <ФИО5>, патрулировали маршруты. Со стороны магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отъехал автомобиль серого цвета <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без света двигался и чуть не столкнулся с их автомобилем. Водитель не выполнил требования об остановке, продолжил движение в сторону дома по адресу <АДРЕС>, а именно во двор данного дома, поехал по накатанной тропинке. Там был сугроб, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехал, а он не смог и съехал в снег. Его напарник побежал наперерез пути следования Жигайло Е.Е. к подъезду, а он за Жигайло Е.Е. побежал. Они задержали Жигайло Е.Е., начали говорить, чтобы прошел в автомобиль для установления личности, Жигайло Е.Е. сопротивлялся, вел себя неадекватно, агрессивно, они неоднократно пытались ему объяснить, что они хотят от него. Жигайло Е.Е. говорил, что он десантник и очень крепким оказался. Жигайло Е.Е. пытался <ФИО5> сбить с ног, вначале назвал одну фамилию, потом другую. Они не могли на месте установить его личность. На месте в полиции он отказывался пройти освидетельствование, в ЦРБ согласился ехать. Врач провел медосвидетельствование, они до конца оформили документы и отпустили его. Понятые были, на <АДРЕС>, в отделе полиции. На <АДРЕС> они не могли найти людей, и было принято решение везти Жигайло Е.Е. в отдел полиции для установления личности и составления протоколов. Спецсредства по отношению к Жигайло Е.Е. применял <ФИО5>

     Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что <ДАТА3> он ехал по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> возле отдела полиции его остановили сотрудники полиции и сказали, что надо побыть понятым. Завели его в подвал. Там находился парень, ему сказали, что парень нетрезвый, подпиши бумаги. Он подписал три документа. В подвале было темно, ничего не читал и не слышал, чтобы парень отказывался от прохождения чего -либо. Бумаги были написаны очень мелко, в подвале было плохое освещение. Он не понял, за что я расписывался. Парень не был пьяный, вел себя адекватно. Полицейский сказал ему на улице, пойдем,  распишешься, это займет у тебя пять минут. Сотрудники сказали только, что парень отказывается от экспертизы. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, был в нормальном состоянии. С правами и

Обязанностями его не знакомили. Его остановили и привлекли как понятого возле отдела полиции на ул. <АДРЕС>.

     В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Допрошенные свидетели <ФИО8> и <ФИО2> пояснили, что когда их пригласили быть понятыми, им сказал инспектор, что Жигайло Е.Е. отказывается пройти освидетельствование и медосвидетельствование, но в их присутствии Жигайло Е.Е. не отказывался пройти освидетельствование, в их присутствии ему не предлагали пройти освидетельствование. Показания данных свидетелей согласуются между собой и с протоколом о направлении на медосвидетельствование. В данном протоколе в графе пройти медосвидетельствование инспектором ДПС написано «пройти освидетельствование согласен, от подписи отказался». Поскольку сам инспектор указал, что Жигайло Е.Е. пройти освидетельствование согласен, то оснований для направления Жигайло Е.Е. на медосвидетельствование не было.

     Протокол о направлении на медосвидетельствование содержит существенные противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, является недопустимым доказательством. В нем основанием направления на медосвидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тут же написано инспектором ДПС пройти освидетельствование согласен.

     Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен.

Основаниями направления на медосвидетельствование являются:

- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     Факт отказа Жигайло Е.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалами дела не подтверждается, в связи с чем, направление на медосвидетельствование является не законным.

     Доводы о том, что понятым не были разъяснены права опровергаются материалами дела, так в каждом процессуальном документе есть запись о том, что права понятым разъяснены и стоит подпись об этом каждого понятого. Своей подписью понятой удостоверяет изложенные в документе факты.

     Доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся по адресу: г. Славгород ул. <АДРЕС> нашел свое подтверждение, так все свидетели пояснили, что понятые были остановлены по ул. <АДРЕС>, а значит по адресу: г. Славгород ул. <АДРЕС> протокол об отстранении от управления транспортным средством не мог быть составлен.

     Доводы о том, что журнал о регистрации медицинского освидетельствования не соответствует требованиям Инструкции является не состоятельным.  Журнал о регистрации медицинского освидетельствования соответствует требованиям Инструкции, в нем отражены все необходимые данные, в том числе и данные о результатах исследований.

     Доводы о том, что Жигайло Е.Е. не разъясняли права является не состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ему прав. Факт того, что данная запись расположена на одну строку ниже значения не имеет, так как другого места сделать данную запись не было.

     Согласно п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010, с изм. от 28.11.2013) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» Освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308.

     Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).

     Свидетельство, выданное врачу <ФИО4>, прошедшему обучение в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» не содержит даты выдачи данного документа, что является нарушением норм законодательства и не позволяет установить период времени, в котором данное свидетельство является действительным.

     Согласно п. 16 выше указанной Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

     В п. 15.1.1 акта медосвидетельствования указано время 7 час. 10 мин., в п. 15.2 время второго исследования 7 час. 20 мин. Поскольку время между двумя исследованиями менее 20 минут, значит, исследование проводилось с нарушением выше указанной Инструкции и акт медосвидетельствования является недопустимым доказательством. Кроме того, в акте медосвидетельствования не указан заводской номер технического средства, на котором проводилось исследование, дата его поверки, что так же является нарушением выше указанной Инструкции.

     Согласно ст. 112 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

     В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

     В нарушении вышеуказанных законов протокол об административном правонарушении не содержит указание на наименование специального технического средства и его номер, а так же не указаны показания данного технического средства.

     Учитывая изложенное, акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> и протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> 22 АР <НОМЕР>, в основу которого положен данный акт, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.

     Других доказательств, подтверждающих, нахождение Жигайло Е.Е. в состоянии опьянения в материалах дела нет.

     Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Поскольку доказательств, подтверждающих, нахождение Жигайло Е.Е. в состоянии опьянения в материалах дела нет, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

     Руководствуясь п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

     ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8. ░░░░ ░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

                    ░░░░░░░ ░░░░░:                                                       ░░░░░░░ ░.░.

                 ░░░░░ ░░░░░:   ░░░░░░░ ░░░░░:                                                      ░░░░░░░ ░.░.