Решение по делу № 33-7495/2012 от 30.07.2012

Судья Турьева Н.А.

Дело № 33-7495

Г. Пермь 08 августа 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре Горлановой Н.Н.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 08.08.2012 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Фуриной М.И., Фуриной Д.Н., Фурина М.Н. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 04.07.2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Фуриных М.И., Д.Н., М.Н. оставить без движения, предложив ему в срок до 19 июля 2012 года устранить отмеченные в определении недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему к нему материалами вернуть заявителям.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Фурина М.И., Фурина Д.Н., Фурин М.Н. обратились в суд с иском к администрации города Перми, Администрации Индустриального района г.Перми, Кулакову А.И., Кулакову М.И. об отмене завещания, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение. Заявленные требования обосновывали тем, что Фурина М.И. и Кулакова З.Г. на основании договора приватизации от 15.12.1993 года являлись собственниками жилого помещения по ул.**** г.Перми. Договор приватизации полагают незаконным, поскольку Фурина Д.Н. и Фурин М.Н., не достигшие на тот период времени совершеннолетия, участие в приватизации не принимали. В последующем Кулакова З.Г. завещала принадлежащую ей долю в жилом помещении Кулакову А.И., Кулакову М.И., что противоречит достигнутому ранее соглашению о том, что 1\2 доля будет передана Фуриной М.И., Фуриной Д.Н., Фурину М.Н. Не оспаривая договор от 15.12.1993 года, права Зинатова Д.И., Зинатовой Р.Р., которые с 03.04.2012 года являются собственниками жилого помещения по ул.**** г.Перми, просили отменить составленное Кулаковой З.Г. завещание и признать право собственности на 1\2 долю квартиры за Фуриной М.И., Фуриной Д.Н., Фуриный М.Н., Кулаковым М.И., Кулаковым А.И.

Судьей постановлено приведенное выше определение, обоснованное тем, что исковые требования направлены к лицам, которые не являются собственниками доли жилого помещения, истцам необходимо уточнить, к кому предъявлены требования о признании права собственности. Кроме того, истцами не указано, какое отношение к возникшему спору имеют администрация Индустриального района г.Перми, Кулаков А.И., Кулаков М.И., указанные в исковом заявлении в качестве ответчиков. Оспариваемое завещание от имени Кулаковой З.Г. истцами не представлено, доказательств наличия у Фуриной Д.Н. и Фурина М.Н. права на участие в приватизации жилого помещения не имеется.

Не согласившись с указанным определением, Фурины просят его отменить. В частной жалобе истцы утверждают, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ими изложены; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представлены.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 131 ГПК РФ определяет форму и содержание искового заявления. В том числе, в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья не принял во внимание то обстоятельство, что в своем заявлении Фурины указывают на наличие нарушения их прав собственника, ставят вопрос о восстановлении нарушенного права, предъявляя исковые требования к лицам, нарушившим, по мнению истцов, их права.

Вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ является ошибочным, не основанным на имеющихся в исковом материале доказательствах. Содержание искового заявления Фуриных свидетельствует о том, что истцами указаны обстоятельства, на которых они основывают свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что предусмотрено общими требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, требование судьи уточнить исковые требования, предъявив их также к иным лицам, обоснованным не является, не соответствует положениям ст.З ГПК РФ, определяющим право гражданина на обращение в суд.

Доводы истцов о том, что их заявление может быть принято к производству суда заслуживают внимание.

Оставляя исковое заявление Фуриных без движения суд не учел, что в соответствии с нормам ст.ст.40-43 ГПК РФ, предусматривающим возможность замены ненадлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчиков, третьих лиц, привлечение к участию в деле соответчиков возможно как при подготовке дела, так и во время судебного разбирательства.

Проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, судья разрешил не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания, поскольку положениями главы 12 ГПК РФ право судьи на оставление искового заявления без движения в случае недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, не установлено.

Доказательства, о которых идет речь в определении суда, могут быть представлены истцами при подготовке дела к судебному разбирательству, а при необходимости - после содействия суда в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 04.07.2012 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: