Решение по делу № 12-52/2015 от 19.02.2015

Судья Амелькина М.В.                     Дело № 12-52/2015

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2015 года                          город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении <...> по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе <...> на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 3 февраля 2015 года,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 3 февраля 2015 года <...> Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из постановления усматривается, что <...> июля 2014 года в <...> часов <...> минут в районе дома <...> по <...> водитель <...> Е.Н., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> при осуществлении движения задним ходом в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на пешехода <...> Т.В., в результате чего, последняя получила телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, <...> Е.Н. просит изменить постановление в части меры наказания, назначив ей наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Приводит доводы о том, что перед началом движения задним ходом она убедилась в безопасности маневра, так как в тот момент на проезжей части пешехода <...> Т.В. не было. Полагает, что в действиях пешехода усматривается нарушение пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку <...> Т.В. не убедилась в безопасности перехода проезжей части и не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства.

Ссылается на то, что после дорожно-транспортного происшествия она предложила отвезти потерпевшую в больницу, предлагала оказать материальную помощь на лечение с тем, чтобы уменьшить вредные последствия, однако потерпевшая ответила отказом.

Считает, что с учетом перечисленных обстоятельств, к ней может быть применено наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <...> Е.Н., ее защитника <...> К.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель <...> Е.Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> <...> июля 2014 года в <...> часов <...> минут в районе дома <...> по <...> при осуществлении движения задним ходом в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на пешехода <...> Т.В., в результате чего пешеход получила телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред ее здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении 57 ОР 492771 от 13.12.2014 (л.д. 5), рапортом по дорожно-транспортному происшествию старшего инспектора по розыску <...> Р.А. от 28.07.2014 (л.д. 8), заявлением <...> Т.В. от 07.07.2014 (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2014 (л.д. 11-12), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2014 (л.д. 18), заключением эксперта № 1209/6 от 07.11.2014, согласно которому у <...> Т.В. имелись повреждения в виде <...>, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 6), объяснениями <...> Т.В. и <...> Е.Н. (л.д. 16-17, 22, 24).

В судебном заседании <...> Е.Н. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не оспаривала.

Собранные по делу доказательства подтвержают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий <...> Е.Н., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку она обязана была при осуществлении движения задним ходом убедиться в безопасности маневра, в результате чего водитель <...> Е.Н. допустила наезд на пешехода <...> Т.В., которой причинен средней тяжести вред здоровью, следовательно, в действиях <...> Е.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя <...> Е.Н., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в доводах жалобы на нарушение пешеходом <...> Т.В. пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как пешеход не убедилась в безопасности перехода проезжей части и не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, не влечет отмену постановления судьи районного суда, поскольку определением старшего инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <...> Р.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <...> Т.В. (л.д. 44).

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поэтому судьей районного суда оценка действиям пешехода <...> Т.В. в рамках настоящего дела обоснованно не давалась.

В доводах жалобы <...> Е.Н. также просит не применять к ней административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Судьей районного суда при разрешении вопроса о назначении <...> Е.Н. административного наказания учтены характер совершенного ею административного правонарушения, данные о личности, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, а также мнение потерпевшей, которая просила назначить <...> Е.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание изложенное, не нахожу оснований для изменения назначенного <...> Е.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <...> Е.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 3 февраля 2015 года о привлечении <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <...> - без удовлетворения.

Судья                                      Л.В. Майорова