Решение по делу № 2-1393/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-1393/2019

        РЕШЕНИЕ

именем  Российской  Федерации

05 декабря 2019 года г.Воронеж

Мировой судья судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области Гущина  С.В.,

при секретаре   Фоменко Л.И.,

с участием:  представителя истца по доверенности  Аль-Баттал М.А.,

                      представителя ответчика  по доверенности Подольских Е.П., 

          рассмотрев в открытом судебном  заседании  в помещении судебного участка по адресу: г.Воронеж, ул.Станкевича, д.36, гражданское дело по иску  Ломова <ФИО1>  к  ТСЖ «Финист» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ломов Д.Ю.  обратился к мировому судье  с иском о возмещении ущерба,    мотивируя тем, что 02.07.2019г. принадлежащийему - истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио, гос. номер <НОМЕР>,    получил  технические повреждения  в   результате  удара по стоящему автомобилю  автоматическими воротами, установленными  в арке жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 66,по вине  ответчика - ТСЖ «Финист»,  которое является управляющей организацией указанного дома.  В результате  данного события ему - истцу был  причинен материальный   ущерб, связанный с восстановлением автомобиля.

Истец   в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом,  представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аль-Баттал М.А.  в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля  в сумме 22 671 руб., величину  утраты товарной стоимости ТС  в сумме 6 748,80 руб., убытки за производство экспертизы  в сумме 8 500 (5 500 + 3 000) руб.,   почтовые расходы в сумме 218,28 руб.,  расходы по уплате госпошлины  в сумме  1 344,14 руб., пояснив суду, что  ТСЖ «Финист» ненадлежащим образом  исполняло свои обязанности, а именно не предприняло  в должном объеме все необходимые меры безопасности эксплуатации автоматических ворот.

 Представитель ответчика по доверенности  Подольских Е.П.  в суде против  иска возражала,   указывая на отсутствие оснований  для его удовлетворения, суду пояснила,  ворота установлены в соответствии с требованиями закона  на сформированном земельном участке, поставленном  на кадастровый учет; при установке и   функционировании ворот были приняты меры для обеспечения безопасности, в частности,   информирование  всех жильцов, владельцев и пользователей нежилых  помещений о правилах эксплуатации ворот  под роспись в соответствующем  журнале; для беспрепятственного доступа на дворовую территорию жильцов и владельцев нежилых помещений им были предоставлены  электронные пульты для открывания ворот;                    для предотвращения порчи имущества   и   ворот  были размещены информационные таблички  на самих воротах; заключен договор на регулярное техническое обслуживание  ворот, установлена система безопасности - токовая система и фотодатчики. В момент причинения  вреда автомобилю истца, ворота находились в исправном состоянии, а вред был причинен  в  результате действий  водителя Ломовой А.Д., нарушивший  правила  проезда  через  ворота.

          Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.  

Выслушав  объяснения   лиц, участвующих в деле,    изучив материалы настоящего  дела,    административный материал,  видеозапись,   суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064  ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК  РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применениисудами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации",  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенного,  по делам о возмещении   ущерба подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба,  причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении  требований  о  возмещении  вреда.

Ссылаясь на наличие оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика, сторона истца полагает, что  причинение  технических повреждений автомобилю истца при ударе металлическими воротами  произошло по вине ответчика - ТСЖ «Финист», которое ненадлежащим образом  исполняло свои обязанности, а именно не предприняло  в должном объеме все меры безопасности эксплуатации автоматических ворот, в частности,  таблички с надписью  «автоматические ворота» расположены не в зоне видимости, отсутствуют сигнальные элементы, по которым  водитель мог идентифицировать, что данные ворота автоматические.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено убедительных  доказательств того, что именно виновными действиями ответчика был причинен   вред   имуществу    истца.

Как установлено в судебном заседании, ТСЖ «Финист»  является управляющей организацией дома № 66 по ул. Революции 1905 года г.Воронежа. Также судом установлено, что 02.07.2019г. примерно в 18.15 час., принадлежащий   истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио, гос. номер <НОМЕР>,   под управлением водителя Ломовой А.Д., остановившись в арке  указанного дома,  в результате  удара по стоящему автомобилю  установленными  там автоматическими воротами,   получил  механические повреждения  правой его части: бампера заднего, крыла заднего,   двери задней.  

Данные обстоятельства подтверждается административным материалом,  в том числе, определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2019г., схемой  происшествия,  а также  видеозаписью.   

Обстоятельства повреждения   автомобиля  в указанном месте и  в указанное время  также подтверждается показаниями свидетеля Ломовой А.Д., допрошенной  в ходе судебного разбирательства.

Так, Ломова А.Д. суду показала, что 02.07.2019г. она, управляя автомобилем КиаРио, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности ее отцу Ломову Д.Ю., двигалась по ул. Плехановской г. Воронежа. В ходе следования образовалась автомобильная пробка, в связи с чем она решила ее объехать по ул. Войкова. Она повернула на эту улицу, однако, проехать не смогла ввиду того, что дорогу перегородил большегрузный автомобиль. Вместе с другими движущимися транспортными средствами ей пришлось повернуть в арку дома № 66 по ул. Революции 1905 года, в которой были установлены металлические ворота и которые в этот момент были открыты. Дорожного знака, запрещающего проезд через данные ворота, установлено не было. Проехав за потоком машин дворовую территорию, она выехала к другим воротам, также установленным в арочном проеме. Когда она проезжала через открытые ворота,  впереди идущий автомобиль остановился, пропуская движущиеся по дороге транспортные средства, в связи с чем она также остановилась в арке в месте расположения ворот. В этот момент ворота стали неожиданно закрываться, при этом правая  створка  ворот   ударила  по автомобилю. Она - Ломова А.Д. вышла из автомобиля и увидела, что правая сторона автомобиля  от удара  получила механические повреждения.  После удара  ворота вновь стали  открываться, и она решила в это время быстро проехать через них. Однако, когда она села за руль и тронулась,   ворота вновь стали закрываться, в результате чего правой частью ворот   ещё раз  были причинены повреждения автомобилю в виде глубоких царапин. Она отъехала в сторону, после чего  вызвала сотрудников ДПС, которые по приезду оформили административный материал. При этом   один  из сотрудников  ДПС   зашел  в будку  охраны,   где ему была  предоставлена       видеозапись   с  места происшествия.

  Как усматривается  из материалов дела, на основании  решения общего собрания  собственников помещений жилого  дома  от 01.06.2014 г., при въездена дворовую территорию данного дома в арочных проемах возле 1-го и 4-го подъездов  для осуществления контроля доступа транспортных средств установлены  металлические  ворота.  

Согласно решению общего собрания  собственников помещений жилого  дома от 02.07.2015 г., утвержденыПравила  эксплуатации автоматических ворот и калиток.

С указанными правилами все собственники и арендаторы помещений в доме были ознакомлены под роспись, что подтверждается   журналом регистрации инструктажей единых правил эксплуатации автоматических ворот и калиток.

Для обеспечения надлежащей эксплуатации  автоматических ворот ТСЖ «Финист» 03.08.2015 г. заключило договор на техническое обслуживание  автоматики на распашных воротах и оборудования ограничения доступа на калитках с  ООО «Фромис».  На основании данного договора  подрядной организацией осуществляется  обследование  автоматики на воротах и калитках, что подтверждается представленными  актами о выполненных работах с указанием  состояния работы автоматики от 25.06.2019 г., 30.07.2019г.

Копии  вышеназванных  документов приобщены к материалам дела.

Из представленных фотоматериалов видно, что  на воротах  размещены  предупреждающие  надписи о запрете  остановки  автотранспорта  в зоне открытия ворот с целью информирования  посторонних лиц, не являющихся жильцами дома либо пользователями  нежилых помещений.

 Допрошенный в качестве специалиста генеральный директор ООО «Фромис» Фролов Б.М. суду пояснил, что   указанная организация   производила установку оборудования на ворота и осуществляет  техническое обслуживание  автоматической  системы, которая включает в себя: блок управления,  2 электропривода, сигнальную лампу, а также  фотоэлементы, состоящие из приемника и передатчика.  Ворота открываются с помощью пульта;  после их открытия блок управления отчитывает заданный промежуток времени, после  чего ворота закрываются.  Для обеспечения безопасности в автоматике предусмотрены две системы:  токовая система защиты  и  фотоэлементы.   Из видеозаписи усматривается, что автомобиль Киа Рио, гос. номер <НОМЕР> остановился в зоне ворот, при этом он  расположился  не в зоне прохождения луча (не пересекал луч), поэтому фотоэлементы не давали команду на запрет закрытия ворот. В то же время   надлежащим образом сработала токовая система защиты  - при закрытии ворот, их створка (правая)   упиралась в   автомобиль, после чего  ворота  вновь открывались.  Таким образом, ворота  и система защиты  функционировали должным образом, неполадок  в их работе не было.

Кроме того, специалист Фролов Б.М. пояснил, что  вред автомобилю истца был причинен из-за нарушения  водителем Ломовой А.Д.  правил пользования воротами, согласно которым  водитель должен подъехать к воротам, нажать кнопку на пульте, и лишь после того как ворота откроются, продолжить движение, чего Ломовой А.Д.  сделано не было, при этом, остановка автотранспорта  в зоне открытия ворот запрещена, что следует из текста табличек, расположенных на воротах.  

  Доводы представителя истца о том, что таблички с надписью  «автоматические ворота» расположены не в зоне видимости, а также отсутствуют сигнальные элементы, по которым  водитель мог идентифицировать, что данные ворота автоматические, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они опровергаются  материалами дела.

 Так, из представленных фотоматериалов усматривается, что  сигнальные  лампы имеются;    предупреждающие  таблички расположены на воротах со стороны въезда на дворовую территорию, при этом, сигнальные элементы, сами таблички и размещенная  на них информация  хорошо просматриваются, в том  числе  и   при  открытом  положении  ворот.

Более того, при въезде  на дворовую территорию, доступ на которую ограничен,                           в  случае  затруднения  обзора табличек, ничто не мешало   водителю   выйти из автомобиля с тем, чтобы более детально ознакомиться  с имеющейся на  них информацией.

Согласно  п.п. 17.2, 17.4  Правил дорожного движения РФ,  в жилой зоне, включая дворовые территории, сквозное движение механических транспортных средств запрещено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца было обусловлено  действиями самого водителя Ломовой А.Д., которая в момент наступления ущербапроявила  явную  неосмотрительность   и    самонадеянность,         а именно,  в нарушение требований  п.п. 17.2, 17.4  ПДД РФ,   с целью объезда образовавшейся  на дороге автомобильной  пробки,     въехала на  дворовую территорию, доступ транспортных средств на которую ограничен и не  предназначенную  для сквозного проезда автомобилей;  при въезде во двор  она не приняла  во  внимание  информацию, размещенную на табличках,  а также осознавая тот факт, что  не имеет электронного пульта открывания ворот,   стремилась выехать из двора,   двигаясь близко к впереди едущему автомобилю, не учитывая  вероятность   его остановки с целью  уступить дорогу другим участникам движения, согласно требований  п. 17.3 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства совокупность обстоятельств, позволивших бы возложить на ответчика  ТСЖ «Финист»  обязанность по возмещению ущерба истцу,  не установлена, поскольку  не доказано  противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и противоправными действиями ответчика, а также  наличие вины ответчика.   

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца  следует  отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

            Ломову <ФИО1>   в  иске к ТСЖ «Финист» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители  вправе подать мировому судье  заявления о составлении мотивированного решения суда   в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;   в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда -  если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

  Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Воронежа в течениемесяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                     С.В.Гущина

Решение в окончательной форме

изготовлено  11 декабря 2019 года