Решение по делу № 2-994/2018 от 10.04.2018

Дело ..............

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Коваленко ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд 10.04.2018 поступило вышеуказанное исковое заявление.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .............. от 31.05.2012 года, по которому сумма кредита составила 900000 руб., срок кредита 72 месяцев под 17 % годовых.

Ответчик нарушил условия договора и по состоянию на 27.02.2018 года его задолженность составляет 91308,77 руб.

Требование истца о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора ответчиком не выполнено.

Поэтому просит суд:

- расторгнуть кредитный договор .............. от 31.05.2012 года;

- взыскать с Коавленко ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору .............. от 31.05.2012 года в размере 91308,77 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 6794,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 84514,19 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Истец ПАО Сбербанк надлежаще уведомлен о слушании дела, его представитель по доверенности Щебет И.Б. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коваленко В.В. надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Однако уведомление не было доставлено и возвращено в суд, ввиду истечения срока его хранения.

Поэтому исходя из положений стст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данное лицо считается надлежаще уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, и она должна быть возвращена вместе с суммой займа. Ответчиком и его представителем договор займа не оспорен в судебном порядке.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ (параграф 1 глава 42), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. ..............

Судом установлено, что 31.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Коваленко ФИО9 заключен кредитный договор .............., согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 900 000 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 17 % годовых.

Дополнительным соглашением от 25.11.2014 года к кредитному договору .............., увеличен срок пользования кредитом до 72 месяцев.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств в сумме 900 000руб. на счет ответчика.

Договорные обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не выполняются, ответчик систематически нарушает срок уплаты очередной части кредита и процентов, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком.

По состоянию на 27.02.2018 года, за ответчиком числится задолженность в размере 91308,77 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 6794,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 84514,19 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. В установленный срок ответа от ответчика не поступило, задолженность не погашена.

Правильность исчисления расчетов представленных истцом в суд ответчиком не оспорена в судебном порядке, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета, который подтвержден надлежащими представленными суду письменными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, бесспорно, подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, но ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, поэтому он нарушил условия договора и требования стст. 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании долга по договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2939,26 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Коваленко ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Коваленко ФИО11 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору .............. от 31.05.2012 года в размере 91308,77 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 6794,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 84514,19 руб.

Расторгнуть кредитный договор .............. от 31.05.2012, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Коваленко ФИО12.

Взыскать с Коваленко ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2939,26 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 27 мая 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: