Решение по делу № 5-373/2022 от 06.07.2022

Дело № 5-373/2022

УИД:29MS0041-01-2022-002171-73 ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

06 июля 2022 года г. Архангельск ул.Свободы, д.29

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска Новикова Е.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мисника Виктора Васильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, пр.Троицкий, <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л: 03 апреля 2022 года в 07 часов 40минут у дома № 42 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> Мисник В.В. управлял транспортным средством автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования  уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции Страховым Д.В. 03 апреля 2022 года в 07 часов 45 минут составлен протокол об административном правонарушении 29 ОВ № 529582 в отношении Мисника В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, протокол пописал. При составлении протокола ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мисник В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник Сокотов Н.И. в судебном заседании с правонарушением не согласился, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя требования тем, что от сдачи мочи Мисник В.В. не отказывался, а не мог ее сдать по состоянию здоровья, о чем говорил врачу, а сдать анализ крови в процессе медицинского освидетельствования Миснику В.В. не предлагалось. Кроме того указал, что второго выдоха Миснику В.В. не предлагалось сделать, в связи с чем считает акт недопустимым доказательством и просил его исключить.

Свидетель Шиндак Г.А. в судебном заседании показала, что действительно 15.04.2022 она работала на приемном отделении  ГБУЗ АО «Первая ГКБ им Е.Е. Волосевич», в данный день Мисник В.В. обратился на отделение.  На приемном покое Мисник В.В. был осмотрен  и ему был поставлен диагноз: острый простатит.  При сборе анемнеза Мисник В.В. на ее вопрос о наличии каких-либо  трудностей с мочеиспусканием не выражал, жалоб на затрудненное мочеиспускание, невозможность помочится, учащенное мочеиспускание, или мочеиспускание малыми порциями не предъявлял, более того сообщил что данных проблем у него ранее не возникало. 15 апреля 2022 года Мисник В.В. сдал анализ мочи спокойно и не высказывал каких-либо проблем и жалоб на задержку мочеиспускания. В связи, с чем она может сделать вывод, что проблем с мочеиспусканием у Мисника В.В. не было. Изучив, предложенное заключение УЗИ от 29 марта 2022 года Шиндак Г.А. показала, что 29 марта 2022 года врачом указано на наличие  эхо картины хронического простатита, при котором  задержки мочи и проблем с мочеиспусканием не бывает. О том, что он обращался 29 марта 2022 года на УЗИ Мисник В.В. не сообщил ей, результаты УЗИ ей не представлял. На приеме Мисник В.В. указал, что температура тела повышена у него с неделю, то есть с 7-8 апреля 2022 года, а так какострая фаза заболевания не может протекать месяц, и фактически острая фаза заболевания затихает в течении 2 недель, если пациент принимает лечение или же переходит в хроническую форму, то с уверенностью возможно сказать, что на 03 апреля 2022 у Мисника В.В. не было острой фазы простатита.  Одним из признаков острого простатита является повышенная температура тела, если бы Мисник В.В. не сказал на приеме, что у него температура 38 градусов, то все остальные признаки, имеющиеся у Мисника В.В., в том числе и температура, которая была измерена на приеме и равна 37,4 градусов),  и результаты УЗИ показывают на хронический простатит. Заболевание острый простатит не относится к состоянию острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу  жизни пациента.

Выслушав защитника, свидетеля Шиндак Г.А., исследовав письменные материалы дела обадминистративном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о виновности Мисника В.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 1.3, п. 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 23 октября 1993 года (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование производится только лишь при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, а также Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит прохождению освидетельствования, являются наличие одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения возможно только в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пп. "Л" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА10> N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагая, что 03 апреля 2022 года около 06 часа 30 минут Мисник В.В.  являясь водителем, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> отказался по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42 корп. 3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, должностное лицо составило в отношении Мисника В.В протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и направило его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21 Конституции РФ). Так, по делу установлено, что 03 апреля 2022 года в 06 часов 47минут в отношении Мисника В.В. должностным лицом составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе указано, что основанием для направления Мисника В.В. на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, а также несогласие с результатами с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В соответствии с п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсилогического) №203 от 03.04.2022 Мисник В.В.  произвел выдох воздуха и результат получен в 07.07 в прибор  Alkotest 6810 № ARCF-0724, поверка 15.06.2021 на один год, абсолютная погрешность (0-0,48 мг/л)+0,05, относительная погрешность (св. 0,48-0,95) +-10%, результат 0,41 мг/л.  От отбора биологического объекта у освидетельствуемого: тест системы НАРКОЛАБ-МИНИ LOT D 2108006, годен до 07.2023 отказался. На представленнойвидеозаписи из помещения медицинского кабинета АПНД, (присутствует аудиофиксация речи) видно, что 03.04.2022 доставлен сотрудниками ГИБДД Мисник В.В., в 7 часов 04 минут ему предложено произвести выдох в прибор алкотектор, данное действие Мисник производит, затем врач начинает оформление документов и в 07 часов 11 минут врач предлагает Миснику В.В. сдать биологический материал, однако он не делает каких-либо попыток сдать данный анализ, а заявляет о проблемах со здоровьем, но не говорит о диагнозе, и отдает пробирку врачу, соглашаясь на оформление документов как отказ от медицинского освидетельствования.

Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение <НОМЕР> к Порядку), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Довод защитника Сокотова Н.И. о том, что Мисник В.В. отказался от сдачи биологического материала, поскольку имеет диагноз острый простатит, подтвержденный результатами УЗИ 29.03.2022 года, и медицинской справкой 15 апреля 2022 года, выданной врачом приемного отделения ГБУЗ АО «Первая ГКБ им Е.Е. Волосевич» мировой судья расценивает как способ защиты от инкриминируемого административного правонарушения  и опровергается совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно пояснений свидетеля - врача Шиндак Г.А., заболевание острый простатит не относится к состоянию острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу  жизни пациента. 15 апреля 2022 года при сборе анемнеза Мисник В.В. на ее вопрос о наличии каких-либо  трудностей с мочеиспусканием не выражал, жалоб на затрудненное мочеиспускание, невозможность помочится, учащенное мочеиспускание, или мочеиспускание малыми порциями не предъявлял, более того сообщил что данных проблем у него ранее не возникало. 15 апреля 2022 года Мисник В.В. сдал анализ мочи спокойно и не высказывал каких-либо проблем и жалоб на задержку мочеиспускания. В связи, с чем она сделала вывод, что проблем с мочеиспусканием у Мисника В.В. не было. Кроме того изучив, предложенное заключение УЗИ от 29 марта 2022 года Шиндак Г.А. показала, что 29 марта 2022 года врачом указано на наличие эхо картины хронического простатита, при котором задержки мочи и проблем с мочеиспусканием не бывает. На приеме Мисник В.В. указал, что температура тела повышена у него с неделю, то есть с 7-8 апреля 2022 года, а так какострая фаза заболевания не может протекать месяц, и фактически острая фаза заболевания затихает в течении 2 недель, если пациент принимает лечение или же переходит в хроническую форму, то с уверенностью возможно сказать, что на 03 апреля 2022 у Мисника В.В. не было острой фазы простатита. Одним из признаков острого простатита является повышенная температура тела, если бы Мисник В.В. не сказал на приеме, что у него температура 38 градусов, то все остальные признаки, имеющиеся у Мисника В.В., в том числе и температура, которая была измерена на приеме и была равна 37,4 градусов, и результаты УЗИ показывают на хронический простатит. Как следует из видеозаписи и материалов дела, Мисник В.В. не находился в состоянии представляющих угрозу жизни. Согласно видеозаписи Мисник В.В. спокойно разговаривал с сотрудниками и по телефону, что говорит о том, что состоянию здоровья Миниска В.В. ничего не угрожало, кроме того из видеозаписи видно, что Мисник В.В. не предпринимал никаких попыток для сдачи мочи, и фактически сразу после предложения сдать анализ отказывается от сдачи биологического материала, ссылаясь на проблемы со здоровьем, данное действие заняло несколько секунд, а не продолжалось более 30 минут, как требуют Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Учитывая, что Мисник В.В. фактически не предпринимал каких-либо попыток сдать мочу, а отказался от сдачи анализа одномоментно, также что Мисник В.В. не находился в состоянии острых заболеваний, состоянии, представляющих угрозу жизни пациента, суд приходит к выводу, что основания для отбора крови из поверхностной вены у Мисника В.В. не имелось, и отказот сдачи биологического материала -мочи суд расценивает отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Также вина Мисника В.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 529582 от 03 апреля 2022 года; - протоколом29 АМ № 324453 об отстранении от управления транспортным средством от 03 апреля 2022 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, где также указано, что Мисник В.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Мисник В.В. не оспаривал то, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и был отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, правильность содержащихся в протоколе сведений не оспаривал, не заявлял, что транспортным средством не управлял;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК № 221620 от 03 апреля 2022 года, из которого следует, что Мисник В.В. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении 29 ОВ № 529582 от 03 апреля 2022 года зафиксирован отказ Мисника В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом факт управления транспортным средством подтверждается исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Мисник В.В. не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не заявлял о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний по содержанию протокола  об административном правонарушении не представил.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств исключает какие-либо сомнения в виновности Мисника В.В. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Мисник В.В., событие правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Довод защитника Сокотова Н.И. о признании акта медицинского освидетельствованияна состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсилогического) №203 от 03.04.2022 ненадлежащим доказательством и исключении его в силу допущенных нарушений при проведении освидетельствовании суд считает несостоятельным в силу следующего.

При проведении медицинского освидетельствования Мисник В.В. отказался пройти одно из исследований, а именно от сдачи биологического  материала - мочи, в связи с чем, врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 апреля 2022 года N 203 сделана отметка об отказе освидетельствуемого лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведениимедицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

 3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, достоверно установив факт отказа от прохождения одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования, медицинским работником обоснованно было вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Учитывая, что медицинским работником был зафиксирован факт отказа от сдачи мочи то есть, не были выполнены требования второго исследования и сделано вышеуказанное заключение, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

При установленных по делу обстоятельствах, факт отбора биологических проб при втором выдохе   при заключении врача об отказе от медицинского освидетельствования _ отказа от сдачи биологического материала - мочи, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Содержание акта с заключением "от медицинского освидетельствования отказался", составленного по ходу хронологии событий 03.04.2022, отражает все обстоятельства, необходимые для квалификации действий Мисника В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья полагает, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и вина Мисника В.В. нашли свое подтверждение в полном объеме. Доказательства виновности - документы, имеющиеся в административном материале, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми доказательствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении,  при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Таким образом, Мисник В.В. совершил административное правонарушение -  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматриваетнаказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ  в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного правонарушения, а также личность Мисника В.В., руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Мисника Виктора Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области)

Расчетный счет № 40101810500000010003, Банк получателя Отделение <АДРЕС>

БИК <НОМЕР>, ИНН 2901071427, КПП 290101001, ОКТМО 11701000; КБК 18811601123010001140. УИН 18810429200070009735Уплату штрафа произвести  не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, путем внесения или перечисления в банк или в  иную кредитную организацию.

Документ об уплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, д.29).

Постановление может быть обжаловано в Октябрьском районном суде г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.Н.<ФИО1>