Решение по делу № 1-26/2019 от 13.12.2019

Дело № 1-26/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации               

13 декабря 2019 года г. Приволжск Ивановскаяобласть

           Мировой судья судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области Герасимова О.П.,

при секретаре Фещенко А.П.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Приволжского района Ивановской области Снигирева А.В. и старшего помощника прокурора Приволжского района Ивановской области Грачева Д.А.,

потерпевшей Скотниковой И.А.,

обвиняемого Зайцева А.В.,

защитника Дубова А.С., представившего удостоверение № 71 от 22.11.2002г. и ордер № 332 от 14.10.2019г<ДАТА>,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАЙЦЕВА <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, ул. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, разведенного,  работающего в ООО «Элмак Строй»  разнорабочим, военнообязанного, судимого:

            - <ДАТА5>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

        у с т а н о в и л :

Зайцев А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА8> в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, Зайцев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС> города Приволжска Ивановской области, на почве возникших личных неприязненных отношений учинил ссору со Скотниковой И.А., в ходе которой умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, кулаком и тыльной частью ладони правой руки нанес Скотниковой И.А. не менее восьми ударов  в область лица, головы и тела, от чего потерпевшая испытала физическую боль и получила кровоподтек на веках справа, кровоподтеки  на плечах, в поясничной области слева, не повлекшие  кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, закрытый перелом одиннадцатого ребра слева по задне-подмышечной линии без смещения отломков, относящийся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Подсудимый Зайцев Н.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду, что  <ДАТА8> у него был день рождения, он находился в гараже рядом с домом. Ему позвонила мать и сказала, что к нему в гости пришла Скотникова Ирина. Он пришел домой, где в прихожей Ирина его обняла и поздравила с днем рождения. Когда он обнял ту за талию, Ирина пожаловалась, что у нее болит спина. На его вопрос, почему болит спина, она ответила, что упала. Далее в течение дня он в компании с Ириной и братом употребляли спиртные напитки. Поскольку Скотникова пришла к нему уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, то от выпитого спиртного быстро захмелела и вечером легла спать на кровать в его комнате. Он сидел рядом. В руках у него был теннисный мячик. Лежала Скотникова не на правом боку, а на левом, спиной к нему. Между ними возник диалог, в ходе которого она назвала его чужим именем «Валера». Ему это не понравилось, и теннисным мячом, который был у него в правой руке, он нанес ей удар в лицо, в область правого глаза. Потом он пошел на кухню покурил. По возвращении в комнату их с Ириной ссора продолжилась. В процессе словесной перебранки он спросил ее: «А как же Зайцев?». Она ему ответила, что ей на его наплевать. Он разозлился и начал наносить ей удары руками по телу. Полагает, что одиннадцатое ребро у Скотниковой уже было сломано, так как она, придя к нему в гости, жаловалась на боли в боку. Кроме того, он не мог сломать левое ребро Скотниковой, лежащей на левом боку. Утром, проснувшись около 9 часов, он сходил купил водки, они со Скотниковойнемного выпили, затем та, вызвав такси, уехала домой. <ДАТА9> у Скотниковой он видел синяк под глазом, и она жаловалась, что у нее болит все тело.

            Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Зайцева А.В., допрошенного в качестве подозреваемого <ДАТА10>, следует, что <ДАТА11> около 8 часов он пошел в гаражный кооператив по ул. <АДРЕС> играть в нарды со знакомыми. В тот день у него был день рождения.  На мобильный телефон  ему позвонила мать и  сказала, что к ним пришла его бывшая сожительница Скотникова Ирина. Придя домой примерно в 8 часов 30 минут, он увидел, что Скотникова находится у него в квартире в состоянии алкогольного опьянения. Когда Скотникова начала его поздравлять и обнимать, он обнял ту за талию, и в этот момент Ирина сказала, что у нее болит бок и нога. Затем Скотникова помылась, они легли в кровать, но, так как Ирина назвала его именем «Валера», он оттолкнул ее, оделся и пошел в магазин за мясом на шашлык. Он купил мяса, вместе со знакомым, встретившимся ему по дороге, приготовил на улице шашлык и употребил его со спиртным вместе со знакомыми в гаражном кооперативе. Домой он вернулся примерно через 4-5 часов, где в компании со Скотниковой, матерью и братом он продолжил распитие спиртных напитков. Через какое-то время мать и брат удалились, они со Скотниковой остались одни в комнате, та легла на кровать на левый бок лицом к стене, а он сидел к ней спиной смотрел телевизор. В руках у него был теннисный мячик, который он перекидывал из рук в руки. В этот момент Скотникова назвала его именем «Вова», после чего он, удерживая в руке мячик, кулаком правой руки нанес удар Скотниковой в область лица, а затем ушел на кухню курить. Вернувшись, он разделся, лег с Ириной спать, обняв Скотникову, которая лежала на левом боку спиной к нему, и попросил у той прощения за то, что ударил ее по лицу. Скотникова назвала его Сашей, он ее спросил «А как же Зайцев?», Скотникова высказала к нему безразличие, тогда он, не сдержавшись, стал наносить кулаком и тыльной частью ладони правой руки удары по правой стороне лица и возможно по правой стороне тела Скотниковой. Примерно он нанес Скотниковой 8-10 ударов. Расстояние между ним и Скотниковой во время избиения было примерно 20 см. Избиение длилось примерно 30 секунд, во время которого от Скотниковой исходили тихие возгласы. После избиения он обнял Скотникову, и они уснули. На следующий день, проснувшись утром, он сходил купил водки, которую они со Скотниковой употребили. Скотникова сидела на кровати, не произнося ни слова, по ее телодвижениям ему было понятно, что у нее что-то болит. Через час Скотникова на такси уехала домой. Спустя еще час ему позвонила мачеха Ирины и спросила, что он с той натворил, так как Ирина пришла домой избитой. Он не хотел разговаривать с мачехой и попросил позвать к телефону Ирину, на что мачеха ему ответила, что Ирина находится под капельницей в больнице. Он навещал Скотникову в больнице. Он осознает, что причинил Скотниковой телесные повреждения в виде сотрясения мозга и перелома ребра, полностью признает, что именно от его действий у Скотниковой произошло сотрясение головного мозга. Он не помнит, но допускает, что перелом ребра получен Скотниковой от его действий, так как не помнит, чтобы наносил удары по левой стороне тела. Возможно он этого не помнит, так как был пьян, или данная травма образовалась ранее, не от его ударов. Свою вину по подозрению в совершении преступления в отношении Скотниковойпо ч.1 ст.112 УК РФ признает частично, в содеянном раскаивается (л.д.39-40).

            После оглашения показания были подтверждены Зайцевым А.В. как соответствующие действительности.

            При даче явки с повинной  <ДАТА12> Зайцев А.В.  признался, что  телесное повреждение в виде перелома ребра у Скотниковой И.А. возникло от его ударов (л.д.11).   Содержание протокола явки с повинной подсудимый в судебном заседании не подтвердил.

Вина подсудимого Зайцева А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Скотникова И.А. показала суду, что <ДАТА8> у Зайцева был день рождения. Находясь дома, она выпила немного спиртного, а затем на такси поехала домой к Зайцеву поздравлять его с днем рождения, так как тот приходится ей бывшим сожителем. Дверь квартиры ей открыл Зайцев, впустил ее внутрь, и в компании с ним и с его матерью они распивали спиртное. Затем она легла на кровать в комнате Зайцева на правый бок лицом к телевизору. Зайцев сидел возле нее. Сначала Зайцев ударил ее теннисным мячом в глаз, потом кулаками по телу. От ударов она чувствовала боль. Она спросила его «За что?», на что тот сказал «за то, что назвала другим именем». До прихода к Зайцеву в гости ни закрытой черепно-мозговой травмы, не перелома ребра у нее не было. Потом они с Зайцевым уснули, но от боли она проснулась. Когда на следующий день она приехала от Зайцевадомой, отец, заметив ее плохое самочувствие, настоял на ее обращении в больницу, куда ее <ДАТА9> экстренно госпитализировали и где она проходила стационарное лечение до <ДАТА13> в связи с переломом ребра. Боли в голове прошли у нее сразу, однако бок  после выписки из больницы  побаливал.

Свидетель Скотников А.Н., показания которого в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что <ДАТА14> в дневное время около 12 часов он находился дома, когда на такси  приехала его дочь Скотникова Ирина, на лице которой он заметил следы побоев. Он спросил у Ирины, что произошло, на что она ответила, что ее избил бывший сожитель Зайцев Александр. Еще Ирина сказала, что что у нее очень болит правый бок, и она думает, что у нее сломано ребро. Из рассказа дочери он понял, что она пришла поздравить Зайцева с днем рождения к нему домой, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения случайно назвала его другим именем, от чего Зайцев разозлился и избил ее. Он посоветовал дочери обратиться в полицию и на скорую помощь, после чего вызвал полицию со своего телефона. Зайцев ужене в первый раз избивает его дочь (л.д.29).

            Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Из заявления, зарегистрированного  в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области за <НОМЕР> следует, что <ДАТА14> от Скотниковой И.А. поступило сообщение о том, что <ДАТА11> Зайцев А.В. по месту его жительства причинил ей телесные повреждения, в связи с чем она просит привлечь его к ответственности (л.д.10).

Из содержания протокола явки с повинной от <ДАТА15>, зарегистрированного  вкниге учета заявлений и сообщений о происшествиях ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области за <НОМЕР>, следует, что  Зайцев А.В., которому разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснил как <ДАТА11>, находясь у себя в квартире после совместного со Скотниковой И.А. распития спиртных напитков, удерживая в правой руке теннисный мяч и сжимая его, нанес потерпевшей несколько ударов в область лица, а именно около трех.  Затем, спустя  несколько минут  в ходе выяснения  отношений со Скотниковой кулаком правой руки он нанес ей около десяти ударов по левой стороне её тела и лица. От ударов Скотникова кричала, пыталась себя защитить, закрывая свое тело руками. В том, что от его ударов у Скотниковой образовались телесные повреждения в виде перелома ребра, он признается полностью и раскаивается в содеянном (л.д.11).

Осмотром места происшествия <ДАТА15> зафиксирована обстановка в <АДРЕС> города Приволжска Ивановской области, в ходе которого подсудимый Зайцев А.В. указал на комнату, где причинил телесные повреждения сожительнице Скотниковой И.А. (л.д.18-22).

            В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от <ДАТА16> <НОМЕР> у Скотниковой И.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на веках справа, которая образовалась, как минимум, от одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Сотрясение головного мозга имеет давность образования 1-10 дней на момент осмотра неврологом <ДАТА15>, на что указывают неврологические данные, кровоподтек имеет давность образования 1-6 дня на момент поступления в хирургическое отделение ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», на что указывают его характеристики. Данная черепно-мозговая травма имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. У Скотниковой И.В. имелся закрытый перелом 11 ребра слева по задне-подмышечной линии без смещения отломков, который образовался в результате, как минимум, от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, имеет давность образования 1-14 дней на момент произведения рентгенограммы, на что указывают рентгенологические данные. Данный перелом имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. У Скотниковой И.А. имелись кровоподтеки на плечах, в поясничной области слева, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, имеют давность образования 1-3 дня на момент поступления в хирургическое отделение ОБУЗ «ПриволжскаяЦРБ», на что указывают их характеристики. Данные кровоподтеки не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Определить количество травматических воздействий не представляется возможным ввиду отсутствия описания точного количества кровоподтеков в мед. документах (л.д.34-35).

            В соответствии с дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта от <ДАТА17> <НОМЕР> образование закрытого перелома 11 ребра слева по задне-подмышечной линии без смещения отломков при однократном падении потерпевшей из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную плоскость исключается.

            Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной защиты:

Свидетель Травкин А.В. показал суду, что <ДАТА8> в 8 часов 45 минут он вышел на балкон своей квартиры и увидел, как к дому, где проживает Зайцев Александр, на такси приехала Скотникова Ирина. Выйдя из такси, она крикнула ему «привет, я приехала поздравить любимого с днем рождения». При этом он заметил, что Скотникову пошатывало. Минут через десять домой прошел ЗайцевАлександр.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Зайцева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

            Оснований не доверять  доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, не имеется, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют и подтверждают друг друга.

            В ходе судебного разбирательства не установлено, что потерпевшая оговаривает подсудимого либо намеренно искажает картину произошедшего, её показания на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания являются стабильными и непротиворечивыми, согласуются друг с другом и иными доказательствами по уголовному делу и подтверждают совершение преступления при вышеуказанных обстоятельствах. Суд не усматривает существенных противоречий в ее показаниях, влияющих на доказанность предъявленного Зайцеву А.В. обвинения. Незначительные противоречия в показаниях о том, кто открыл ей входную дверь в квартиру Зайцева А.В. суд расценивает как не существенные, не влияющие на доказанность предъявленного подсудимому по этому преступлению обвинения.

             Оценивая показания свидетеля обвинения Скотникова А.Н., суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона, согласуются с показаниями потерпевшей, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

             Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

              Анализируя протокол явки с повинной, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в явке с повинной, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу, вследствие чего в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами свидетельствует о виновности Зайцева А.В. в совершении вышеуказанного преступного деяния.

              Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый Зайцев А.В. не подтвердил в судебном заседании сведения, содержащиеся в явке с повинной, суд не находит оснований для признании её недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, и исключения ее из числа доказательств, поскольку данное доказательство получено и составлено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, Зайцеву А.В. перед дачей явки с повинной была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний от последнего, в том числе, о нарушении его прав, не поступало. В тексте протокола явки с повинной Зайцевым А.В. указано, что в услугах адвоката он не нуждается.

            Анализируя показания подсудимого Зайцева А.В., данные в ходе предварительного следствия и в суде, несмотря на его стабильную позицию о частичном признании им вины, его показания, опровергаются показаниями потерпевшей, а также материалами уголовного дела.

Заявление подсудимого и защитника относительно иных обстоятельств получения потерпевшей Скотниковой И.А. телесного повреждения в виде перелома одиннадцатого ребра слева, повлекшего причинение  вреда здоровью средней тяжести, а именно о том, что потерпевшая получила его до того, как пришла к нему <ДАТА8>, суд считает несостоятельным, направленным на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой суд не усматривает. Налицо стремление подсудимого, наперекор объективно установленным обстоятельствам по делу, любым путем отрицать свою причастность к совершению причинения вреда здоровью средней тяжести, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено поводов для оговора подсудимого Зайцева А.В. со стороны потерпевшей Скотниковой И.А. Стороной защиты не было представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела и об оговоре подсудимого. Зайцев А.В. являлся ее сожителем, неприязненных чувств к подсудимому она не испытывала. Потерпевшая показала, что в момент избиения ее Зайцевым А.В. лежала на правом боку лицом к телевизору, что согласуется с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.   Факт нанесения Зайцевым А.В. <ДАТА11> ударов в левую часть туловища  потерпевшей объективно подтверждается и заключением эксперта от  <ДАТА16>, который зафиксировал у Скотниковой И.А.  кровоподтеки в поясничной области слева. Факт наличия у Скотниковой И.А.  кровоподтека на веках справа данный вывод не опровергают.

            Мотивом совершения преступления явились возникшие неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшей, обусловленные  тем, что она,  обращаясь к нему, называла его другими мужскими именами.

Действия Зайцева А.В. в отношении потерпевшей Скотниковой И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку Зайцев А.В. осознавал общественную опасность своих действий и в силу своего возраста, жизненного опыта, нанося потерпевшей с приложением силы удары в левую часть туловища потерпевшей, не мог не предвидеть наступление последствий в виде вреда её здоровью, его действия свидетельствуют о том, что он желал наступления таких последствий. Объективно факт причинения вреда здоровью потерпевшей средней тяжести и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наличием у потерпевшей такого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, вина подсудимого Зайцева А.В. нашла свое подтверждение в совокупности со всеми вышеперечисленными доказательствами, а действия Зайцева А.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Довод защиты о переквалификации его действий на иной менее тяжкий состав преступления (ст. 115 ч. 1 УК РФ) суд признает несостоятельным.

            При назначении Зайцеву А.В. вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60  УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            Совершенное Зайцевым А.В. преступление умышленно, является преступлением небольшой тяжести и направлено против личности.

Зайцев А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (оборот л.д.65), к административной ответственности  не привлекался (л.д.71), ранее судим за совершение аналогичного преступления в отношении той же потерпевшей (л.д.47-50, 60-62), проживает с матерью, имеющей инвалидность третьей группы (л.д.68), принес извинения потерпевшей.

            По месту жительства участковым уполномоченным Зайцев А.В. характеризуется  как лицо, не состоящее на профилактическом учете в ОМВД, со стороны соседей и родственников жалоб на него не поступало (л.д.72), по месту жительства  соседями по дому характеризуется положительно, так как уважительно относится к старшему поколению, ухаживает за больной матерью, принимает участие в субботниках по уборке территорий (л.д.66), по месту работы характеризуется как ответственный, трудолюбивый сотрудник, имеющий в коллективе хорошую репутацию, дружелюбные и открытые отношения (л.д.70).

            Протокол явки с повинной Зайцева А.В. суд не может признать в качестве явки с повинной, о чем просил защитник в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, по состоянию на <ДАТА12> на Зайцева А.В., как на лицо, причастное к совершению преступления, указала потерпевшая в заявлении от <ДАТА9>. Вместе с тем, суд находит возможным указанный протокол явки с повинной считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Зайцев А.В. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершенного преступления, ранее им неизвестные, подлежащие установлению и доказыванию по делу. Кроме того, как смягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает Зайцеву А.В. активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого при осмотре места происшествия <ДАТА15> (л.д.11, 18-22).

            Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленного выше, обстоятельств, в том числе приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.           

            Вопреки доводам государственного обвинителя в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору  Ивановского районного суда Ивановской области от <ДАТА19> по ч.4 ст.111 УК РФ является погашенной в установленном законом порядке, а судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области  от  <ДАТА5> по ч.1 ст.112 УК РФ   в силу п.а) ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при решении вопроса о наличии рецидива.

            Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированного Зайцеву А.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством судом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение Зайцевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку его совершению предшествовало длительное употребление Зайцевым А.В. спиртных напитков, и алкогольное опьянение ослабило у подсудимого контроль над своими действиями, что вытекает из сопоставления его поведения при совершении преступления с его поведением в судебном процессе. О том, что данное состояние явилось одним из факторов совершения преступления пояснил суду и сам подсудимый.

            Учитывая содеянное, характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, личность Зайцева А.В., совершившего преступление в отношении женщины, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст.112 ч.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.56 УК РФ.

            Положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающее наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62  УК РФ не имеется, учитывая наличие у Зайцева А.В. отягчающего наказание обстоятельства.

            Оснований для применения положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подобное решение не позволит достичь вышеприведённых целей наказания.

            В силу официального толкования уголовного закона, выраженного в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

            Поскольку, в действиях Зайцева А.В. отсутствует рецидив преступлений, но ранее он отбывал лишение свободы, то отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

            Учитывая назначение Зайцеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, находит необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

            Согласно п.б) ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Зайцеву А.В. должно быть зачтено время содержания под стражей с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.        

            Согласно материалам дела  потерпевшая Скотникова И.А. находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ»  с <ДАТА14> по <ДАТА21> Однако,  в заявленном государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ гражданском иске о взыскании денежных средств, затраченных   на лечение потерпевшей, его стоимость определена в размере 18404,11 руб. за период с <ДАТА22> по <ДАТА21> В этой связи суд  считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения стоимости лечения потерпевшей и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, мировой судья 

П Р И Г О В О Р И Л :

Зайцева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание  в виде 1 (одного) года 8 (Восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Срок отбытия наказания Зайцеву А.В. исчислять с <ДАТА1>.

            Избрать Зайцеву А.В.  меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде  заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.   

           Зачесть Зайцеву А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

            Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения стоимости лечения потерпевшей и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский районный суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения ему копии приговора.

           В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

           Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                О.П. Герасимова.