Решение по делу № 2-7281/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-7281                      07 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенского А.Ю., Успенской Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Л» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Успенские А.Ю., Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Л» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ними и ООО «Л» 07.05.2014 года был заключен Договор долевого участия, в соответствии с условиями которого ООО «Л» обязалось передать в собственность Успенских А.Ю., Л.В. объект долевого строительства не позднее 09.08.2015 года (п. 5.1 Договора) и ввести объект в эксплуатацию не позднее окончания второго квартала 2015 года. Истцы указывают, что в нарушение принятых на себя обязательств к концу июня 2015 года объект в эксплуатацию введен не был. 13.07.2015 года между Успенскими А.Ю., Л.В. с одной стороны и ООО «Л» с другой стороны было подписано Соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ООО «Л» обязалось возвратить Успенским А.Ю., Л.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 1 290 000 рублей в течение 10 дней с момента государственной регистрации Соглашения. Соглашение было зарегистрировано 21.08.2015 года, однако до настоящего времени денежные средства, которые подлежали возврату до 01.09.2015 года, истцам не возвращены. Истцы просят взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 290 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 737 рублей 50 копеек на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из период просрочки с 01.09.2015 года; взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Истцы Успенские А.Ю., Л.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Л» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, между Успенскими А.Ю., Л.В. и ООО «Л» 07.05.2014 года был заключен Договор долевого участия, в соответствии с условиями которого, ООО «Л» обязалось передать в собственность Успенских А.Ю., Л.В. объект долевого строительства не позднее 09.08.2015 года (п. 5.1 Договора) и ввести объект в эксплуатацию не позднее окончания второго квартала 2015 года.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств к концу июня 2015 года объект в эксплуатацию введен не был.

13.07.2015 года между Успенскими А.Ю., Л.В. с одной стороны и ООО «Л» с другой стороны было подписано Соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ООО «Л» обязалось возвратить Успенским А.Ю., Л.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 1 290 000 рублей в течение 10 дней с момента государственной регистрации Соглашения.

Соглашение было зарегистрировано 21.08.2015 года, однако до настоящего времени денежные средства, которые подлежали возврату до 01.09.2015 года, Успенским А.Ю., Л.В. не возвращены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Л» в пользу Успенских А.Ю. Л.В. подлежит внесенная по договору денежная сумма в размере 1 290 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 32 482 рубля 92 копейки (1290000 х 9,25% : 360 х 98 (количество дней просрочки за период с 01.09.2015 года по 07.12.2015 года)).

Поскольку исковые требования в указанной части истцами не уточнялись, суд полагает возможным взыскать с ООО «Л» в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в сумме 17 737 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика в части того, что с момента вступления в силу Соглашения о расторжении Договора долевого участия он прекратил свое действие, в связи с чем, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает несостоятельными, поскольку п. 3 Соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по Договору прекращаются с момента исполнения застройщиком обязательств по возврату денежных средств.Таким образом, суд полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей успенских А.Ю., Л.В. суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО «Л» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Доводы ответчика в части того, что истцами не доказан факт причинения им физических и нравственных страданий, не может быть принят судом во внимание, поскольку пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 673 868 рублей 75 копеек.
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого может быть снижен до 100 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л» в пользу Успенского А.Ю. и Успенской Л.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 290 000 рублей, неустойку в размере 17 737 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать – 1 447 737 (Один миллион четыреста сорок семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Успенскому А.Ю. и Успенской Л.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 года.