Решение по делу № 5-292/2017 от 13.06.2017

<Обезличено>                                                                                                      Дело № 5-292/2017

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                                                                                                                          

г.Усинск РК                                                                                                13 июня 2017 года

            Мировой судья Приполярного  судебного участка города Усинска Республики Коми Рахманова С.И., с участием  старшего помощника прокурора г.Усинска Гусаковой Г.П., при секретаре Фаттаховой А.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русмет», <АДРЕС>У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> заместителем Печорского транспортного прокурора  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Русмет» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Основанием для возбуждения данного дела послужили факты, выявленные при проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в деятельности юридического лица ООО «Русмет».  В частности, было установлено, что <ФИО1>, <Обезличено>В судебном заседании старший помощник прокурора г. Усинска по поручению  Печорского транспортного прокурора  настаивал на привлечении ООО «УралСибМет»  к административной ответственности по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель  ООО «Русмет» <ФИО2>  в судебном заседании  с правонарушением  согласился, пояснив, что действительно передавал деньги <ФИО3> за составления протоколов радиационного контроля. В случае признание вины, просил назначить наказание ниже низшего предела с учетом всех обстоятельств дела и финансового положения общества.

Заслушав прокурора, представителя привлекаемого лица,  исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела <НОМЕР>, прихожу к следующему выводу.

Ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривает, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч.1 ст.19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридического лица за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении подлежат установлению следующие обстоятельства:

- передача (предложение или обещание) денег или иного имущества, в том числе имущественных благ должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации;

- совершение данного действия от имени либо в интересах юридического лица;

- данное действие выполнено с целью совершения должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Факт передачи взятки от <ФИО2> <ФИО3> в виде денежных средств установлен приговором <АДРЕС><ДАТА> <НОМЕР>, вступившим в законную силу.

КоАП РФ не предусматривает и не закрепляет такого понятия, как «преюдиции». Между тем отсутствие такого понятия не исключает возможности считать установленными факты, ранее установленные судом при рассмотрении другого дела, впредь до их опровержения. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П.

При этом обвинительный приговор сам по себе не обладает заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а лишь позволяет установить факт передачи вознаграждения должностному лицу.

<ДАТА8>согласно материалам уголовного дела <Обезличено>что также свидетельствует  о том общество имело финансовый интерес при передаче взятки.

При таких обстоятельствах суд считает, что интересантом передачи указанных выше предметов взятки было именно юридическое лицо - ООО «Русмет».

Состав административного правонарушения в обязательном порядке включает в себя не только объективную, но и субъективную сторону правонарушения.

Ст.2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признаётся только виновное действие физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. Законодательное определение формы вины включает в себя взаимосвязь предвидения последствий своих действий, а также желания либо допущения их наступления. Между тем юридическое лицо по своей физической природе само по себе не обладает способностями что-либо предвидеть, желать либо допускать; данными способностями обладает только физическое лицо либо персонифицированное им должностное лицо.

При этом ч.2 ст.2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судебная практика трактует ч.2 ст.2.1 КоАП РФ как форму вины для юридического лица (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Оценивая данное обстоятельство, суд полагает неуместным обсуждение, имелась ли у юридического лица принципиальная возможность вообще не совершать правонарушения, поскольку у любого лица есть возможность не совершать коррупционные деяния - не давать взятку.

<ДАТА>Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в предусмотренный законом срок надлежащим должностным лицом, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все собранные по делу доказательства получены без нарушений закона, доказывают факт совершения административного правонарушения, не содержат существенных внутренних противоречий, взаимно подтверждают друг друга. Эти обстоятельства позволяют суду признать исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вынесения судом итогового решения по делу.

<ДАТА15>, учитывая сумму денег, переданной в качестве взятки, роль должностного лица, провоцирующего передачу ему данного имущества в виде взятки (в материалах дела отсутствуют доказательства обвинения <ФИО3> в вымогательстве взятки), а также финансовое положение юридического лица на момент рассмотрения дела, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.19.28 КоАП РФ предусматривает также дополнительное наказание в виде конфискации денег<НОМЕР> руб.

В соответствии со ст. 32.4 КоАП РФ конфискованные орудия совершения административного правонарушения, уничтожаются по поручению судьи органом, должностным лицом, которое произвело изъятие или арест.

В связи с тем, что по <НОМЕР>. от <ДАТА8> г. в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ у <ФИО3> изъяты и конфискованы денежные средства, суд считает возможным не назначать конфискацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.28 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Русмет»  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Реквизиты перечисления суммы административного штрафа: получатель УФК по г.Санкт-Петербургу (Северо-Западная транспортная прокуратура, л/с 04721860440), ИНН 7838385841, КПП 783801001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербург, БИК 044030001, р/с 40101810200000010001,  ОКАТО 40262563000 , КБК 41511690010016000140. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ; неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Копию постановления направить в ООО «Русмет», в Печорскую транспортную  прокуратуру.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Приполярный судебный участок г.Усинска Республики Коми по адресу: г.Усинск, ул. Ленина, дом 10. Постановление может быть обжаловано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток через мирового судью Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми.

Окончательный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

 Мировой судья                                                                                      С.И. Рахманова