Решение по делу № 11-1/2014 (11-84/2013;) от 13.12.2013

И.О. мирового судьи Ботвинникова Н.В.                                          Дело № .....

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е             

14 января 2014 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Зениной Г.В.,

при секретаре     ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митренко Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к Митренко Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

                                            У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию за период с 1ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что истец является поставщиком электроэнергии на бытовые нужды, а ответчик - потребителем. Поставка электроэнергии осуществляется в рамках норм действующего законодательства, в соответствии со ст.428 и ст.540 ГК РФ. Ответчик проживает в квартире № ..... дома <адрес>, куда осуществляется поставка электроэнергии, однако имеется задолженность по ее оплате.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Митренко Ю.А. просит решение отменить, так как суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, не принял во внимание факты и документы, заслуживающие внимания, поскольку имелись основания не оплачивать услуги за подачу электроэнергии. В обоснование заявленного требования указывает, что в судебном заседании Митренко Ю.А. просил приобщить в материалы дела определение мирового судьи судебного участка №2 железнодорожного района г.Воронежа И.Ю.Супренок от ДД.ММ.ГГГГ. в котором был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него в пользу ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. и ответчику отказали во взыскании с ответчика задолженности. Данное определение суд не принял во внимание и в решении не отразил данный акт, тогда как согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Митренко Ю.А. полагает, что в соответствии с законом он был освобожден от доказывания тех фактов, которые установлены в определении от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, установление факта отсутствия основания для оплаты электроэнергии подтверждается определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., которые не нашли своего отражения в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того. Митренко Ю.А. полагает, что как потребитель электроэнергии он получает её некачественно, проводка находиться в ненадлежащем состоянии, о чём будут представлены дополнительные доказательства. Полагает, что постановление Правительства РФ от 28.12.2004 г. №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» устанавливает единые требования, которые предъявляются к потребителям, желающим получить доступ к услугам, а также определяет исчерпывающий перечень мероприятий по техническому присоединению, плата за которые должна определяться регулирующим органом - Федеральной службой по тарифам (ФСТ). Энергосбытовые организации заключают с потребителями электрической энергии договор энергоснабжения, который является одним из видов двусторонних договоров купли-продажи и действует как договор возмездного оказания услуг (публичный договор). От обычных договоров купли-продажи он отличается специфической особенностью товара - электроэнергии, процесс производства, передачи, распределения и потребления которой неразделим во времени. Поскольку электроэнергию нет возможности складировать, запасать и аккумулировать, то поставлять ее потребителю и пользоваться ею можно лишь при наличии соответствующей установленным нормативно-техническим требованиям сети электроустановок потребителей, присоединенной к системе энергоснабжения. Поэтому в соответствии с ГК РФ (ст. 539, п. 2) энергоснабжающая организация заключает договор с потребителем электрической энергии (абонентом) при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,присоединенного к сетям энергоснабжающей (организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии.

В судебном заседании Митренко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что электропроводка в его квартире находится в неисправном состоянии, связи с чем, он не должен производить оплату услуг по поставке элетроэнергии.

Представитель истца ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» Шевцов А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в представленных им возражениях на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель 3-го лица - ООО УК «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица - ООО УК «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.153, 154, 155, 53, 30, 31,69 ЖК РФ должник обязан вносить плату за использованную электрическую энергию, в силу, несет ответственность и обязанность по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. органами местного самоуправления в порядке, установленным федеральным законом.

Судом установлено, что Митренко Ю.А. зарегистрирован в квартире <адрес> ( л.д. 45 оборот).

Согласно Уставу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и Положению о филиале ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по г. Воронежу истец в лице Воронежского филиала, поставляет электроэнергию в дом и квартиру ответчика

( л.д. 20-38).

Согласно договора энергоснабжения ( для исполнителя коммунальных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» и филиалом ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по г.Воронежу, заключен договор о продаже электрической энергии в целях ее использования в качестве коммунальной услуги по электроснабжению, в т.ч. и по дому <адрес> ( л.д. 95-109).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ составленных инспектором МУП «Воронежская горэлектросеть» в многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета электрической энергии, у Митренко Ю.А. индивидуальный прибор учёта отсутствует ( л.д. 110-111).

В соответствии с чем, при расчете потребленной электроэнергии применены нормативы потребления электроэнергии, утвержденные Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 39/1 от 30.08.2012 г. «О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области», а также применены тарифы, установленные приказами УГРТ Воронежской области от 23.11.2009 г. № 41/1, от 19.11.2010 г. № 34/1, от 28.11.2011 г. № 51/1, от 29.11.2012 г. № 60/1 ( л.д. 7-19).

Согласно представленному расчету, за ответчиками числится задолженность по оплате за электроэнергию в размере ......... руб., электрическая энергия поставляется в квартиру ( л.д.5).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. инженера ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» ФИО1., при обследовании электропроводки и распределительных коробок установлено, что спайки в распределительных коробках находятся в хорошем состоянии, без следов окисления, изоляция электропроводки без повреждений (пробитий), электрические точки находятся в рабочем состоянии

( л.д.113).

Из представленного ответчиком Митренко Ю.А. акта от ДД.ММ.ГГГГ, затопления квартиры, подписанные жильцами дома <адрес>, следует, что квартира № ..... принадлежащая ответчику, затоплена, ей причинен материальный ущерб, выведены из строя электропроводка, залит потолок, испорчено имущество ( л.д. 56).

Из представленного Митренко Ю.А. акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного жильцами дома <адрес> следует, что капитальный ремонт дома не проводится, крыша течет и затапливаются квартиры ( л.д. 57).

Однако, доказательств того, что он обращался в управляющую компанию в период с ДД.ММ.ГГГГ, либо в ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» с заявлениями о невозможности проживания в квартире и пользования электричеством, не представил. Ответчик не воспользовался своим правом произвести перерасчет начисленных платежей энергосбытовой компанией, не произвел сверку расчетов платы за потребленную электроэнергию, что предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам ( утв.Постановлением Правительства РФ № 307 23.05.2006 г. с изменениями и дополнениями), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (утв.Постановлением Правительства РФ № 354 от 6.05.2011г.). Отсутствуют Акты Управляющей компании о состоянии квартиры ответчика.

Доводы ответчика о том, что он проживает в другом месте и услугами по электроснабжению не пользовался из-за нарушения проводки, не нашли своего подтверждения в суде.

Решением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что дом <адрес> нуждается в капитальном ремонте, в т.ч. и в части электроснабжения. Однако, факт отсутствия электроснабжения в доме <адрес>, в том числе в квартире ответчика № ..... не нашел своего подтверждения л.д.115-119).

В силу п. 1 ст. 158 п.1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ответчик должен нести как по содержанию своей квартиры, а также общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик не представил суда доказательства его обращался в установленном законом порядке с требованиями к виновным лицам о возмещении ущерба, причиненного ему в результате залитая его квартиры, о восстановлении электроснабжения и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Митренко Ю.А.не представил суду доказательства отсутствия оснований (обязанности) по несению расходов по электроснабжению.

Из представленных истцом расчетов, за период ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имеет задолженность по поставленной электроэнергии в размере ......... руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выводы суда в решении, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы, последовательны, логичны и основаны на представленных доказательствах.

При этом приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены основания освобождающие Митренко Ю.А. от уплаты услуг по электроснабжению, не нашли подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Митренко Ю.А. являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности поставленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320, 328- 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Митренко Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к Митренко Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      Г.В. Зенина