Решение от 08.06.2018 по делу № 2-659/2018 от 08.06.2018

Дело №2-3-659/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2018 года город Азов Мировой судья судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области Бездольный В.Д., при секретаре Левада С.В., с участием истца Хачик А.Г., представителя истца по доверенности Аксенова Ю.Ю., представителя ответчика МКУ г.Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности Влазневой Л.В., представителя третьего лица Администрации г.Азова по доверенности Политовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачика Александра Георгиевича к Муниципальному казенному учреждению города Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» /далее МКУ г.Азова «Департамент ЖКХ»/ о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, с привлечением третьего лица - Администрации города Азова,-У С Т А Н О В И Л:

Истец Хачик А.Г. предъявил в суд иск к МКУ <АДРЕС> «Департамент ЖКХ» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований,  истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

08 февраля 2018 года в 08 часов 05 минут в <АДРЕС> <НОМЕР> «а» по <АДРЕС> шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, а именно наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги.

 В связи с несоответствием участка дороги требованиям  ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», машине истца были причинены механические повреждения.

По данному факту ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> собран материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с выводами независимой технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила 49 344 рубля 00 копеек.

Истец ссылается на пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которых предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

Письменная претензия с требованием о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа, в связи с чем истец, для урегулирования возникшего спора, вынужден обратиться в суд.

Истец просил суд взыскать с МКУ <АДРЕС> «Департамент ЖКХ» материальный ущерб в размере 49 344 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере  1 680 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель истца иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ <АДРЕС> «Департамент ЖКХ» явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приобщив к материалам дела письменные возражения.

Представитель третьего лица - Администрации <АДРЕС> в судебное заседание явилась, считала исковые требования необоснованными, полагала возможным отказать в их удовлетворении, приобщив к материалам дела письменные возражения.

            Выслушав позицию сторон, свидетельские показания, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащимися в материалах дела, суд приходит к следующему.

            В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотренного возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо не являющееся причинителем вреда.

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Из материала дела следует, что <ДАТА2> в 08 часов 05 минут Хачик А.Г., управляя автомашиной «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении совершил наезд на препятствие в виде выбоины в районе строения <НОМЕР> «а» по <АДРЕС> шоссе, в <АДРЕС>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения.

            Согласно схеме ДТП указанная выбоина расположена на проезжей части дороги на расстоянии 0,5 м от края проезжей части, ширина проезжей части 8,6 м. На расстоянии 49,5 м. от указанной выбоины установлены предупреждающие знаки 3.24 (ограничение максимальной скорости 20 км/ч) и 1.16 (неровная дорога).

            Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомашиной на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, что подтверждается приобщенными к делу копиями административного материала.

            Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом на выбоину, размером длинна - 60 см, ширина - 30 см., глубина - 20 см.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Содержание дорог должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Под организацией дорожного движения согласно Федеральному закону от <ДАТА5> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» понимается комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.         

            В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действующим на момент ДТП), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

            Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА5> <НОМЕР> ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения).

Исходя из п.13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», также относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружении в границах населенных пунктов поселения, а так же осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

Из постановления администрации <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что Муниципальное образование «Город <АДРЕС> является учредителем МБУ <АДРЕС> «Департамент ЖКХ», при этом функции и полномочия учредителя осуществляет Управление ЖКХ <АДРЕС>.

В соответствии с решением <АДРЕС> городской думы пятого созыва <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об утверждении положения Управления жилищно-коммунального хозяйства <АДРЕС> с учетом изменений, внесенных решением <НОМЕР> от <ДАТА11>, Управление ЖКХ <АДРЕС> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города <АДРЕС> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления администрации <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что в целях приведения состава имущества закрепленного за МБУ «Чистый город» в соответствие предмету деятельности и задачам МБУ <АДРЕС> «Департамент ЖКХ», последнему в оперативное управление на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом <НОМЕР> от <ДАТА13> по акту приема-передачи передано имущество, состоящее, в том числе, и из автодороги <АДРЕС> шоссе.

Согласно Уставу МКУ г. <АДРЕС> «Департамент ЖКХ» предметом деятельности и целями создания учреждения является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города <АДРЕС>, предусмотренных в том числе п.п. 4, 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (п.4.2 Устава).

Исчерпывающий перечень основных видов деятельности МКУ г. <АДРЕС> «Департамент ЖКХ» определен пунктом 5.1.2 Устава:

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города <АДРЕС> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно на МКУ <АДРЕС> «Депарамент ЖКХ» возложена обязанность по содержанию, переданных в оперативное управление дорог общего пользования <АДРЕС> области.

Исследованные материалы дела позволяют суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком МКУ <АДРЕС> «Департамент ЖКХ» обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги по <АДРЕС> шоссе в <АДРЕС> и произошедшим <ДАТА2> дорожно-транспортным происшествием, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, то есть причинен имущественный ущерб имуществу истца.

Суд считает, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате наезда на препятствие в виде выбоины, которая не соответствует требования ГОСТа, является МКУ <АДРЕС> «Департамент ЖКХ».

Ссылки представителя ответчика на то, что истец совершил наезд на выбоину, неровность, не выбрав безопасной скорости движения, при возникновении опасности не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, подлежит отклонению, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

 Доводы представителя МКУ <АДРЕС> «Департамент ЖКХ» на то обстоятельство, что истцом нарушен скоростной режим и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не освобождает МКУ <АДРЕС> «Департамент ЖКХ» от обеспечения безопасного проезда данного участка дороги, организации дорожного движения, а равно организации работ по приведению указанного участка дороги в соответствие с требованием указанного ранее ГОСТа.

Помимо этого, судом установлено, что размеры выбоины на проезжей части дороги настолько значительны, что по техническим условиям автомашины истца «Хендэ Соната», имеющей клиренс 1600 мм., проезд через указанную выбоину невозможен при любом скоростном режиме.

Истцом, в обоснование имущественного ущерба, представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составленного оценщиком ИП <ФИО1>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 49 344 рубля 00 копеек.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено, каких-либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность указанного отчета эксперта-оценщика, необоснованность выводов сделанных экспертом-оценщиком.

Суд полагает, что отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> ИП <ФИО1>, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенным исследованием.

Таким образом, суд приходит к мнению, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, надлежит взыскать с МКУ <АДРЕС> «Департамент ЖКХ», поскольку именно указанный ответчик отвечаетобеспечения безопасного проезда данного участка дороги, организации дорожного движения таким образом, чтобы участники дорожного движения были проинформированы о наличии препятствий в движении транспортного средства, а равно организации работ по приведению указанного участка дороги в соответствие с требованием указанного ранее ГОСТ.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях представлял Аксенов Ю.Ю., за услуги которого, истцом оплачено 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА15> (л.д. 50), квитанцией о произведенной оплате (л.д. 51).

Исходя из приведенных выше норм процессуального законодательства, суд считает возможным взыскать с МКУ <АДРЕС> «Департамент ЖКХ» в пользу истца расходы на представителя, с учетом принципа разумности размере 10 000 рублей 00 копеек. Данный размер возмещения будет отвечать критериям разумности таких расходов, балансу интересов обеих сторон и соответствовать уровню оказанной истцу его представителем юридической помощи.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, до обращения в суд в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы понесенные по оплате госпошлины в размере 1 680 рублей 00 копеек.

С требованиями истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 300 рублей 00 копеек за составление нотариальной доверенности, суд не может согласиться в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14>     <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <ДАТА16> (л.д. 52) выданной Аксенову Ю.Ю. на представление интересов Хачика А.Г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 300 рублей 00 копеек, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 49 344 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 680 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░<░░░░>