Решение от 24.02.2014 по делу № 2-273/2014 (2-3332/2013;) от 22.10.2013

Дело № 273/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю. Н.,

при секретаре Калининой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арабаджиян М. П. к Ростовскому филиалу ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском к Ростовскому филиалу ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ... в 00-20 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлениям Арабаджияна А.М. и ... под управлением ...4. ДТП произошло по вине водителя ...4 управлявшей автомобилем .... В результате ДТП автомобилю истца ... были причинены технические повреждения. ... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ... в СК ОАО "Альфастрахование". ... страховая компания перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 18324 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом УТС в счет восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 457 рублей 04 копеек, которую истец и просил взыскать.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 25216,11 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4500 рублей, государственную пошлину в размере 1983 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец Арабаджиян М.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Арабаджиян М.Л., действующий по доверенности Варткинаян М.Г., в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ростовского филиала ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В судебном заседании установлено, что ... примерно в 00-20 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... без гос.номера под управлением Арабаджиян А.М., который двигался со стороны ... в направлении ... под управлением ...4, которая двигалась в попутном направлении. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Арабаджиян А.М. и ...7 прекращено согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КРФ об АП, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

... истец обратился с заявлениям о выплате страхового возмещения по Договору № в СК ОАО "Альфастрахование".

... страховая компания признала указанный случай страховым и произвела истцу выплату в размере 18324 рублей.

В связи с тем, что указанной суммы истцу было недостаточно для восстановления автомобиля он обратился в «Регион эксперт».

Согласно акту осмотра транспортного средства № ДРЭ/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию ДТП составила 45281 рубль 04 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 32500 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от ... ООО «Центр технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на момент ДТП ... по среднерыночной цене в регионе без учета облицовки заднего бампера, поврежденного в ином ДТП, составит без учета износа 43540,11 рублей, с учетом износа 43195,51 рублей.

В указанном выше заключении эксперта подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего экспертом сделаны изложенные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта является подробным, мотивированным, материалам дела не противоречит. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить заключение эксперта в основу решения суда.

В силу положений ч.4 ст.13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

Таковые основания ответчиком при разрешении настоящего спора не доказаны.

Таким образом, поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено частично в размере 18324 рублей, страховщик должен произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения в размере 25216,11 рублей.

В судебном заседании установлено, что в настоящий момент СК ОАО "Альфастрахование" выплатило истцу недостающую часть страхового возмещения в размере 25216,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... года.

В связи с тем, что истец уже в ходе рассмотрения дела в суде получил удовлетворение от страховой компании ответчика, в виде доплаты суммы страхового возмещения в размере 25 216 рублей, суд признает требования иска в части о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 25 216 рублей 11 копеек, взыскание штрафа за несоблюдение требований потребителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что истец в рамках настоящего дела понес следующие судебные расходы: по оплате досудебного исследования в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором, государственную пошлину в размере 1983, 71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ... и распиской в получении денег.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СК ОАО "Альфастрахование" расходы по оплате досудебного исследования в размере 4500 рублей.

При этом судом в силу ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.02.2014 ░░░░.

░░░░░: