Решение от 17.11.2015 по делу № 2-1002/2015 от 11.09.2015

Дело №2-1002/2015

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.11.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца (ответчика)                    Кузнецовой Е.С.,

представителя истца (ответчика) Болдырева Ф.Ф.,

ответчика (истца)                            Боженко Н.В.,

представителя ответчика (истца) Апреловой Ю.П.,

при секретаре Руденко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.С. к Боженко Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и встречному иску Боженко Н.В. к Кузнецовой Е.С. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.С. обратилась в суд с иском к Боженко Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что она работает в торговом центре «Город», находящемся на ул. <адрес> В этом же центре работает ответчик, у которой к ней неприязненные отношения, по причинам, видимо, известным, лишь ей самой.

28 августа 2015 года, около 13 часов, в помещении указанного торгового центра, в присутствии работников центра и покупателей, Боженко, без каких-либо оснований, назвала её «кукушкой», имея видимо, в виду то, что она якобы, бросила своего ребенка на попечение своей мамы. Это сравнение для неё – унижение её чести, своего ребенка она не бросала.

05 сентября 2015 года, около 11 часов, в помещении, торгового центра, опять же в присутствии покупателей и работников центра, Боженко вновь стала оскорблять и унижать её, называя – «<данные изъяты>», и другими, унижающими её честь и нравственность, эпитетами. На её попытки остановить оскорбления, Боженко грозилась: «Отойди, а то врежу по морде».

Никто не давал Боженко права оскорблять и унижать её честь и достоинство, вся эта грязь была вылита на неё и в присутствии её покупателей, что опорочило и её деловую репутацию. Оскорбив её, опорочив, Боженко Н.В. причинила ей моральные и физические страдания.

Она состоит на учете у врача с заболеванием тахикардией, и после этих нападок на неё долго не могла прийти в себя, прибегала к медикаментам. Конечно, уже не могла нормально работать в эти дни: морально и физически была выбита из рабочего ритма.

Моральный вред, причиненный ей Боженко Н.В., она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с Боженко Н.В. в её пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих ее сведений.

Свои требования Кузнецова Е.С. основывает на положениях ст. ст. 151, 152, 1100 ГК РФ.

Определением Карасукского районного суда от 22.10.2015г. к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Боженко Н.В. к Кузнецовой Е.С. о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований истец Боженко Н.В. указала, что 06.09.2015г. около 14 час. она находилась в торговом центре «Город» на своем рабочем месте. С коллегами обсуждали производственные вопросы, Кузнецова превратно истолковав суть беседы, стала цепляться к ней, в итоге при всех работниках магазина, а именно 30 31 и других громко объявила, обращаясь к ней, что она «воспитала дочь <данные изъяты>». Данное утверждение не соответствует действительности, у нее есть единственная дочь 32., она замужем, имеет двоих детей и ведет достойный образ жизни. Думает, что эти действия ответчик совершила из ревности, т.к. в настоящее время дочь истца замужем за бывшим мужем Кузнецовой, тем не менее, это ответчика не оправдывает, ей никто не позволял так с ней поступать, словами ответчика истцу нанесен моральный вред, она расстроилась, сильно переживала. Обвинение ее в недостойном воспитании дочери является необоснованным, ложным, оскорбляет ее, она сильно переживает, что отражается на ее физическом состоянии. Она испытывает глубокие моральные страдания, просит их компенсации в денежном выражении. В коллективе обсуждают почему ее дочь «<данные изъяты>», ей это тоже неприятно. На основании ст.ст.151, 152 ГК РФ истец просит взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании истец (ответчик) Кузнецова Е.С. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Кроме того пояснила, что первый раз события происходили 28.08.2015г. У нее в торговом центре «Город» под лестницей располагался отдел, который переехал на другую сторону, там где она стояла ранее стало видно тюки. У Боженко в данном магазине располагается свой отдел. В тот день Боженко пришла, говорила «вот переезжают с места на место, хочет денег заработать». Она по данному поводу обратилась к Боженко, на что та сказала ей «закрой рот» и «кукушка». 05.09.2015г. она также находилась на рабочем месте, в тот день Боженко обзывала ее «<данные изъяты>», говорила, что она обслуживает мужчин, в связи с чем, ей стало плохо. Когда Боженко получила повестку, то ходила и говорила продавцам, чтобы те написали на истца, что она якобы что-то говорила на Боженко. В данном торговом центре она работает с 01.09.2014г., Боженко работает там с того же времени, до 28.08.2015г. ничего подобного у них с Боженко не происходило. Ее первый муж начал встречаться с дочерью ответчика, ушел в ту семью. Ее дочь больше времени проводит с ее мамой, т.к. ее нужно водить в музыкальную школу, мама ей помогает, постоянное место жительства ее дочери у бабушки. У нее также имеется ребенок от второго брака. Почему Боженко назвала ее «<данные изъяты>» она не знает, мужчин она <данные изъяты>. В момент событий 05.09.2015г. у нее был покупатель, 28.08.2015г. покупателей не было, были только сотрудники магазина. Считает порочащими ее сведениями то, что Боженко называла ее «<данные изъяты>». В магазине находились люди, информация распространяется быстро, ей было неудобно, стыдно. Боженко говорила о ней за глаза, об этом ей известно от продавца ответчика 33., которую Боженко просила не общаться с истцом. 34 сказала, что в суд не пойдет, боится. Истец постоянно наблюдается у врача, в связи с произошедшими событиями к врачу не обращалась. Она все время переживала, думала. Когда Боженко сказала на нее «кукушка» при этом присутствовали 35 – продавец ответчика, 36 и 37 05.09.2015г. когда Боженко говорила на нее «<данные изъяты>» при этом присутствовали те же лица, у нее в отделе также была покупатель 38, мимо проходил 39, который все слышал.

Представитель истца (ответчика) Болдырев Ф.Ф. исковые требования и доводы Кузнецовой Е.С. поддержал.

В судебном заседании ответчик (истец) Боженко Н.В. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что Кузнецова говорила, что ее дочь отбила у нее мужа. Когда она приходила в магазин, ей было известно, что у Кузнецовой к ней имеется неприязнь. 06.09.2015г. имел место единственный случай. Она пришла в магазин в обед, Кузнецова несколько дней назад переехала в магазине на другое место, образовавшееся пространство загородили, затем съехала еще одна девушка, она сказала своему продавцу будут думать как загородить, с продавцом они стояли и обсуждали данный вопрос. Отдел Кузнецовой расположен дальше. Она действительно говорила, что переезжают туда-сюда, Кузнецова со своего места сказала «это вы в мой адрес?», она в ответ сказала Кузнецовой «Лена, закрой рот» и пошла, в этот момент покупателей в магазине не было. Она дошла до порога магазина, вслед Кузнецова ей крикнула «воспитала дочь <данные изъяты>» в ответ Кузнецовой она сказала «кукушка» и ушла, ни одного мата она не говорила. Никакого смысла она в слово «кукушка» не вкладывала, адресовала его Кузнецовой. Все это слышали 40, 41, 42, 43. Слова «<данные изъяты>», «отойди, а то врежу по морде», она Кузнецовой не говорила. Горбачева говорила ей, что она подходила к Кузнецовой, говорила, что их разговор про переезд был не в ее адрес. Она наоборот призывает свою дочь и зятя не отстранять дочь Кузнецовой от общения, говорит, чтобы жили дружно. 28.08.2015г. никакого скандала между нею и Кузнецовой не было.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Апрелова Ю.П. позицию Боженко Н.В. поддержала.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации - каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ установлено специальное правило о распределении бремени доказывания по данной категории дел, в соответствии с которым обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству истца (ответчика) Кузнецовой Е.С. – 44 Суханов 45 46 47., а также по ходатайству ответчика (истца) Боженко Н.В. – 48., 49., 50

Свидетель 51 пояснила, что 05.09.2015г. в период времени с 10 до 11 час. она покупала духи в торговом центре «Город». В отделе Кузнецовой она находилась примерно в течении 10 мин., забежала Боженко, кричала «<данные изъяты>, врежу по морде», все эти слова были адресованы Кузнецовой, т.к. Боженко говорила это Кузнецовой в лицо. В это время около входа в магазин были люди. Потом Боженко пошла в другой отдел, говорила продавцу, что у Кузнецовой «<данные изъяты>» семья, Кузнецова ходит по заведениям, «<данные изъяты>», при этом называла имя Лена. Кузнецова просила ее оставить свой телефон. Кузнецовой было плохо, она выпила валерьянку.

Свидетель 52 указал, что 05.09.2015г. это был выходной день, он находился на работе в торговом центре «Город», примерно в 10-11 час. он спускался по лестнице, услышал крики «<данные изъяты>, сейчас ударю», все это говорила Боженко стоя на углу отдела с детскими вещами. Считает, что все это было адресовано Кузнецовой, т.к. Боженко смотрела в ее сторону, от Кузнецовой в ответ он ничего не слышал. Он постоял 10-15 секунд, затем ушел курить, когда возвращался, Боженко уже не было, возле Кузнецовой стоял покупатель. Затем он слышал, что Кузнецовой было плохо.

Свидетель 53 в судебном заседании пояснил, что он является супругом Кузнецовой Е.С. С 01.09.2014г. до конца августа 2105г. его жена Кузнецова работала в торговом центре «Город», никаких проблем не было. Кузнецова закрыла один свой отдел, а другой отдел перенесла. Боженко не понравилось, что Кузнецова переехала, подробности ему не известны. Кузнецова говорила ему, что был конфликт с Боженко. Первый раз в конце августа Боженко назвала Кузнецову «кукушкой». 05.09.2015г. жена позвонила в слезах, говорила, что Боженко при людях обзывала ее. 05.09.2015г. он уехал на открытие охоты, а 06.09.2015г. Кузнецова приехала к нему. Жена говорила, что Боженко обозвала ее «<данные изъяты>», что при этом присутствовали свидетели. Кузнецова плакала, у нее был стресс. 06.09.2015г. Кузнецова на работе не была, приехала к нему на охоту около 12 час.

Из показаний свидетеля 54 следует, что первый раз ее дочь Кузнецова Е.С. позвонила ей в конце августа 2015г., плакала, говорила, что Боженко оскорбляла ее в магазине. 05.09.2015г. Кузнецова поехала на работу, вечером плакала, тряслась, говорила, что Боженко сказала, что она ходит по кабакам, «<данные изъяты> мужчин. Расстраиваться Кузнецовой нельзя, у нее больное сердце. Ее долго успокаивали, но она даже не пошла на запланированный день рождения. Потом ей звонила дочь Боженко, говорила, что устроит неприятности. Дочь говорила, что она находилась в своем отделе, в магазине было много покупателей. Боженко что-то говорила про Кузнецову, Кузнецова услышала, на что Боженко говорила «закрой свой поганый рот», обзывала Кузнецову «<данные изъяты>, кукушкой», Кузнецова в ответ ничего не говорила.

Свидетель 55 пояснила, что события происходили в выходной день она находилась у себя в отделе в торговом центре «Город». Она услышала, что Кузнецова предъявила претензии Боженко, какие именно, внимания не заострила. В ответ Боженко сказала Кузнецовой «закрой рот». Она также слышала, что Кузнецова сказала, что «воспитала дочь <данные изъяты>», это было адресовано Боженко, т.к. разговор был между ними, Боженко сказала «кукушка». Больше никаких конфликтов не было. Примерно два месяца назад ей стало известно, что зять Боженко это бывший муж Кузнецовой. От Боженко слов «<данные изъяты>» в адрес Кузнецовой она не слышала. После этого Боженко собралась уходить из магазина, говорила, что не сможет работать с Кузнецовой, поэтому она, являясь хозяйкой торгового центра, попросила Кузнецову уйти.

Свидетель 56 указала, что события происходили в ее смену 06.09.2015г. около 14 час. дня. Она позвонила Боженко у которой работает, и сказала, что освобождается отдел. Боженко приехала, они разговаривали по поводу промежутка между отделами, который нужно было чем-то закрыть. В их разговор встряла Кузнецова, она ответила Кузнецовой, что разговор ее не касается. Когда Боженко уходила из магазина Кузнецова сказала ей вслед «воспитала дочь <данные изъяты>», на что Боженко, выходя, сказала «закрой рот кукушка». У них в отделе есть график работы, 06.09.2015г. и 07.09.2015г. она работала, отдыхала 04.09.2015 г. и 05.09.2015г. Во время этих события покупателей в магазине не было, у Кузнецовой в отделе покупателей также не было. С продавцами они еще обсуждали, хорошо, что этого никто не слышал. У Боженко есть дочь, высказывания Кузнецовой было адресовано именно Боженко.

Свидетель 57 указала, что 06.09.2015г. около 14 час. Боженко пришла в магазин закрывать пространство между отделами. Боженко разговаривала с продавцом, к ним присоединилась Кузнецова, она не слышала, что именно сказала Кузнецова, но слышала, как Горбачева ей сказала «Лена, тебя это не касается». Кузнецова говорила что-то еще, на что Боженко ей ответила «закрой рот», затем, когда Боженко уже была на выходе из магазина, Кузнецова сказала вслед Боженко «воспитала дочь <данные изъяты>», в это время Боженко сказала «кукушка» и ушла. Покупателей в магазине в это время не было, 58. сразу сказала «хорошо, что никого посторонних не было». 05.09.2015г. никаких подобных событий не происходило. 06.09.2015г. у ее зятя день рождения, она в этот день собиралась на его день рождения, а 07.09.2015г. утром уехала в санаторий, поэтому хорошо запомнила, что события происходили 06.09.2015г. Горбачева 06.09.2015г. на работе была, она видела как Горбачева и Боженко обсуждали рабочие вопросы.

Оценивая в совокупности показания вышеназванных свидетелей суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей 59 60., 61. являются не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга. Наличие каких-либо неприязненных отношений между данными свидетелями и Кузнецовой Е.С. судом не установлено. Из показаний всех указанных лиц следует, что 06.09.2015г. около 14 час. Кузнецова Е.С. в торговом центре «Город» сказала в адрес Боженко фразу «воспитала дочь <данные изъяты>». Показания свидетеля Горбачевой кроме того также подтверждаются графиком работы продавцов магазина «Город» отдел «Тюль», согласно которому 04 и 05 сентября 2015г. Горбачева отдыхала, 06 и 07 сентября работала.

Оценивая показания свидетелей 62., 63., суд приходит к выводу о том, что очевидцами произошедших событий данные лица не являются, о случившемся им известно лишь со слов Кузнецовой Е.С.

Давая оценку показаниям свидетелей 64., 65. суд также обращает внимание на то, что показания данных лиц о дате и времени произошедших событий, а именно 05.09.2015г. в период времени в 10 до 11 час., какими-либо иными доказательствами подтверждения не нашли, а напротив опровергаются показаниями свидетелей 66 67 68 Свидетель 69 пояснила, что Боженко забежала к отделу Кузнецовой, кричала «<данные изъяты>», врежу по морде», свидетель 70 пояснил, что Боженко говорила эти слова стоя на углу отдела с детскими вещами, однако из пояснений свидетелей 71, 72, 73 следует, что такие слова Боженко произнесены не были, слова «воспитала дочь <данные изъяты>» Кузнецова сказала 06.09.2015г. вслед выходящей из здания магазина Боженко, которая в свою очередь сказала Кузнецовой «кукушка». Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно чеку Сбербанка России от 05.09.2015г. с указанием времени исполнения чека 10:37 Боженко Н.В. была произведена операция по карте, при этом был предоставлен личный паспорт Боженко Н.В., данные которого отражены в названном документе, что предполагает личное присутствие клиента банка, следовательно, в указанное число и время Боженко находится в торговом центре «Город» не могла.

Доводы истца (ответчика) Кузнецовой о том, что свидетели 75, 76, 77 путают два события, которые имели место в разное время 28 августа и 05 сентября 2015г., Горбачева не могла видеть события 05.09.2015г., т.к. была на выходном, суд не находит обоснованным поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены. Кроме того показаниями названных свидетелей также опровергается довод Кузнецовой о том, что 06.09.2015г. она не работала.

Согласно Большому толковому словарю русского языка - 1-е изд-е: СПб.: Норинт автор С.А. Кузнецов, слово «кукушка» имеет несколько значений, а именно: лесная перелётная птица, обычно не вьющая своего гнёзда и кладущая яйца в чужие, небольшой маневровый паровоз (от буквенного обозначения его серии - К); поезд местного значения на железнодорожных ветках; вражеский снайпер, стреляющий откуда-либо сверху.

Судом установлено, что Боженко Н.В. в адрес Кузнецовой Е.С. действительно имело место высказывание слова «кукушка», вместе с тем, из показаний сторон, свидетелей не следует, что Боженко произнося данное слово каким-либо образом разъяснила вложенный в него смысл, таким образом, выводы истца Кузнецовой о том, что Боженко видимо имела ввиду то, что она якобы бросила своего ребенка, являются лишь субъективным мнением Кузнецовой.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод истца Кузнецовой о распространении Боженко в отношении нее порочащих ее сведений, унижения ее чести, достоинства и деловой репутации подтверждения не нашли.

Согласно вышеуказанному Большому толковому словарю русского языка слово «<данные изъяты>» в бранном употреблении - легкомысленная, беспутная женщина, в жаргонном употреблении - проститутка.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что Кузнецова Е.С. при вышеизложенных обстоятельствах сказала в адрес Боженко фразу «воспитала дочь <данные изъяты>».

Из представленных суду истцом Боженко копий свидетельств о рождении, о заключении брака следует, что Боженко имеет дочь 78., у которой в свою очередь имеется двое детей 79 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 80. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные факты в судебном заседании ответчиком Кузнецовой не оспаривались. Ответчиком Кузнецовой согласно положениям ст.152 ГК РФ доказательства соответствия действительности распространенных сведений о том, что Боженко воспитала свою дочь как легкомысленную, беспутную женщину не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца Боженко Н.В. нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

        Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Пункт 8 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    В данном случае суд приходит к выводу о том, что причиненному истцу моральному вреду с учётом требований разумности и справедливости соответствует денежная компенсация в сумме <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что истец Боженко Н.В. испытала нравственные страдания и переживания связанные с заявлением ответчика Кузнецовой Е.С. о недостойном воспитании истцом своей дочери, распространение данных сведений, по мнению суда, носят порочащий характер, а также умаляют честь и достоинство истца как гражданина.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что определенная судом денежная компенсация должна явиться способом возмещения причиненного истцу морального вреда, а не источником обогащения.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 17.11.2015 г. расходы истца по оплате услуг представителя (встречный иск, участие в суде) составили <данные изъяты> руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Указанные расходы, по мнению суда, понесены в разумных пределах, с учетом сложности дела, а также объема работы, проведенной представителем истца от составления встречного иска до вынесения судом решения по делу. Суд также исходит из того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не могут быть снижены судом самопроизвольно.

Расходы, понесенные истцом Боженко Н.В. по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика Кузнецовой Е.С. согласно положениям ст.98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░