Решение по делу № 2-1791/2022 от 30.05.2022

2-1791/2022                                                            

   РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                 <ДАТА1>

         Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        <ФИО3> обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Форд Мондео», госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением. Ответчик, рассмотрев представленные документы, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 245505,37 руб. Данной суммы истцу недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. По мнению истца, ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт на СТО, либо выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа. В целях составления и подачи досудебной претензии истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 3000 руб. 

          <ДАТА2> истец обратился к ответчику с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение. Ответчик, рассмотрев претензию, письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА3> требования истца оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

         Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу  недоплаченное страховое возмещение в размере 78194,63 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя  в размере 20000 руб.

         Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие истца.

         Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск. Указала, что СПАО «Ингосстрах»  выполнило все обязательства перед истцом. Истец при обращении в страховую компанию выразил свое согласие и воспользовался правом на получение страхового возмещения в денежной форме на личный банковский счет. При этом у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры с СТО на ремонт транспортных средств марки «Форд».  Обращает внимание на то, что размер страхового возмещения,  выплаченного  истцу, определено с учетом износа комплектующих деталей, что соответствует нормам действующего законодательства.  Просила исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения основного требования истца, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Обратила внимание, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3000руб. заявлены необоснованно. Полагает, что в рассматриваемом случае не установлен факт нарушения прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах» и не доказан факт причинения истцу морального вреда. Полагает размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, завышенным.

        Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит  к следующему выводу.

 Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

 На основании  пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

  Исходя из  подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

          Из положений подпунктов 1,15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с единой методикой.

   Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Одним из исключений из положений статьи 15.1 Закона об ОСАГО установлено в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 названного закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

 Следовательно, по общему правилу положения п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

        Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,   <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС> обл., Наримановский р-он, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,2Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Мондео», госномер Х 004КУ 30, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «Камаз», госномер  А 134230, под управлением водителя <ФИО5>

         В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Форд Мондео», госномер Х 004КУ 30, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. 

         Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем <ДАТА6> истец <ФИО3> обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

         В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля  марки «Форд Мондео», госномер Х 004КУ 30, страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно отчету ИП <ФИО6> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Форд Мондео», госномер Х 004КУ 30, с учетом износа составляет 245505,37 руб., без учета износа 358375 руб.

           Ответчик, рассмотрев представленные документы и признав случай страховым, <ДАТА7> произвел выплату страхового возмещения в размере 245505,37 руб. При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.                

 Учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

При заключении договора обязательного страхования страховщик и <ФИО3> станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта заранее не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

Между тем пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо допускает возможность выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 1838-О, «позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10)».

 В этом же определении Конституционным судом Российской Федерации отмечено, что «предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)».

 В соответствии с подпунктом  «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Из представленных страховщиком доказательств не следует, что <ФИО3> предлагалось отремонтироваться на одной из таких станций, и он отказался от получения направления на ремонт на такой станции.

         <ДАТА2> истец обратился к ответчику с претензией, потребовав выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15494,63 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

        Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.                   

        Решением финансового уполномоченного от <ДАТА3> требования <ФИО3> о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

         Как установлено судом, ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а ввиду отсутствия у СПАО «Ингосстрах» договорных отношений со станциями технического обслуживания, которые могли бы осуществить ремонт автомобилей марки «Форд Мондео», 2010 г.в.  

          Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим.

        Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА9>, согласно в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

          При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик обязан был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

         Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения <ФИО7>., финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона <НОМЕР>.

        В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от                       <ДАТА10> <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Мондео», госномер Х 004КУ 30 без учета износа составляет 323700 руб., с учетом износа 201000 руб.

         Суд, проанализировав заключения ООО «Юг-эксперт» и ИП <ФИО6>, приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, является  допустимым и относимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение  суд принимает за основу для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

         Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа и соответственно суммой страхового возмещения без учета износа, определенной в экспертном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ»  78194,63 руб. (323700-245505,37=78194,63).           

Вопреки утверждениям представителя ответчика, сам по себе факт отсутствия у СПАО «Ингосстрах» заключенных договоров со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей «Форд Мондео», 2010г.в. не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей.

        В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию, истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме. При этом предложение страховщика о направлении истца на ремонт на СТОА ИП <ФИО8> после поступления претензии, не является надлежащим исполнением своих обязательств, предусмотренных  Законом об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что за составление претензии истец оплатил 3000 руб. по договору от  <ДАТА2> Указанные расходы не были возмещены ответчиком.

 Между тем расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА12>

 Так в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА13>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

  К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

  Таким образом, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., необходимые для реализации истом  права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

 Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         При таком положении размер штрафа, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО3>, составляет 40597,31 руб. (78194,63+3000х 50%=40597,31).

          В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Суд, принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ, то, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должен служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 20000руб.

         Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

  В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не возместила истцу страховое возмещение в полном объеме, чем были нарушены права истца как потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.  При этом суд считает, что данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

 Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, выполненную представителем истца работу, приходит к выводу, что  заявленный <ФИО3> размер расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Указанная сумма подлежит снижению до 7000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

        В соответствии со ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации  издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

         Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход  бюджета МО «Город <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2935,83 руб.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    Р Е Ш И Л:

          Исковые требования <ФИО3> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.           

          Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <ФИО3> недоплаченное страховое возмещение в размере 78194,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,  расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату слуг эксперта в размере                   7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  в доход бюджета МО «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 2935,83 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме  через мирового  судью судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС>  района   <АДРЕС>.

            Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14> 

Мировой судья                                                                     <ФИО1>