Решение по делу № 2-96/2012 (2-5533/2011;) ~ М-4788/2011 от 15.06.2011

2-96\2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Геворкян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «истец 1», Некоммерческого партнерства по эксплуатации жилых домов и благоустройству придомовой территории «истец 2» к Саркисян С.Г. о признании дома самовольной постройкой и сносе дома

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику о признании дома самовольной постройкой и сносе дома расположенного: АДРЕС. Свои доводы мотивировали тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью 558 кв.м. На данном земельном участке, непосредственно прилегающем к территории истцов, ответчик возвел капитальную постройку в размере 5-ти этажей. Данное строение возведено без технической документации. Часть возведенного строения находится на земельном участке истца.

Представители истца Дорниченко В.А., Бессонов Р.В., Бессонова П.А., Моисеев В.В. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Саркисян С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель ответчика по доверенности Кругликов А.Ю. в судебное заседание явился, исковых требований не признал, представив письменные возражения на заявленные требования.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства ... района в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили дело слушать в их отсутствие ( л.д.52).

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Некоммерческое партнерство по эксплуатации жилых домов и благоустройству придомовой территории «истец 2» является собственниками земельных участков общей площадью 9009 кв.м. и 10931 кв.м. в АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.25-26).

Саркисян С.Г. является собственником земельного участка общей площадью 4241 кв.м. АДРЕС ООО «наименование» о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71).

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в присутствии Саркисян С.Г. на предмет использования земельного участка установлено, что на участке выполнено устройство несущих ограждений конструкций 5-ти этажного жилого дома. Строительство ведется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство органов местного самоуправления. В отношении Саркисян С.Г. составлен протокол об административном правонарушении ( л.д.30-31). Постановлением об административном правонарушении Саркисян С.Г. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей ( л.д.42-44). Управление архитектуры и градостроительства в своем письме указывает ( л.д.52-58), что пятиэтажный многоквартирный жилой дом возведенный в отсутствие разрешения на строительство такого объекта, а также параметров градостроительного плана будет являться самовольной постройкой.

По данному обстоятельству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78) была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из представленного экспертного заключении ( л.д.85-139) следует, что часть возведенного строения расположена за границами земельного участка, принадлежащего Саркисян С.Г., размещение строения не соответствует требованиям строительных норм и правил ( л.д.116). Часть участка ответчика включая часть 5-ти этажного нежилого строения и гаража попадают в границы земельных участков истцов. Имеется нарушение границы земельного участка принадлежащего истцам. Строительство данного строения ведется без оформления в установленном законом порядке разрешения на строительство, при отсутствие у собственника проектной документации согласованной в установленном законом порядке, то данное строение не соответствует требованиям строительных норм и правил. Размещение строения не соответствует строительным норм и правилам.

Для устранения данного нарушения ответчику необходимо выполнить демонтаж выступающей части здания за границу данного участка ( согласно разработанного проектно – технического размещения ) с учетом требований по застройке земельных участков ( обеспечение технической зоны по обслуживанию зданий – отступов от границ земельных участков ) установленных Строительными нормами и правилами, а также действующим законодательством. Строение находится в стадии незавершенного строительства, судить о его соответствии нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам в полном объеме не представляется возможным.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение, названное экспертное заключение. Данное заключение не опровергается иными собранными по делу доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Судом был допрошен эксперт ФИО, который показал, что осмотр объекта был произведен ДД.ММ.ГГГГ часть здания следует демонтировать с учетом отступов от границ участка, это три метра от границ земельного участка.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта, его показания не противоречат представленному экспертному заключению, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, оценивая названные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истцов о сносе самовольно возведенной ответчиком постройки не подлежат удовлетворению. Статьей 222 ГК РФ даны основные понятия самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. Как отмечается в экспертном заключении, за границу участка ответчика в сторону участка истцов выступает лишь часть здания, то данную часть здания возможно демонтировать. Однако требований, о демонтаже выступающей части здания, расположенного на участке Саркисян С.Г. истцами не заявлено. В силу ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит исключительно истцу. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что истцами заявлены требования о сносе всего здания расположенного на участке Саркисян С.Г. Тогда как права истцов нарушены лишь в части выступающей части здания расположенного на земельном участке истцов. В связи с чем, суд считает, заявлены несоразмерные требования и не соответствующие пределу нарушенных прав истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ТСЖ «истец 1», Некоммерческого партнерства по эксплуатации жилых домов и благоустройству придомовой территории «истец 2» к Саркисян С.Г. о признании дома самовольной постройкой и сносе дома расположенного АДРЕС- отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.