Решение по делу № 2-120/2015 от 07.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 годаг. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Чиркова И.Н.

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Болгасовой О.Н. к ООО «МПО ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Болгасова О.Н.  обратилась  к мировому судье с иском к ООО «МПО ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование требований, истица указывают, что она является собственником квартиры  по адресу: <АДРЕС> 12.08.2014 г. по вине ответчика ее квартира была затоплена, в результате чего ей причинен материальный ущерб, в виде повреждения обоев, стен, потолка, на сумму 41 105,48 рублей, которую истица просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 430 рублей, выписка из ЕГРП - 200 рублей,  расходы по оценке ущерба в сумме 5 700 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что 12.08.2014 г. с чердака в результате опрессовки  труб отопления произошел залив всех квартир в ее подъезде с 5-го по 1-й этаж, в том числе и ее квартиры, которая находится на 5-м этаже. Вода текла с потолка по всем стенам в комнате,  коридоре. Истица в устной форме обращалась к ответчику о составлении акта пролития, однако, кто-либо из ООО «МПО ПЖРТ» не пришел,  тогда они с соседями написали коллективную жалобу в прокуратуру Железнодорожного района г. Самара,после чего приходил сотрудник Государственной жилищной инспекции,  составил акт осмотра, зафиксировал повреждения.

Представитель ответчика ООО «МПО ПЖРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, мировой судья полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Государственной  жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Болгасов А.В. в суде не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

 Выслушав мнение Болгасовой О.Н., третьего лица - Болгасова А.В., изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Болгасовой О.Н. и Болгасову А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>

Управляющей организацией указанного дома является ООО «МПО ПЖРТ».

Мировым судьей установлено, что 12.08.2014 г.  с чердака дома <НОМЕР>, произошло пролитие квартир 4 подъезда  с 5-го по 1-й этаж, в том числе квартира истицы, а также квартир  75, 79, 63, 71 и др. Залив произошел с чердака в результате прорыва трубы отопления при опрессовки.

Данный факт также подтверждается  решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, вступившим в законную силу (л.д. 43-45).

Ввиду того, что по устному заявлению <ФИО1>и письменному заявлению других соседей, ответчик акт осмотра квартиры после залития  не составил, истица обратилась в прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, после чего инспектор  Государственной  жилищной инспекции вышел по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 15 кв. 80 и составил акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому в жилом помещении, принадлежащем истице, установлены следующие повреждения: в жилой комнате площадью - на стене наличие темных, сухих пятен, площадью 2,5 м х 0,3 м, на потолке наличие темных сухих пятен отдельными местами по всей площади потолка; в коридоре - наличие темных сухих пятен на стене площадью 0,2 м х 2,5 м, на потолке наличие темных, сухих пятен отдельными местами по всей площади потолка, отслоение обоев в коридоре площадью 2,5 м х 0,1 м (л.д. 9).

<ДАТА6> Болгасова О.Н. обратилась в ООО «Визави-Оценка» для составления  оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива.

В рамках исследований проводился осмотр квартиры, составлен акт осмотра имущества <НОМЕР>.02-14/У от <ДАТА7>, в соответствии с которым в квартире <АДРЕС> установлены следующие повреждения: в жилой комнате: темно-коричневые пятна на потолке и плинтусах, желтые пятна на потолке, отслаивание  обоев от стен, темные желтые пятна и коричневые разводы, на площади около 1 кв.м. обнаружены темные серо-черные пятна (предположительно грибок); в коридоре: темно-желтые пятна на потолке и плинтусе (потолочном), на стенах темно-коричневые подтеки, отслаивание  обоев от стен.  (л.д. 31).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пролитие в доме <АДРЕС> произошло ввиду прорыва трубы отопления,  относящейся к  общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого возложена на ООО «МПО ПЖРТ»,  мировой судья считает установленным вину ответчика в причинении ущерба истице.

    В обосновании суммы ущерба, причиненного заливом, истицей представлено заключение <НОМЕР> от 09.02.2015 г.,  составленное ООО «Визави-Оценка» в соответствии с  которым стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы с учетом износа составляет 41 105 рублей 48 коп.

Мировой судья принимает во внимание данную оценку, поскольку отчет  составлен в соответствии с требованиями законодательства, нарушений не установлено, оснований не доверять отчету у мирового судьи не имеется. Отчет произведен на основании акта осмотра квартиры. Представитель ответчика был  извещен о дате и времени проведения осмотра, к отчету приложены фотографии повреждений. Оценщик данной организации обладает необходимой квалификацией, доказательств его заинтересованности в исходе дела мировому судье не представлено. Повреждения указанные в акте осмотра соответствуют повреждениям указанным в акте осмотра от 25.11.2014 г., составленного Государственной жилищной инспекцией.

Ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно завышенной суммы ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом выше установленных обстоятельств, мировой судья полагает требования истицы  о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 41 105,48  рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик, причинивший истице ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества дома ущерб, в добровольном порядке не компенсировал затраты на восстановительный ремонт квартиры от залива 12.08.2014 г., мировой судья считает, что с ООО «МПО ПЖРТ» в  пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно  20 552 ,74 рубля (41 105,48 :2)   в пользу истицы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Болгасовой О.Н.  полежат взысканию расходы по составлению отчета  об оценке  ущерба в сумме 5 700 рублей, уплаченные ею по договору <НОМЕР> от 04.02.2015 г.  (л.д. 35,36), а также расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей, расходы по оплате  государственной  пошлины в сумме 1 430 рублей. (л.д. 5 а, 39, 40).

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235,237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Болгасовой О.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «МПО ПЖРТ» в пользу Болгасовой О.Н. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 41 105 рублей  48 коп., расходы по составлению отчета об оценке  в сумме 5 700  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей, расходы по получению выписки  из ЕГРП в сумме 200 рублей, штраф в размере 20 552 рубля 74 коп.

Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области  заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Железнодорожный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение  составлено 07 мая 2015 года.

Мировой судья И.Н.Чиркова