Решение по делу № 2-53/2013 от 06.02.2013

                                                                                                                                                        2-53/13   

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года                                                                                                                                  г. Барнаул

 Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края Макеева Ю.Н.,

при секретаре Яценко Я.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску РОО - Общество по защите прав потребителей «Алтайский стандарт» в интересах Попова <ФИО1> к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,  

У С Т А Н О В И Л:

              РОО - Общество по защите прав потребителей «Алтайский стандарт» в интересах Попова <ФИО1> обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно удержанной комиссии.

               В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> Попов А.А. заключил с ЗАО «Райффайзенбанк» договор о предоставлении кредита. В соответствии с условиями данного договора истец <ДАТА3> получил кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., ответчику за выдачу кредита истцом была произведена уплата комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец полагает, что взимание ответчиком указанной комиссии не предусмотрено законом, нарушает права потребителя. <ДАТА4> истец обращался в ЗАО «Райффайзенбанк» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу кредита. Ответчик в возврате комиссии отказал. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в качестве компенсации необоснованно истребованной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

                В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

              В судебном заседании представитель истца Панин В.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

              Представитель ответчика Мамедова Е.Ю. в судебном заседание пояснил, что заявленные требования не обоснованны, указывая на то, что до заключения кредитного договора истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями кредитования, согласился с ними, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором.Требование о взыскании с банка неустойки не основано на законе, сроки выдачи заемщику кредита не нарушены. Причинения морального вреда, равно как и размер его оценки, истцом не доказан, штраф необоснован.

                С учетом мнения представителя процессуального истца, ответчика, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что Попов А.А. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении персонального кредита, на условиях и Тарифах, изложенных в заявлении.

 На основании заявления Попова А.А. Банк предоставил ему кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., то есть совершил действия по принятию оферты, изложенной в заявлении от  <ДАТА2>

При этом, в п.2.1 заявления содержится условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   

<ДАТА3> истцу на его текущий счет <НОМЕР> были зачислены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, выпиской по счету клиента, т.е. фактически банком была удержана комиссия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.    

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на зачисление денежных средств на счет при заключении кредитного договора, а также плат за  предоставление и  дальнейшее  сопровождение  кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, взимание комиссии за обслуживание и выдачу кредита нормами действующего законодательства не предусмотрено и действия Банка по  обслуживанию  и выдаче кредита  нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку  является  кредиторской обязанностью Банка.

Между тем, плата за выдачу кредита по условиям исследованного судом заявления возложена на потребителя услуги - заемщика, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что, в свою очередь,  ущемляет установленные законом права потребителей.

Мировой судья не соглашается с позицией ответчика о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями кредитования и согласился с ними,что добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором.

Действительно, в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Вместе с тем, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По настоящему делу, предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу по  оплате  комиссии  за   выдачу,  что и  обязан  был  сделать  кредитор  и вменяет  потребителю  оплатить  действия,  которые должны  быть  произведены  за  счет  банка. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод в связи, с чем может быть ограничена федеральным законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок, по общему правилу, является ничтожность сделки (части сделки).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы неосновательным обогащением является и сбережение имущества, означающее, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном удержании ответчиком с истца комиссии за выдачу кредита в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Оценивая иск в части взыскания неустойки, в соответствии с  Законом о защите  прав  потребителей,  суд  приходит  к  выводу, что он  подлежит отклонению как  не законный.

Пунктом 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае спор возник не о сроках выполнения работ (оказания услуг), а о взыскании денежных средств.

В связи с чем, положения указанных статей к спорным правоотношениям не применяются, поскольку банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдал заемщику кредит, сроки оказания такой услуги банком не нарушены, а на правоотношения по взысканию уплаченных денежных средств данные норма права не распространяются.

Таким образом, взыскание неустойки в данном случае законом не предусмотрено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости,  суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу Попова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из них в пользу РОО Общество по защите прав потребителей «Алтайский стандарт» штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в пользу потребителя Попова А.А. штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу положений ст.ст.100, 103, 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края взыскивается государственная пошлина в сумме 600руб.

              Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,                                                            

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РОО - Общество по защите прав потребителей «Алтайский стандарт» в интересах Попова <ФИО1> к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Попова <ФИО1> уплаченную комиссию за обслуживание кредита <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, из них в пользу РОО - Общество по защите прав потребителей «Алтайский стандарт» штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в пользу потребителя Попова <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в сумме 600рублей в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края.

              В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано  лицами, участвующими в деле в течение месяца со дня составления мотивированного решения  в Октябрьский районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула. Мировой судьяЮ.Н. Макеева