Решение по делу № 2-169/2012 от 22.03.2012

Дело <НОМЕР>

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем              Российской        Федерации

г. <АДРЕС>                                                        <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края Гавриленко И.С., исполняющий обязанности Мирового судьи судебного участка № 63 г. Уссурийска Приморского края, при секретаре судебного заседания Борщ О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Варварич Максима Васильевича к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд, обосновывая свои требования следующим. <ДАТА2> истцом в магазине ответчика по адресу: ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> приобретён телефон марки «Филипс» Х525 за 5090 рублей. Через несколько дней в телефоне проявились неисправности, в связи с чем, <ДАТА3> он вернул данный телефон по месту покупки для проверки качества, заявив требование о возврате денег за товар. В установленный двадцатидневный срок указанные требования не выполнены. В связи с чем ответчику направлена претензия о расторжении договора купли- продажи, возврате денег за телефон и добровольном возмещении неустойки. Указанные требования не выполнены, чем нарушены права потребителя и причинён моральный вред. Так же истец понёс убытки, связанные с обращением за юридической помощью в сумме 1500 руб. Учитывая изложенное просит расторгнуть договор купли-продажи телефона «Филипс» X525 <ОБЕЗЛИЧИНО>) от <ДАТА4>, взыскать 5090 рублей стоимость телефона, неустойку - 10841,70 рублей, моральный вред - 5090 рублей, юридические услуги - 1500 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что после покупки телефон стал плохо работать, исчезала связь, так, когда в телефоне показывало наличие приема сотовой связи, на звонки других абонентов сообщалось, что телефон находится вне зоны действия сети. При передаче <ДАТА5> телефона на проверку качества, в магазине ему сказали обратиться через 20 дней. Когда он повторно пришел в магазин на 22 или 23 сутки, ему сообщили, что телефон еще отсутствует в магазине, сотрудники магазина сказали, что о возврате товара с проверки, они сообщат по телефону, в связи с чем, в магазин не нужно приходить. <ДАТА6> ему пришел ответ на претензию, предлагалось представить документы на телефон. Он принес документы на телефон, с которых сделали копии. На тот период телефон в магазин так и не поступил. После этого ему представители ответчика не звонили и не сообщали о рассмотрении его претензии.  

Ответчик, ЗАО «Связной Логистика», в судебное заседание по вызову мирового судьи судебного участка не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.  

Мировой судья, выслушав пояснения сторон, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», полагает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец <ДАТА7> приобрел в  магазине ответчика  по адресу: ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, сотовый телефон марки «Philips X525» за 5090 рублей. В процессе эксплуатации  в товаре выявились недостатки, проявившиеся в невозможности использовать телефон по причине не принятия последним сигнала сети сотовой связи.

<ДАТА8> телефон возвращен ответчику по месту покупки, подано заявление о проверки качества телефона и возврате уплаченных за товар денег.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в установленные сроки не сообщил покупателю о результатах проверки качества товара и результатах рассмотрения требования о возврате денежных средств. Ответчик, принятый на проверку телефон марки «Philips X525» до настоящего времени не возвратил, повторную претензию истца от <ДАТА9> по существу не рассмотрел.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю качественный товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи и возмещения ущерба.

В соответствии со ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В нарушение указанных норм, сроки удовлетворения продавцом требований потребителя были нарушены.

Частью 2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате его стоимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены законные сроки удовлетворения требований потребителя.

Кроме того суд считает обоснованными требования Истца о взыскании неустойки с Ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, которые были заявлены 21 ноября и <ДАТА10> Между тем суд полагает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки соразмерно нарушенным обязательствам и взыскать с ответчика неустойку в размере 4000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд, принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2000 рублей.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»,   с ответчика  подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы,  которая будет присуждена судом в пользу потребителя,  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-214, 233-237 ГПК РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Варварич Максима Васильевича стоимость телефона марки «Philips X525» в сумме 5090 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 12 590 рублей

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета  штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 5 545 рублей. 

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы мировому судье судебного участка № 63 г. Уссурийска Приморского края.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №63 г. Уссурийска заявление об отмене этого решения суда в 7-дневный срок со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Уссурийский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка №63 г. Уссурийска.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья                                          И.С. Гавриленко