Решение по делу № 22-1372/2015 от 31.07.2015

Судья Магомедова Н.Р. дело №22-1372/2015 г.

Апелляционное определение

г. Махачкала 30 сентября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Даге­стан в составе председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.,

Судей Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,

с участием прокурора – Яхъяева М.Г.,

адвоката – Алиева Г.М,

при секретаре – Юсупове З., рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Х.К. в интересах осужденного О.С. на приговор Буйнакского районного суда РД от 10 июля 2015 г., которым

О.С., <дата> года рождения,уроженец и житель селЧирката,<адрес>, РД, со средним образованием, женатый, ране не судимый, осуж­ден по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ

к 1(одному) году 6(шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере тринадцатикратной суммы взятки – 21000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 один год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: не менять в период испытательного срока место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат – Магомедова Х.К. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного О.С. и адвоката Алиева Г.М., просивших приговор суда отменить и оправдать О.С. по предъявленному обвинению, мнение прокурора Яхъяева М.М., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2015 года, постановленным в особом порядке принятия решения, О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 291 УК РФ - в покушения на дачу взятки - денежных средств в сумме 700 рублей должностному лицу инспектору ДПС КПП «Временный» в <адрес> РД лейтенанту полиции Исаеву С.В. за совершение заведомо незаконных бездействий при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова Х.К. не оспаривая правильность и обоснованность осуждения О.С., ставит вопрос об изменении приговора путем смягчения назначенного ему наказания по тем основаниям, что суд, хотя и привел в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако не в полной мере учел их при определении вида и размера наказания. С учетом того, что он ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, потерпевший претензий не имеет, просит назначить осужденному наказание только в виде штрафа.

В дополнительной апелляционной жалобе О.С. просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора гор. Буйнакска Гамидов М.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку вина О.С. собранными по делу доказательствами установлена в полном объеме, наказание ему назначено с учетом содеянного, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Магомедовой Х.К. в интереса осужденного О.С. и дополнения к апелляционной жалобе осужденного О.С., а также возраже­ний на них, выслушав осужденного О.С. и адвоката Алиева Г.М., просивших приговор суда отменить, оправдав О.С. по предъявленному обвинению, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворении, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый О.С. в присутствии своего защитника полностью признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке принятия решения

Проверив материалы уголовного дела и установив, что О.С. ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также то, что предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, обсудив данное ходатайство с прокурором, который не возражал, суд первой инстанции, рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке принятия решения, постановил в отношении О.С. обвинительный приговор.

Действия О.С. по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтвердил и сам осужденный О.С. в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказании на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания О.С. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств аналогичные обстоятельства, отраженные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, что характеризуется положительно, ранее не судим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения О.С. наказания в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки -21000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному и судом при принятии решения учтены все обстоятельства по уголовному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания и доводы дополнительной апелляционной жалобы о необоснованности осуждения О.С. являются несостоятельными.

Органами предварительного расследования О.С. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 УК РФ в покушении на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные бездействия и судом он признан виновным по данному обвинению.

Однако приговоре суд в описательно - мотивировочной части указал, что осужденный совершил действия, выразившиеся в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), чем совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- ч.3 ст.291 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает излишним вменение О.С. в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение «действий», а потому необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на совершение «действий».

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20 и 389.28 УКПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2015 года в отношении О.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Х.К. и дополнительную апелляционную жалобу осужденного О.С. – без удовлетворения, исключив из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на совершение «действий».

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1,48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: