Решение по делу № 2-665/2012 от 05.07.2012

Дело <НОМЕР> 2012

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем           Российской           Федерации

г.Уссурийск 05 июля 2012 года

         Мировой судья судебного участка № 65 г. Уссурийска Приморского края Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания Хитренко А.Н.,

с участием истца Петухова С.К.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Очаг» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования следующим.

         <ДАТА2> между истцом и ответчиком ООО «Очаг» в лице генерального директора Носенко Н.Ю. был заключен договор на оказание услуг по промывке систем отопления многоквартирного дома. Во исполнение данного договора исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнять для заказчика (ответчика) вышеназванную работу, стоимость оплаты услуг которой составляла 13942 рубля, а с вычетом налога на доходы физических лиц 13% - 12130 рублей, ответчик в свою очередь обязался принимать работу и производить оплату.

         <ДАТА3> работы по договору истцом были выполнены в полном объеме и сданы ответчику, согласно акту о приемки работ, выполненных по трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору на оказание услуг не исполнил, оплату работ не произвел.  В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору <НОМЕР> на оказание услуг от <ДАТА4> в размере 12130 рублей, а также понесенные судебные расходы, которые выразились в оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 486 рублей. 

         В судебном заседании истец изложенные в исковом заявлении доводы поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства за оказанные услуги (работу) не выплачены.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся судом в порядке ст. 113 ГПК надлежащим образом, посредством судебной повестки. Почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства, вместе с направленной копией иска, вернулось с отметкой «истечение  срока хранения».

Руководствуясь ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяя аналогию закона, ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, направленное мировым судьей в установленном ГПК РФ порядке, адресат не явился за его получением, о чем орган связи проинформировал мирового судью.

С учетом мнения истца настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

         Мировой судья, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела,  полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

  Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании истец (исполнитель) принял на себя обязательство по договору п. 1 выполнить работу по промывке систем отопления МКД. После исполнения которой, был составлен Акт от <ДАТА3> о приеме работ с выплатой денежной суммы Петухову С.К.  в размере 12130 рублей.

  Таким образом, суд признает доказанным факт оказания услуг в спорном периоде, исходя из совокупности представленных доказательств, а именно на основании Договора на оказание услуг от <ДАТА2>, Акта о приеме работ, выполненных по трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы от <ДАТА5>, а также из того, что организацией ООО «Очаг» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии замечаний относительно качества и объема оказанных услуг. 

Согласно положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

  Таким образом, доводы истца о допущенной ответчиком задолженности по договору на оказание услуг суд находит обоснованными.

В связи с вышеизложенным, с  учетом, установленных по делу обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности действий Петухова С.К. по взысканию с ответчика суммы задолженности по договору в указанный в исковом заявлении период. Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств отсутствия указанной задолженности по оплате денежных средств Петухову С.К. по договору  оказания услуг,  в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 12130 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей  98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Очаг» в пользу Петухова <ФИО1> сумму задолженности по договору на оказание услуг -  12130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  - 486 рублей, а всего - 12616 (двенадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня получения мировому судье.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления в Уссурийский районный суд Приморского края.

             Мировой судья                                                                   С.В. Ли