Решение по делу № 2-3332/2018 от 11.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                      г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Самарского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

 с участием истца <ФИО2>,

ответчика законного представителя <ФИО3>,

ответчика законного представителя <ФИО4>,

 при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Аладина <ФИО6> к Боброву <ФИО7> в лице законного представителя <ФИО8>, Платонову <ФИО7> в лице законного представителя <ФИО4>, Масленникову <ФИО9> в лице <ФИО3> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

   Истец обратился в мировой суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, указав, что <ДАТА2> несовершеннолетние дети: <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> при игре в снежки разбили лобовое стекло <ИНОЕ>, принадлежащую истцу, после чего убежали, но были задержаны сотрудниками ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>. Согласно заключению о стоимости <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта а/м <ИНОЕ> составила - 36 584 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 36 584 рубля, 950 рублей за дефектовку датчика парктроника, расходы за оценку в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 350 рублей 02 копейки.

В судебном заседании истец Аладин А.А. исковые требования подержал в полном объеме, пояснив, что лично слышал от несовершеннолетних школьников признание о том, что они случайно кинули снежки и разбили стекло у его автомобиля.

В судебном заседании законный представитель <ФИО12> - <ФИО3> исковые требования не признала, пояснив, что не доказана вина её несовершеннолетнего сына <ФИО12> в причинении материального ущерба автомобилю принадлежащему истцу.

В судебном заседании законный представитель <ФИО11> - <ФИО4> исковые требования не признала, пояснив, что не доказана вина её несовершеннолетнего сына <ФИО11> в причинении материального ущерба автомобилю принадлежащему истцу.

В судебное заседание законный представитель <ФИО10> - <ФИО8> не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащее, о причинах неявки суду неизвестно. Раннее на прошлом судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материала дела, мировой судья, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

  Установлено, что истец Аладин А.А. является собственником автомобиля марки <ИНОЕ> года выпуска государственный номер <НОМЕР>.

Судом установлено, что <ДАТА3> истец припарковал свой а/<ИНОЕ>, государственный номер <НОМЕР> во дворе своего дома, а <ДАТА2> обнаружил повреждения, а именно: трещина на лобовом стекле, повреждено крепление и зеркало заднего вида.

Согласно отказному материалу КУСП <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленному ОП <НОМЕР> У МВД России по <АДРЕС>, в ходе проверки было установлено, что <ДАТА4> в дневное время суток Аладин А.А. припарковал свой а/<ИНОЕ> госномером <НОМЕР> во дворе дома <НОМЕР> по ул.А.Толстого. <ДАТА5> примерно в 13:00 часов <ФИО14> подошел к своей автомашине, и обнаружил, что на автомобиле <ИНОЕ> госномером <НОМЕР> имеются повреждения: разбито переднее лобовое стекло, повреждение крепления и зеркало заднего вида.

Из письменного опроса <ФИО2> от <ДАТА2> следует, что <ДАТА4> во дворе своего дома в дневное время он припарковал а/<ИНОЕ> серебреного цвета, 2008 года выпуска, <ДАТА2> он подошел к своей машине и увидел повреждения от удара на лобовом стекле в виде трещин и лежащий на переднем пассажирском сидении зеркало заднего вида, а также повреждения крепления зеркало заднего вида. После чего, он вызвал полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА2> 15:10 часов произведенному дежурным ДИ ОП <НОМЕР> У МВД России по <АДРЕС> <ФИО15>, произведен осмотр <ИНОЕ> госномером <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2> А.А.. При осмотре было установлено, что а/м находится во дворе дома <ИНОЕ>, на лобовом стекле имеются повреждения от удара в виде трещин, на переднем пассажирском сиденье находится отломавшееся зеркало заднего вида, автомобиль находится в закрытом состоянии, иных повреждений не обнаружено. 

Из письменного опроса несовершеннолетнего <ФИО11> от <ДАТА2> следует, что <ДАТА2> в 12:00 он, его друзья <ФИО17>, они зашли во двор дома 150 по <ИНОЕ>, играли в снежки, услышали звук бьющегося стекла автомашины, они поняли, что разбили стекло у автомашины. Они решили убежать, но увидели, что пришли полицейские. Сотрудники полиции попросили нас к ним подняться, нас доставили в отдел. Они не хотели повредить стекло автомашины, они просто играли, кто попал снежком в лобовое стекло не знает.

 Из письменного опроса несовершеннолетнего <ФИО10> от <ДАТА2> следует, что <ДАТА2> 12:00 часов он с друзьями пошли во двор дома 150 по <ИНОЕ> на детскую площадку, рядом стояли автомашины. Они стали играть в снежки, они кидались снежками. Снежки попал в лобовое стекло, они услышали звон стекла и поняли, что попали в лобовое стекло, они решили убежать. Их окликнули сотрудники полиции и доставили в отдел для разбирательства. Они попали снежками по неосторожности и невнимательности.

Из письменного опроса несовершеннолетнего <ФИО12> от <ДАТА2> следует, что <ДАТА2> после уроков он с друзьями <ФИО4> и <ФИО8> пошли на улицу во двор дома <ИНОЕ>. Они играли на детской площадке, потом они стали играть между собой снежками, бросали снег в друг друга. В один момент они услышали звук разбитого стекла. Они испугались, что разбили стекло машины, которая стояла рядом с детской площадкой машина Тойота. Они по неосторожности и невнимательности попали в лобовое стекло автомашины. Они очень испугались за то, что будут ругать, они побежали. В этот момент их остановили сотрудники полиции и попросили подойти к ним. Они подошли к сотрудникам и их доставили в отдел для разбирательства. 

Анализируя представленный отказной материал КУСП <НОМЕР>, доводы ответчиков, материалы гражданского дела, мировой суд приходит к выводу о том, что в результате неумышленных действий несовершеннолетних <ФИО12>, <ФИО10>, <ФИО11>, которые во время игры по неосторожности нанесли механические повреждения автомобилю <ИНОЕ>, таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетних <ФИО12>, <ФИО10>, <ФИО11> и причинению материального ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

       Таким образом, мировой суд считает, что не возможно установить конкретную вину одного из несовершеннолетних, а поэтому, считает, что вина ложится на каждого несовершеннолетнего ответчика в равных долях.

В соответствии со ст.1073 ГК РФ,

Истец обратился в <ИНОЕ>» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с.

Согласно заключения о стоимости <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного <ИНОЕ>», стоимость восстановительного ремонта <ИНОЕ> года выпуска государственным номером <НОМЕР> на дату ущерба <ДАТА2> составляет - 36 584 рублей (л.д.48-66).

Расходы по проведению независимой оценке составляют 800 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> на определение стоимости ремонта ТС от <ДАТА6>, кассовым чеком (л.д.42-43).

           Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение о стоимости <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненное <ИНОЕ>».

       Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате действий ответчиков.     

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости повреждения не заявляли

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аладина <ФИО6> к Боброву <ФИО7> в лице законного представителя <ФИО8>, Платонову <ФИО7> в лице законного представителя <ФИО4>, <ФИО12> в лице <ФИО3> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО10> в лице законного представителя <ФИО8>, <ФИО11> в лице законного представителя <ФИО4>, <ФИО12> в лице <ФИО3> в пользу Аладина <ФИО6>  сумму материального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству в размере 36 584 рубля 00 копеек,  расходы по оплате за дефектовку датчика в размере 950 рублей, расходы по оплате расходов за проведение оценки транспортного средства в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 350 рублей 02 копеек, а всего денежную сумму в размере 39 684 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Участвующие в деле лица и их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> Самарского судебного района г. <АДРЕС> области  заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Самарского судебного района г. <АДРЕС> области  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                 подпись                                                      Н.А <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья:                                                                                                                             Н.А <ФИО1>