Решение от 06.03.2013 по делу № 2-75/2013 от 06.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

  06 марта 2013 года                                                                                                   г.о. Жигулевск

И.о.мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области Темрязанская Е.Н.,

с участием представителя истца  Харитонова М.Н., действующего на основании решения арбитражного суда от 16.08.2011г.,

при секретаре Воронцовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 75/13 по иску конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Жигулевский Коммунальный Сервис» к Гаршину <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Жигулевский Коммунальный Сервис»  Харитонов М.Н. обратился к мировому судье с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2010г. по январь 2011 года в размере 1199,17 рублей, возврат госпошлины в размере 400,00 рублей.В обоснование иска указав, что ответчик не производил оплату за  коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>.

В судебном заседании представитель истца Харитонов М.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что до настоящего времени задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг ответчиком не погашена.

Ответчик Гаршин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой с уведомлением, которое вернулось в судебный участок с отметкой: «истек срок хранения». Данный факт суд воспринимает как отказ ответчика от получения повестки, что, в соответствии  с ч. 2  ст. 117 ГПК РФ, даёт основание считать ответчика уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Учитывая мнение представителя истца, а также сроки рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным  рассмотреть гражданское дело  в порядке заочного производства.

            Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья  считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у  собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

   Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

  В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>  является Гаршин К.А., согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Агентским договором № 039 от 01.07.2009 года подтверждается, что ООО «Управляющая компания «Жигулевский Коммунальный Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 года ООО «Управляющая компания «Жигулевский Коммунальный Сервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

         Из свода начислений,  копий квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги следует, что за период с декабря 2010г. по январь 2011 года у ответчика образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 1199,17 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводов опровергающих требования истца суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом  при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением. Мировой судья также считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.31,153,155,157  ЖК РФ, ст.ст. 12, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2010░. ░░ ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1199,17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1599 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.  17 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2013░.

░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                         /<░░░░░░░░░░>/                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>