Решение по делу № 2-1209/2012 от 09.10.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2012 года                                                                                            г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Республики БурятияГригорьева И.Н.,

при секретаре  Будаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.И.1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В  И Л:

В суд обратилась Иванова Н.И.1 с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с вышеназванным иском.

В судебное заседание истец Иванова Н.И.1 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель <ФИО2>, действующий на основании доверенности,  исковые требования поддержал, суду пояснил, что <ДАТА2> истец Иванова Н.И.1 и ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили Кредитный договор <НОМЕР>

<ДАТА3>  Истец  и  Ответчик  заключили   Кредитный  договор <НОМЕР>

<ДАТА4> Истец и Ответчик заключили Кредитный договор <НОМЕР>

<ДАТА5> Истец и Ответчик заключили Кредитный договор <НОМЕР>

Каждый из кредитных договоров содержит условие о взыскании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка. Так, по кредитному договору от <ДАТА6> данная комиссия составила 6256,74 руб.;

От <ДАТА7> - 10752,45 руб.;

От <ДАТА8> - 8375,0 руб.

От <ДАТА9> - 6400,0 руб.

Полагал, что взимание Банком комиссий за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка ущемляет права истца,  как потребителя банковских услуг. Полученные банком денежные средства в виде комиссий за выдачу кредита являются неосновательным обогащением. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика суммы выплаченных комиссий, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,0 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 400, 00 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО3>, действующая на основании доверенности,  исковые требования не признала, суду пояснила, что  истцом ранее уже предъявлялись исковые требования относительно спорной комиссии по вышеуказанным кредитным договорам и вынесены судебные акты, вступившие в законную силу: Решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Улан-Удэ от <ДАТА10>, Апелляционное решение <АДРЕС> районного суда от <ДАТА11> Полагала, что спорная комиссия хотя и отличается по наименованию, существует разница в ее наименовании в кредитных договора и в приходно-кассовых документах Банка, фактически составляет одну и ту же комиссию, правильно именуемую в соответствии с Кредитным договором за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора <НОМЕР> от <ДАТА12>, <НОМЕР> от <ДАТА13>, <НОМЕР> от <ДАТА14>, <НОМЕР> от <ДАТА15> Каждый из договоров содержит условие о взыскании комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика.  Истцом в день выдачи кредитов были оплачены   следующие суммы соответственно 6256,74 руб., 10752,45 руб., 8375,0 руб., 10276,46 руб., в выписках по лицевым счетам именуемые «Комиссией за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка.

Суд считает заслуживающими внимания пояснения представителя ответчика о том, что спорная комиссия хотя и отличается по наименованию, существует разница в ее наименовании в кредитных договора и в приходно-кассовых документах Банка, фактически составляет одну и ту же комиссию, правильно именуемую в соответствии с Кредитным договором за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика и учитывает, что условиями кредитного договора - основного документа, регламентирующие отношения сторон, отсутствует условие об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка.

Судом установлено, что истец Иванова Н.И.1 ранее обращалась с четырьмя исковыми заявлениями к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Улан-Удэ о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС по кредитным договорам <НОМЕР> от <ДАТА12>, <НОМЕР> от <ДАТА13>, <НОМЕР> от <ДАТА14>, <НОМЕР> от <ДАТА15> Исковые заявления Иванова Н.И.1 Н.И. были объединены в одно производство и вынесено решение.

Данное решение было сторонами обжаловано в апелляционной инстанции, которая отменила решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Улан-Удэ, и вынесла 08.08.2012 года новое решение, вступившее в законную силу немедленно.

Согласно ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления к своему производству в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда.

Однако, о том, что по требованиям Иванова Н.И.1 Н.И. имеется вступившее в законную силу решение суда,  суду стало известно при разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванова Н.И.1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  месяца в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                                                                 И.Н. Григорьева