Решение по делу № 5-351/2021 от 26.07.2021

Дело №5-351/2021

25MS0088-01-2021-001946-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

гор. Уссурийск 26 июля 2021 года

         Мировой судья судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Делигиоз Т.И., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

  <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>, официально нетрудоустроенного, имеющего несовершеннолетних детей: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <ФИО3>, <ДАТА4> рождения,

о привлечении к административной ответственности по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                         ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

  Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО1> в районе <АДРЕС>, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. <НОМЕР> <НОМЕР>, с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

<ДАТА6> в судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством, просил вызвать в судебное заседание инспектора и истребовать видеозапись.

Инспектор ДПС ГИБДД <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он <ДАТА7> выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в                                      с. <АДРЕС>. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, увидели скорую. Бригада скорой помощи сообщила, что мужчина, водитель, с разбитой головой, увидев скорую, убежал в сторону кладбища в лес. На месте дорожно-транспортного происшествия кроме бригады скорой помощи никого не было. Напарник пошел за ним и привел его к машине. У мужчины были повреждения, ссадина на голове, на лобовом стекле была вмятина от головы. Гражданин не отрицал, что он был за рулем. Был составлен материал по 12.26 ч.1 КоАП РФ. Гражданин отказался от медицинского освидетельствования, так как сказал, что нет смысла его проходить, потому что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По приезду эвакуатора приехала супруга <ФИО1> с ребенком на такси, спрашивала, как забрать машину с арест площадки.

На вопросы суда после просмотра видеозаписи с участием <ФИО1> инспектор ДПС ГИБДД <ФИО4> пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

<ФИО6> в судебном заседании пояснила, что <ФИО1> является ее мужем. <ДАТА7> они ехали вместе с мужем, в с. <АДРЕС> на кладбище на поминки отца мужа, в связи с этим муж и употреблял спиртные напитки. Она была за рулем, муж находился в алкогольном опьянении, сидел на первом пассажирском сидении. Она перепутала педали (газ с тормозом) и съехала с проезжей части в кювет. На попутках поехала в город за эвакуатором, тросом, чтобы вытянуть машину, а мужа оставила охранять машину, чтобы никто ничего не забрал с машины, так как в машине не закрывалось правое боковое окно. Приехав обратно где-то через 2,5 часа на такси, увидела, как эвакуатор грузит машину обратно, была полиция. Инспектор вручил ей документы по машину (о задержании) о том, что машина будет на арест площадке, сказали, где потом забирать машину и уехали.

Мамедов С.Б.о в судебном заседании пояснил, что в мае, точную дату не помнит он пас баранов в районе кладбища в с. Борисовке. Возле кладбища есть поляна, где бараны легли, и он собрался идти домой, и увидел, что с деревни выезжала белая машина, которая съехала с проезжей части в кювет, из машины, с водительской стороны вышла женщина. Он убедился, что женщина жива и пошел домой. Не знает, был ли в машине кто-то еще, так как не видел.

Мировой судья, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, представителя потерпевшей, а также свидетелей приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям частей 1 и 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

<ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ <ФИО1> зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, в судебном заседании при просмотре видеозаписи освидетельствования, с участием <ФИО1> и инспектора ДПС ГИБДД <ФИО7> установлено, что <ФИО1> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако инспектор ДПС ГИБДД <ФИО4>, не проводил освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, а сразу предложил последнему проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, по настоящему делу не соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА8> в отношении водителя <ФИО1> в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, настоящее административное дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 24.5 п. 2, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Уссурийский районный суд через судебный участок №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района.

         Мировой судья                                 Т.И. Делигиоз