Решение по делу № 1-44/2012 от 08.11.2012

Дело <НОМЕР> года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                                                       <ДАТА1>                                                                                   

     Мировой   судья    судебного  участка   <НОМЕР> <АДРЕС>  района <АДРЕС>  области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя  помощника прокурора прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области  - <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,  

защитника- <ФИО4>, представившего удостоверение  <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО5>,

а также - несовершеннолетнего потерпевшего - <ФИО6>,  его законного представителя  -<ФИО7>, представителя потерпевших по доверенности - <ФИО8>,

педагога - главного специалиста отдела по образованию,   опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью  администрации <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области - <ФИО9>

   рассмотрев  в  открытом судебном заседании материалы уголовного дела в помещение Мировых судей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в отношении:

    <ФИО3>,  20. 09. 1962 года рождения, уроженца и жителя г. <АДРЕС> улица <АДРЕС> проспект <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее специальное,  женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей,   работающего в ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет в должности слесаря- сантехника производственно- технического отдела,  невоеннообязанного,   не судимого,

   обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    03.06. 2012 года <ФИО3> около 11 часов 30 минут   находился  около дома № 7, расположенного по адресу:  Воронежская область <АДРЕС><ФИО>, который игрался водяным пистолетом с сыном <ФИО3> В.А. <ФИО3> неоднократно делал замечание <ФИО6> Е.А. по поводу того, чтобы тот не обливал водой его сына, но <ФИО6> игнорировал замечание <ФИО3> А.А. В результате чего <ФИО3> используя действия <ФИО6> как незначительный повод для возникновения конфликта, подошел к последнему и умышленно нанес один удар ногой в область правого бедра тем самым причинив <ФИО6> Е.А. физическую боль.

Допрошенный в качестве подсудимого <ФИО3>  пояснил, что виновным себя признает частично, т.к. один раз  ударил ногой  несовершеннолетнего <ФИО6>, защищая своего несовершеннолетнего сына. З.06. 2012 года вместе с женой и детьми он находился на даче, расположенной Воронежская область Панинский  район <АДРЕС> ул. Космонавтов д. 5. Около 11 часов его дети с другими детьми гуляли на улице. Три раза приходил домой его сын Максим и переодевался, т.к. его одежда была мокрой. Он объяснил, что его из водяного ружья обливает <ФИО6> Он находился во дворе  своего дома, когда услышал крик своего сына Максима, выйдя на улицу, он увидел, что Максим бежит по улице, а за ним с палкой бежит <ФИО6>, он разозлился и решил вмешаться, с тем, чтобы недопустить удара палкой. Одной рукой он схватил своего сына, а другой- Провторова Е.А., который палку из рук не выпускал.  <ФИО3> детей держал почти на вытянутых руках, на расстоянии друг от друга, делал замечание <ФИО6> Е.А., что обливаться водой нельзя. Однако <ФИО6> не успокоился и сзади <ФИО3> В.А. пытался ногой достать до его сына Максима, тогда он его оттолкнул от себя ногой в область правого бедра.  Палка выпала из его рук, он присел, взялся рукой за место  удара, заплакал и ушел домой. Он не падал и об забор не ударялся.

Виновность  подсудимого <ФИО3> В.А.  в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но  не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса,  подтверждается следующими доказательствами:

-  показаниями потерпевшего <ФИО6>,  о том, что  <ФИО3> В. А. он знает, но ранее с ним никаких конфликтов не было. 03.06. 2012 года он находился  со своими родителями в <АДРЕС> района <АДРЕС> области в гостях у бабушки и дедушки, которые проживают на <АДРЕС>. Около 11 часов 30 минут он гулял на улице, где играл с мальчишками в водяные пистолеты и они друг друга обливали водой. Потом Максим <ФИО3> стал его обзывать, он (<ФИО6>) разозлился и подняв с земли небольшую палку побежал за Максимом, который от него убегал. Неожиданно со двора дома вышел отец Максима и схватил их за руки. Из-за спины отца <ФИО3> В.А. он пытался достать Максима и ударить его ногой, т.к.  сильно разозлился на него, но его отец защищая сына, ударил его ногой в область правого бедра. От полученного удара он упал на землю и при падении ударился спиной о забор. После к нему подошла тетя ( Уразова М.С.) и отвела его к маме, которой он все рассказал. В тот же день они с мамой обратились за медицинской помощью в больницу.

- аналогичными показаниями законного представителя потерпевшего <ФИО7>

 -  показаниями свидетелей <ФИО15> и <ФИО16>, которые не видели как наносил удар ногой подсудимый <ФИО3> потерпевшему <ФИО6> Е.А.,  однако знают об этом:  <ФИО15> В.М. со слов <ФИО6> внука  и дочери, а <ФИО16> Т.И. участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте и знает об этом со слов самого <ФИО3> В.А.

- показаниями свидетелей: несовершеннолетнего <ФИО3> М.В., который видел как его отец ногой ударил <ФИО6>, жена <ФИО3> В.А. -  <ФИО3> С.С., знает о нанесении удара ногой от самого мужа.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что 3.06. 2012 года в дежурную часть <АДРЕС> ОМВД поступило телефонное сообщение от <ФИО7> о том, что сосед избил ее ребенка, а также  МБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» о том, что в скорую   помощь   обратился   <ФИО6>,   2004   года рождения,   с ушибом    бедра

( л.д.8,9);

- протоколом осмотра места проишествия, где <ФИО3> указал на место, где он 3.06. 2012 года ударил ногой <ФИО6> ( л.д. 19-20);

- протоколом проверки показаний на месте (с иллюстрацией), согласно которого <ФИО3> рассказал о том, что 3.06. 2012 года ударил ногой несовершеннолетнего <ФИО6> ( л.<АДРЕС>9-81);

   - заключением эксперта <НОМЕР>  от 10.09. 2012 года, где указано, что у потерпевшего<ФИО6> каких-либо телесных повреждений (ран, кровоподтеков, ссадин) не отмечено. Диагноз « ушиб мягких правого бедра» нельзя принять во внимание при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание каких-либо телесных повреждений ( кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области.  ( л.д. 93-94).

     Оценив все доказательства по делу, суд  считает показания  потерпевшего <ФИО6>,  законного представителя потерпевшего <ФИО7>,свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>  являются последовательными, логичными, не противоречивыми, подтверждаются  заключением эксперта <НОМЕР>  от 10.09. 2012 года  в котором указаны данные из медицинской документации, записанные дежурным врачом: «Жалобы на боли в области правого бедра. Со слов  был избит известным лицом около 11.00 на ул. Космонавтов. Об-но: при пальпации болезненность мягких тканей правого бедра, гиперемия. Диагноз: ушиб мягких тканей правого бедра. Травма криминальная (л.д.94), что говорит о причинении  физической боли потерпевшему.

    Суд относится к показаниям подсудимого <ФИО3> В.А. критически, которые являются непоследовательными и нелогичными, направленные на избежание уголовной ответственности <ФИО19> В.А., опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО6>, его законного представителя <ФИО7>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО16>, а также доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оснований им не доверять у суда нет.

    Доводы подсудимого <ФИО3> В.А. о том, что он,  защищая своего малолетнего сына Максима от, возможного, удара ногой  малолетним  <ФИО6> Е.А., из-за его спины, поэтому оттолкнул ногой потерпевшего, отчего тот  не упал, а заплакав, видимо, от обиды, ушел домой,  при  этом он не причинил ему физической боли, суд находит необоснованными и его действия несоизмеримыми от возможного удара ногой из-за спины взрослого  человека одного малолетнего ребенка - другому,    с нанесением реального удара  ногой  (<ФИО19> В.А.)  в область правого бедра (<ФИО6> Е.А.), очевидно которому удар причинил   физическую боль.

     Суд считает, что вина подсудимого <ФИО3> В.А. доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ч.1  ст.116 УК РФ-  как иные  насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

    При определении размера и вида наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который вину свою признал частично,  положительно характеризуется  по месту жительства и работы, ранее не судим.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого <ФИО3> В.А. - наличие малолетних детей у виновного.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого- является  совершение преступления в отношении малолетнего лица.

    Оснований для применения ст. 73 УК РФ - не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст.  303 - 304, 307- 310  УПК РФ, суд

П  Р И Г О В О Р И Л:

     <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1   ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере  десяти тысяч рублей.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  через мирового судью в Панинский районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                         <ФИО1> Л.К.