Решение от 19.12.2011 по делу № 2-2/2012 от 19.12.2011

Дело № 2-90-2/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2011г. .Волгоград Мировой судья судебного участка №90 Волгоградскойобласти В.В. Тертышная,

при секретаре О.Н. Сергеевой,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова А.В. к Макарову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тушканов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что <ДАТА2> на перекрестке <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составляет 73401 рубль. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Макаров Е.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ЗАО «Русская компания страховой опеки». Поскольку ЗАО «Русская компания страховой опеки» лишено лицензии и исключено из членов российского союза автостраховщиков истцу Российским союзом автостраховщиков перечислена компенсационная выплата в размере 51763 рубля. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и компенсационной выплатой составляет 23698 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием сумму в размере 23698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей 94 копейки.

         Истец Тушканов А.В. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

         Представитель истца Суворова М.В., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<НОМЕР>» под управлением истца Тушканова А.В. и автомобиля «<НОМЕР>» под управлением Макарова Е.В. В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению о величине ущерба причиненного автомобилю, составляет 73401 рубль. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Макаров Е.В. Истец обратился в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой. <ДАТА3> ему перечислена сумма в размере 51763 рубля. Истцом произведён восстановительный ремонт автомобиля, диагностической карте транспортного средства от <ДАТА4> транспортное средство исправно. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и компенсационной выплатой  составила 23698 рублей. Просит взыскать с ответчика Тушканова А.В. в пользу истца Макарова Е.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием сумму в размере 23698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей 94 копейки.

         Ответчик Макаров Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме.

Представитель ответчика Кобликова В.Ю., выступающая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с суммой ущерба. В настоящее время стоимость автомобиля «<НОМЕР>» 1998 года выпуска с пробегом 230000 км составляет 230000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта оценена в 73401 рубль без учёта износа, что составляет 31,91%, более 1/3 части стоимости всего имущества. Согласно фотоотчёту причинённые повреждения не составляют 1/3 автомобиля. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля истцом был произведён. Взыскание с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и компенсационной выплатой приведёт к улучшению имущественного положения истца без оснований, установленных законом. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.  

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими  частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования статьи 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <ДАТА5> на перекрестке <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> по управлением Тушканова А.В. и автомобиля <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>  под управлением Макарова Е.В., что подтверждается административным материалом. Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА2> Макаров Е.В. признан виновным в дорожно - транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности (л.д.-9-10).

Как следует из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> составленного ООО «Центр независимой экспертизы», величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> определена в сумме 73401 рубль (л.д.11-22). Российским союзом автостраховщиков <ДАТА7> истцу перечислена компенсационная выплата в размере 51763 рубля (л.д.23).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Оценивая собранные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленное экспертом  ООО «Центр независимой оценки», поскольку данное заключение составлено после визуального осмотра транспортного средства, исходя из повреждений причинённых транспортному  средству, из расчёта перечня и стоимости работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.         

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Кобликовой В.Ю. о том, что восстановительный ремонт автомобиля <НОМЕР> не был произведен, поскольку согласно диагностической карты транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4> транспортное средство исправно (л.д. 71).

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание с ответчика Макарова Е.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта и компенсационной выплатой, приведёт к улучшению имущественного положения истца Тушканова А.В. Кроме того, доказательств в обоснование доводов о завышенной сумме ущерба, ответчиком не представлено.    

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу Тушканова А.В., подлежитвозмещению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные  расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей (л.д. 63), по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей 94 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Суворовой М.В. в судебном разбирательстве, также требования разумности и справедливости, суд признает эти расходы завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика Макарова Е.В. в пользу истца Тушканова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковых требований Тушканова А.В. к Макарову Е.В. о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного,  ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23698 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №90 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ -