Решение по делу № 5-325/2019 от 13.09.2019

Дело № 5-325/2019

34RS0019-01-2019-002259-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 13 сентября 2019 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области

Гарькавенко О.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макарова С.В.,

рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Макарова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее к административной ответственности за однородное административное правонарушение не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО4 в отношении Макарова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ему инкриминируется, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Макаров С.В., находясь по адресу: ...., на почве личных неприязненных отношений, причиной которых явился словесный конфликт, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде депигментации на верхней губе, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макаров С.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал и не подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут он шел домой вдоль забора ..... Забор находился справа, .... находился слева от него. Он шел пешком по тротуару. В это время он услышал, как позади него водитель автомобиля начал сигналить ему. Водитель нажал на сигнал и не отпускал его. Он не мог отойти в сторону, так как по бокам были большие сугробы. Около .... мужчина остановился, открыл окно и начал оскорблять казаков. Если бы тот оскорбил именно его, то он бы не принял это за оскорбление, но так как тот оскорбил казачество, то он подошел к автомобилю и сказал мужчине: «Куда ты торопишься?». В этот момент мужчина протянул руку и схватил его за лацкан куртки. Он отмахнул руку. В этот момент из дома выбежали две женщины, которые стали кричать на него. Никаких ударов правой рукой он Потерпевший №1 не наносил. Видел Потерпевший №1 в тот день впервые. С протоколом не согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть административный материал в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макарова С.В., исследовав представленные материалы административного расследования, суд приходит к выводу о виновности Макарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Макаров С.В., находясь по адресу: ...., на почве личных неприязненных отношений, причиной которых явился словесный конфликт, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде депигментации на верхней губе, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Факт совершения Макаровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными ими в ходе административного расследования.

Так, из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11.30 часов, он ехал на своём автомобиле «<данные изъяты>» по .... около дома № № .... Он ехал к своей знакомой в № .... дом по ..... В этот момент перед ним по дороге шел мужчина, одетый в шапку из черного меха с красным верхом (такие шапки традиционно носят казаки). Был одет в коричневую дублёнку. Рост около 180 сантиметров. Он притормозил перед мужчиной и посигналил, чтобы тот его пропустил. В тот момент мужчина мог свободно отойти в сторону и пропустить его, тем более что он ехал по проезжей части, а тот не шел по тротуару. На протяжении всего дома № № .... мужчина не пропускал его. Когда он свернул в сторону к первому дому, то открыл окно и сказал мужчине: «Снял бы казацкую шапку и не позорил бы казаков». Никаких угроз в адрес мужчины и нецензурной брани он не высказывал. Мужчина в это время находился от него на расстоянии около 10 метров. В этот же момент он начал выходить из машины, так ему нужно было пройти к знакомой, проживающей в № .... квартире дома № № ..... После этого мужчина вернулся к его машине, подошел к его двери и начал кричать на него, зачем он тому сигналил. Мужчина начал наносить ему удары кулаками в область лица и тела через открытое окно. При этом тот сказал ему, что если бы у него была шашка, то он бы его зарубил. Никаких предметов при этом тот не использовал. В этот момент из подъезда вышли две женщины, которые увидели, как его бьют. Женщины подняли шум, и мужчина ушел в сторону пятого дома. В тот же день он пошел в полицию и написал заявление по данному факту.

Так, из объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....) следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, она находилась по месту жительства на кухне и увидела в окно, что по дороге около дома № № .... ехал на своей машине Потерпевший №1 В это же время она видела, как перед ним шел мужчина. На голове у мужчины была папаха чёрного цвета с красным верхом. Она не придала значения этому. Она отвернулась на минуту, после чего увидела, что машина Потерпевший №1 стоит на площадке около ее дома, и в это время мужчина в казачьей шапке бил Потерпевший №1 Она открыла окно на кухне и начала кричать на мужчину, чтобы тот прекратил драться. Затем она накинула куртку и выбежала к дому. Она начала кричать на мужчину. Тот уже не бил Потерпевший №1 и хотел уходить. На ее замечания мужчина сказал, что сейчас возьмёт нагайку и отлупит ее. Там же вышла ее соседка ФИО7. Та также увидела в окно всё происходящее и выбежала на улицу. После этого мужчина ушел в № .... дом по ...., в последний подъезд.

Так, из объяснений свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, она находилась по месту жительства на кухне и пекла блины. В это время она услышала шум и крики ФИО6 Она подошла к окну и увидела, как на улице незнакомый мужчина наносит удары в окно машины Потерпевший №1 Увидев это, она выбежала на улицу и пыталась остановить мужчину. В это же время выбежала ФИО6, которая тоже начала кричать на мужчину, чтобы он не бил Потерпевший №1 Увидев их, мужчина пошел домой.

Проанализировав вышеуказанные показания с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, существенных противоречий не имеют, логично дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, как доказательства, объективно подтверждающие вину Макарова С.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Макарова С.В. также объективно подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которым телесное повреждение в виде участка депигментации на верхней губе, выявленное у Потерпевший №1, образовалось в результате заживления участка осаднения, который, в свою очередь, образовался от травматического воздействия твердым предметом или при соударении о таковой, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Установленное телесное повреждение могло образоваться в результате не менее одного травматического воздействия и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении вышеуказанной судебной экспертизы, судом не установлено, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы эксперта научно обоснованы, полностью согласуются с показаниями потерпевшего о механизме образования у него телесного повреждения, его локализации, а также сопоставляются с другими доказательствами по делу.

Кроме этого, вина Макарова С.В. подтверждается также и письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № ....), заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что Макаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта умышленно причинил вышеуказанное телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах, то есть нанес побои в отношении последнего, причинившие ему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненное потерпевшему телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями в отношении потерпевшего, совершенными Макаровым С.В., а потому в отношении него обоснованно составлен протокол о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства виновности Макарова С.В. в совершении административного правонарушения не имеется, так как они не противоречат друг другу, собраны и составлены в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Давая правовую оценку действиям Макарова С.В., суд находит вину Макарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказанной полностью, в связи с чем полагает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание согласно санкции статьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела и признавая Макарова С.В. виновным, суд квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения дела об административном правонарушении в отношении Макарова С.В. в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При назначении вида и размера административного наказания Макарову С.В. суд исходит из общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершённого им административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Макарова С.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Макарова С.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учётом обстоятельств дела, данных о личности Макарова С.В., суд считает необходимым и справедливым назначить Макарову С.В. за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей административного наказания, послужит предупреждению совершения Макаровым С.В. новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Макарова Сергея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (МО МВД России «Камышинский»)

ИНН получателя 3436014247

КПП получателя 343601001

ОКТМО: 18715000

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003

Наименование Банка: отделение Волгоград г. Волгоград

БИК 041806001

КБК 18811690040046000140

Наименование платежа: штраф по ст. 6.1.1 КоАП РФ

УИН № .... (протокол № ....)

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гарькавенко О.А.