Решение по делу № 2-524/2011 от 18.08.2011

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1> Дело № 2-524/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2> г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д.

при секретаре Рожковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейникова А.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алейников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА3> в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> - <АДРЕС>, произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого стали: <ФИО1>, управляющий автомобилем марки <ФИО2> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3> и <ФИО4>, управляющий автомобилем марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО5>. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине <ФИО6>, что было установлено ГИБДД. <ФИО1> свою вину не оспаривает. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки <ФИО2> государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения. Автомобиль марки <ФИО2> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3> застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по системе «Автокаско». Необходимый перечень документов для принятия решения о страховой выплате предоставлен своевременно. ЗАО «ГУТА-Страхование» признало дорожно - транспортное происшествие страховым случаем. В результате оценки ущерба, организованной ЗАО «ГУТА-Страхование», в <ФИО7> ущерб, причиненный автомобилю марки <ФИО2> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составил 17570 рублей 00 коп. С выводами экспертизы согласиться невозможно, т.к. сумма ущерба является заниженной. В соответствии с требованиями п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)». <ДАТА4> на основании акта осмотра транспортного средства, составленного филиалом <ФИО7> было организовано повторное проведение экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. По результатам повторной экспертизы в <ФИО8> <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22694 рубля 77 копеек. Стоимость повторной экспертизы составила 3500 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить невыплаченную сумму имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8624 рубля 77 копеек (22694,77+3500- 17570,00). Просит взыскать ЗАО «ГУТА-Страхование» в счёт доплаты страхового возмещения в сумме 8624 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Черчугов С.А. представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО5>, представитель третьего лица <ФИО7> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом мнения представителя истца, судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, между Алейниковым А.А. и ЗАО «ГУТА - Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства от <ДАТА7> <НОМЕР> <НОМЕР>, объектом страхования по которому является автомобиль марки <ФИО2> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Страховая сумма по данному договору составила 201900 рублей. Страхование осуществлялось по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС». Срок действия договора установлен с <ДАТА8> по <ДАТА9> Выгодоприобретателем по договору страхования является истец Алейников А.А.

Право собственности истца на автомобиль марки <ФИО2> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, <ДАТА3> в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> - <АДРЕС>, произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого стали: <ФИО1>, управляющий автомобилем марки <ФИО2> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3> и <ФИО4>, управляющий автомобилем марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО5>

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине <ФИО6>, что подтверждается постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки <ФИО2> государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения.

Согласно предоставленным суду документам, истец своевременно сообщил ответчику ЗАО «ГУТА - Страхование» о наступившем страховом событии.

<ДАТА10> ответчик признал произошедшее событие страховым.

Согласно страховому акту <НОМЕР> перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 17570 рублей.

Однако согласно экспертному заключению от <ДАТА4> <ФИО8> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22694 рубля 77 копеек.

Исследовав заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ФИО2> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, должна быть определена на основании исследованного судом заключения.

Таким образом, подлежащая взысканию разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составляет (22694 рубля 77 копеек - 17570 рублей) = 5124 рубля 77 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>.

Суд считает исковые требования истца Алейникова А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 5124 рубля 77 копеек и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истцом уплачена сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> на оказание юридических услуг от <ДАТА11>, распиской в передаче денежных средств.

Суд считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу истца сумму на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 400 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алейникова А.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Алейникова А.А. сумму страхового возмещения в размере 5124 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 14024 (четырнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мировой судья В.Д. Грибанова

Заочное решение не вступило в законную силу