Решение по делу № 1-79/2011 от 26.10.2011

Копия по делу № 1-79/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кулом                                                                                            «26» октября 2011 года

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Барбуца О.В.

с участием  частного обвинителя <ФИО1>,

подсудимого Шомысова А.И.,

защитника Коновалова А.В., представившего удостоверение № 316, ордер № 150,при секретаре Куровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению  <ФИО1>  в отношении

ШОМЫСОВА <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1  УК РФ,

а также

с участием  частного обвинителя Шомысова А.И.,

подсудимой Игнатовой В.В.,

защитника Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478, ордер № 443, при секретаре Куровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению <ФИО3> в отношении

ИГНАТОВОЙ <ФИО4>обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 129 ч. 1, 130 ч.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Шомысов А.И. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ,  при следующих обстоятельствах:

Так,   23 июля 2011 года,  около 14 часов, Шомысов А.И., находясь  во дворе дома <НОМЕР> Усть-Куломского района Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений,   умышленно толкнул <ФИО1>, отчего последняя упала на землю на колени, причинив потерпевшей физическую боль.  

            Подсудимый Шомысов А.И. виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что  23 июля 2011 года, около 14 часов, он пошел к <ФИО5> Пока с ним разговаривал, подошла <ФИО1> Он держал в руках коробку с саморезами.  <ФИО1> выхватила  у него из рук эту коробку и бросила её на землю, после чего ударила его ладонью по щеке. Он взял в руки коробку и оттолкнул <ФИО1> Падала ли она от его удара, он не видел.

            Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

     Так, потерпевшая <ФИО1> пояснила суду, что   23 июля 2011 года, около 14 часов, во дворе дома, в котором она проживает, между Шомысовым А.И.  и ней произошел конфликт, в ходе которого он толкнул её, и она упала на землю на колени, отчего испытала физическую боль.

            Свидетель   <ФИО5> суду показал, что <ФИО1> приходится ему родной сестрой, между ними плохие отношения. 23 июля 2011 года он чинил крышу своего дома. К нему во двор пришел Шомысов А.И. <ФИО1> также находилась во дворе, была в состоянии алкогольного опьянения, и начала ругаться на Шомысова А.И. Шомысов А.И. толкнул<ФИО1>, и она упала на землю. После ухода Шомысова А.И. <ФИО1> еще раз падала на землю.

            Свидетель   <ФИО6> пояснила суду, что <ФИО3> приходится ей супругом. 23 июля 2011 года её супруг пошел к соседу - <ФИО5> Услышав во дворе <ФИО5> крики, посмотрела в окно веранды и увидела, что <ФИО1>  размахивает руками, после чего нанесла один удар рукой по щеке <ФИО3> <ФИО3> оттолкнул её и вернулся домой. Падала ли <ФИО1>, она не видела. У мужа  была красная щека.

            Свидетель  <ФИО7> рассказала суду, что <ФИО1> и Шомысов А.И. приходятся соседями. 23 июля 2011 года, днем, она услышала, как <ФИО1> ругалась на кого-то. Затем увидела Шомысова А.И., который шел со двора её дом, и она поняла, что <ФИО1> кричала на него. Со слов <ФИО6> ей стало известно, что <ФИО3> ходил к <ФИО5> <ФИО1> ударила его по щеке, а <ФИО3> толкнул её, и она упала.

            Свидетель  <ФИО8> показала суду, что 23 июля 2011 года, в 17 часов 50 минут, поступил вызов от <ФИО1> Поехав по вызову, <ФИО1> встретили по дороге, привезли её в больницу. Жалобы были на головные боли. <ФИО1> также поясняла, что сосед <ФИО3> толкнул её, и она упала на колени, назвав при этом <ФИО3> жуликом.  <ФИО1> находилась в легкой степени алкогольного опьянения.

            Свидетель  <ФИО9> пояснил суду, что 24 июля 2011 года он приходил к <ФИО1> для отобрания объяснения. <ФИО1> пояснила, что Шомысов А.И. толкнул её, и она упала на колени. Затем он брал объяснение у Шомысова А.И., который пояснил, что <ФИО1> ударила его ладонью по лицу.

            Вина подсудимого подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами, в том числе:

            Заявлением  <ФИО1> от 26.08.2011г. о привлечении Шомысова А.И. к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого Шомысова А.И. о том, что он не совершил никакого преступления, суд признает несостоятельными.  Вина подсудимого Шомысова А.И. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая <ФИО1>  пояснила, что Шомысов А.И. толкнулеё, отчего она упала на колени и испытала физическую боль. Свидетель  <ФИО5> показал, что  <ФИО3> толкнул <ФИО1>, и она упала. <ФИО7> указала, что <ФИО6> ей рассказала, что <ФИО1> ударила по лицу Шомысова А.И., после чего он толкнул её, и она упала. Свидетели <ФИО8> и <ФИО9> подтвердили, что со слов <ФИО10>. им стало известно, что Шомысов А.И. толкнул её, и она упала на колени, испытав при этом физическую боль. Сам подсудимый <ФИО3> не отрицает, что умышленно оттолкнул <ФИО1> от себя, падал ли она от его толчка, он не видел. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, обстоятельны, не имеют противоречий, подтверждают и дополняют друг друга.

Непризнание подсудимым Шомысовым А.И. своей вины в судебном заседании в совершении преступления суд расценивает, как способ защиты.    

Из объема обвинения Шомысова А.И., предъявленного <ФИО1> суд исключает причинение телесных повреждений в виде кровоподтека и ушиба, как не нашедшие своего подтверждения. Так свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что 23 июля 2011 года <ФИО1>, находясь во дворе дома, падал на колени дважды: от толчка <ФИО3> первый раз и второй раз она упала сама, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому не представляется возможным определить, от какого падения <ФИО1> получила телесные повреждения, Кроме того, указанные телесные повреждения не подтверждены и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО10>. № 23/369-11/368-11 от 26.09.2011г.

            Находя вину подсудимого собранными по делу доказательствами установленной и доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО3>ст. 116 ч. 1 УК РФ, как  совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ,

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, которое относится  к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <ОБЕЗЛИЧИНО>

            Смягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления впервые.

            Отягчающих наказание обстоятельств  судом не установлено.

   С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о  назначении  подсудимому  наказания в виде штрафа.

   Подсудимая Игнатова В.В. совершила клевету, то есть  распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так,  23 июля 2011 года,  около 14 часов, Игнатова В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №6 в д.Модлапов Усть-Куломского района Республики Коми, оклеветала Шомысова А.И., распространив заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, высказав в его адрес слова: «жулик», «шпана».

            Она же, 23 июля 2011 года,  около 14 часов,  находясь в состоянии <ОБЕЗЛИЧИНО> во дворе дома <НОМЕР> Усть-Куломского района Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений,   умышленно нанесла <ФИО3> один удар ладонью правой руки в область левой щеки, причинив потерпевшему физическую боль.  

Также <ФИО1> обвиняется частным обвинителем в том, что 23 июля 2011 года,  около 14 часов, <ФИО1>, находясь  во дворе дома <НОМЕР> Усть-Куломского района Республики Коми, оскорбила Шомысова А.И., высказав в его адрес слова: «жулик», «шпана», «вор», «урод», «сумасшедший»,  «жалкий», «немощный».

            Подсудимая Игнатова В.В. виновной себя в совершении преступлений не признала и пояснила, что  23 июля 2011 года, около 14 часов, когда <ФИО3> находился во дворе её дома, она ему удар по лицу не наносила, словами, указанными частным обвинителем, она его не называла. Однако пояснила, что <ФИО11>. она действительно считает вором, поскольку он 20 лет назад брал у её отца коловорот попользоваться, но так его и не вернул. Кроме того, <ФИО3> похитил с гаража СПК железные дорожные знаки.

            Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший <ФИО3> пояснил суду, что   23 июля 2011 года, около 14 часов, во дворе дома <ФИО5>, к которому он пришел по делу, между ним и Игнатовой В.В., которая находилась в состоянии <ОБЕЗЛИЧИНО>, произошел конфликт, в ходе которого она начала его оскорблять и клеветать на него, высказывая в его адрес слова   «жулик», «шпана», «вор», «урод», «сумасшедший»,  «жалкий», «немощный», распространив заведомо ложные сведения про него, порочащие его честь и достоинство. А затем умышленно нанесла ему по левой щеке один удар ладонью правой руки, отчего он испытал физическую боль. Что касается дорожных знаков, он действительно взял с гаража не представляющие ценности дорожные знаки для того, чтобы подложить их по колеса тележки. Коловорот он брал у <ФИО1> и, попользовавшись, вернул.

             Свидетель   <ФИО5> суду показал, что Игнатова В.В. приходится ему родной сестрой, между ними плохие отношения. 23 июля 2011 года он чинил крышу своего дома. К нему во двор пришел <ФИО3> Игнатова В.В. также находилась во дворе, была в состоянии <ОБЕЗЛИЧИНО>, и начала ругаться на Шомысова А.И., называя его при этом словами  «жулик», «шпана», «вор», «урод», «сумасшедший»,  «жалкий», «немощный». 

            Свидетель   <ФИО6> пояснила суду, что <ФИО3> приходится ей супругом. 23 июля 2011 года её супруг пошел к соседу - <ФИО5> Услышав во дворе <ФИО5> крики и слова «жулик», «шпана», «вор», «урод», «сумасшедший»,  «жалкий», «немощный». Посмотрела в окно веранды и увидела, что Игнатова В.В. выкрикивает эти слова в адрес её супруга Шомысова А.И., при этом  размахивая руками. После чего Игнатова В.В. нанесла один удар рукой по щеке <ФИО3> У мужа  была красная щека.

            Свидетель  <ФИО7> рассказала суду, что Игнатова В.В. и <ФИО3> соседями. 23 июля 2011 года, днем, она услышала, как Игнатова В.В. на кого-то выкрикивает слова «жулик», «шпана», «вор», «урод», «сумасшедший»,  «жалкий», «немощный».  Затем увидела Шомысова А.И., который шел со двора её дом, и она поняла, что Игнатова В.В. адресовала все эти слова Шомысову А.И. Со слов <ФИО6> ей стало известно, что <ФИО3> к <ФИО5> Игнатова В.В. ударила его по щеке.

            Свидетель  <ФИО9> пояснил суду, что 24 июля 2011 года он приходил к Игнатовой В.В. для отобрания объяснения. Игнатова В.В. пояснила, что <ФИО3> толкнул её, и она упала на колени. Затем он брал объяснение у Шомысова А.И., который пояснил, что Игнатова В.В. ударила его ладонью по лицу.

Вина подсудимой Игнатовой В.В. подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами, в том числе:

            Заявлением  <ФИО11>. от 28.08.2011г. о привлечении Игнатовой В.В. к уголовной ответственности за нанесение удара по лицу, нанесение оскорблений и клевету.

Доводы подсудимой Игнатовой В.В. о том, что она не наносила <ФИО3> удар ладонью по щеке и не высказывала в его адрес слова, указанные потерпевшим,  суд признает несостоятельными.  Вина подсудимой Игнатовой В.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший <ФИО3>  пояснил, что  Игнатова В.В. сначала в его адрес выкрикивала слова «жулик», «шпана», «вор», «урод», «сумасшедший»,  «жалкий», «немощный», а затем ладонью нанесла ему один удар по щеке.   Свидетели <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> подтвердили, что Игнатова В.В. высказывала указанные слова в адрес <ФИО11>. Также свидетель <ФИО6> пояснила, что видела, как Игнатова В.В. нанесла <ФИО3> один удар ладонью по щеке. Свидетель <ФИО7> указала, что со слов <ФИО6> ей стало известно, что Игнатова В.В. нанесла рукой один удар по щеке <ФИО3> Свидетель  <ФИО9> подтвердил, что <ФИО3> на следующий день рассказал ему, что Игнатова В.В. ударила его один раз ладонью по щеке.  Показания указанных лиц последовательны, обстоятельны, не имеют противоречий,  подтверждают и взаимно дополняют друг друга.

Высказав в адрес потерпевшего <ФИО11>. слова «шпана» и «жулик», Игнатова В.В. оклеветала его, то есть распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Согласно толковому словарю русского языка <ФИО13> и <ФИО14> «шпана» - мелкий жулик и хулиган; «жулик» - вор, мелкий мошенник. Как видно из представленных материалов, <ФИО3> никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности, не имеет судимость за мошенничество и хулиганство. Следовательно, данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство потерпевшего. При этом, хотя и указанные слова были высказаны Игнатовой В.В. непосредственно <ФИО3>, об этом услышали и третьи лица. Кроме того, свидетель <ФИО8> пояснила, что Игнатова В.В. назвала <ФИО11>. «жуликом».

Непризнание подсудимой своей вины в судебном заседании в совершении преступлений суд расценивает, как способ защиты.  

            Из объема обвинения Игнатовой В.В. за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Шомысова А.И., высказыванием таких слов, как «вор», «урод», «сумасшедший»,  «жалкий», «немощный». 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

            Таким образом, слова «урод», «сумасшедший»,  «жалкий», «немощный»  не являются  сведениями, порочащими  честь и достоинство другого лица.

Что касается слова «вор», следует отметить следующее.

Объективнаясторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, то есть клеветы,   характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Отличительные признаки состава характеризуют распространяемые виновным сведения, они должны быть ложными и порочащими другого человека. Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения.

Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

   Частный обвинитель <ФИО3> просит привлечь Игнатову В.В. к уголовной ответственности и признать виновной в клевете, выразившейся в том, что Игнатова В.В.  назвала его «вором».

Однако, в судебном заседании, Игнатова В.В. пояснила, что <ФИО3>  в 1991 году брал у её отца коловорот попользоваться, но так его и не вернул. Кроме того, <ФИО3> похитил с гаража СПК железные дорожные знаки. <ФИО3> подтвердил, что действительно много лет назад брал коловорот, но сразу же вернул его. А дорожные знаки, не представляющие ценности, он взял с гаража СПК для того, чтобы подложить их под колеса тележки.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства, суд считает, что Игнатова В.В. заблуждалась о ложности своих высказываний, называя потерпевшего «вором», при этом указывая, что <ФИО3> не вернул её семье коловорот и похитив с территории гаража СПК дорожные знаки.

В своем заявлении <ФИО3> просит привлечь Игнатову В.В. к уголовной ответственности за оскорбления, высказанные в его адрес словами «жулик», «шпана», «вор», «урод», «сумасшедший»,  «жалкий», «немощный».

Объективнаясторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Обязательным признаком объективной стороны является способ унижения чести и достоинства - неприличная форма. Под ней понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения, непристойные телодвижения, жесты, обнажение интимных частей тела или прикосновение к ним, плевок в лицо, пощечина и т.д. Неважно, соответствует ли такая оценка действительности, главное, чтобы она была высказана в неприличной форме. Слова «жулик», «шпана», «вор», «урод», «сумасшедший»,  «жалкий», «немощный» не относятся к категории неприличных, нецензурных, все эти слова литературные. Каких-либо других неприличных, нецензурных слов Игнатовой В.В. в адрес <ФИО11>. не было высказано. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии по ст. 130 ч. 1 УК РФ  не нашла своего подтверждения, и она подлежит оправданию по данному обвинению за отсутствием состава преступления.

            Находя вину подсудимой собранными по делу доказательствами установленной и доказанной, суд квалифицирует действия подсудимой Игнатовой В.В.  по ст. 129 ч. 1 УК РФ, как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица; по  ст. 116 ч. 1 УК РФ, как  совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ,

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, которое относится  к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, <ОБЕЗЛИЧИНО>

            Смягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления впервые.

            Отягчающих наказание обстоятельств  судом не установлено.

   С учетом тяжести содеянного, личности подсудимой, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также престарелого возраста подсудимой и наличие инвалидности 2 группы, суд пришёл к выводу о  назначении  подсудимой  наказания в виде штрафа.

            Руководствуясь статьями 307-309  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШОМЫСОВА<ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Признать ИГНАТОВУ<ФИО> виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 129 ч. 1  УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст. 116 ч. 1 УК РФ - в виде штрафа в размере 6 000 рублей,

по ст. 129 ч. 1 УК РФ - в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Игнатовой В.В. назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

По обвинению по ст. 130 ч. 1 УК РФ Игнатову <ФИО15> в виду отсутствия в её действиях состава преступления.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Куломский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения  через Усть-Куломский судебный участок.

Мировой судья                                          подпись                            О.В. Барбуца

Копия верна: мировой судья