Решение по делу № 1-31/2021 от 28.04.2021

Дело № 1-31/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября  2021 г.                                                                                       г. Краснознаменск

            Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области Бешенцев С. И.,

            с участием государственного обвинителя - помощника Неманского городского прокурора Калининградской области Алексенко Г.Ю.,

            подсудимого Фролова Вячеслава Евгеньевича,

            защитника подсудимого - адвоката Захаровской С.С., представившей удостоверение № 39/934, и ордер № 11237, выданный 22.12.2020 г.,

            потерпевшей <ФИО1>

            при секретаре Ковалёвой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фролова Вячеслава Евгеньевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина  России, со средним  образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного <АДРЕС>, проживающего без регистрации в <АДРЕС>,  ранее судимого:<ОБЕЗЛИЧЕНО>

          обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158  УК РФ, 

установил:

Фролов В.Е. совершил покушение на преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> года около 23 часов 00 минут Фролов В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 110 метров от дома <НОМЕР>, заведомо зная, что под навесом на указанном участке местности хранится велосипед марки «Monark», принадлежащий <ФИО1>, который он решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Фролов В.Е., <ДАТА> года около 23 часов 10 минут, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью извлечения для себя материальной выгоды, путём обращения чужого имущества в свою пользу, заведомо зная о том, что данное имущество ему не принадлежит, взяв своими руками велосипед марки «Monark», принадлежащий <ФИО1>, выкатил его из - под навеса и после чего, пытался скрыться с места преступления, однако Фролов В.Е. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на месте совершения преступления был застигнут <ФИО1>

            В судебном заседании подсудимый Фролов В.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал данные им показания в протоколе допроса подозреваемого от 09.04.2021 г. (л.д. 56-59), согласно которых он 17.12.2020 г. с утра и до 20 ч. 00 мин. находился по месту своего проживания, где в течение дня употреблял спиртное. Около 20 ч. 30 мин. 17.12.2020 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить  к своей знакомой Валентине Козыревой, которая проживает с ним по соседству. Валентины дома не оказалось, и он ушёл. На протяжении примерно двух часов он несколько раз заходил домой к Валентине, но той дома не было. После этого он ушёл в сторону дачных участков. Приблизительно в 110 метрах от <АДРЕС>, через калитку, он зашёл на дачный участок, принадлежащий семье <ФИО1>. Он знал, что  <ФИО1>  хранят инвентарь в сарае, расположенном на территории дачного участка. Калитка была закрыта на крючок, который он открыл, и после чего проник на данный участок. На данном участке находилась собака, которая была на привязи, которая немного на него лаяла, но он не обратил на это никакого внимания и не испугался. Осмотревшись и убедившись,  что за ним никто не наблюдает он направился к сараю, так как знал, что в сарае <ФИО1> хранят велосипед. Когда зашёл в сарай, увидел стоящий под навесом велосипед. Марку и цвет не помнит, так как он его не разглядел, было очень темно. Он взял находящийся на участке велосипед, ещё раз осмотрелся, убедился, что рядом на территории никого не было и его никто не видит, направился с велосипедом к выходу с участка. Велосипед хотел продать и вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. По выходу  из калитки данного участка, он увидел, что в его сторону бегут люди. Испугавшись, он бросил велосипед на землю и попытался убежать, но его догнал мужчина и повалил на землю. Когда он перевернулся на спину, то понял, что этим мужчиной был <ФИО1> Вместе с ним была его супруга <ФИО1> Как ему позже стало известно, <ФИО1> позвонила по номеру <НОМЕР> и вызвала сотрудников полиции. В отделении полиции МО МВД России «Неманский» он рассказал о том, что велосипед он пытался тайно похитить у <ФИО1> и распорядиться по своему усмотрению.

          Вина Фролова В.Е. в совершении покушения на умышленное преступление против собственности подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, а именно - показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

            В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС> со своим супругом <ФИО1> 17.12.2020 г. она находилась по месту проживания. По ул. <АДРЕС> находится их дачный участок с огородом. На данном участке они хранят различные вещи, в том числе и велосипед марки «Monark» желтого цвета. Примерно в 23 ч. 10 мин. 17.12.2020 г. она с <ФИО1> находились дома, занимались домашними делами, когда услышала лай собак на улице. Она попросила <ФИО1> сходить с ней и проверить участок. Когда они вышли из дома и стали подходить к дачному участку, то увидели в свете фонарика, как из калитки дачного участка выходит какой-то мужчина, в руках у которого  был её велосипед. Когда мужчина обернулся и увидел их, то бросил велосипед и начал убегать. <ФИО1> побежал за тем, и когда он его догнал, повалил того на землю. Когда мужчину перевернули на спину, тогда она увидела, что это был Фролов В.Е. После этого она вызвала сотрудников полиции.

            Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что17.12.2020 г. он с <ФИО1> находились у себя дома по месту проживания. Недалеко от дома, в котором они проживают, расположен их земельный участок с огородом. На территории данного участка находится сарай, в котором хранятся различные вещи, в том числе и велосипед марки «Monark» желтого цвета. Примерно в 23 ч. 10 мин. 17.12.2020 г. они находились у себя в квартире, занимались домашними делами, когда <ФИО1> услышала лай собак и попросила его сходить и проверить участок. Они так и сделали. В тот момент, когда подходили к земельному участку, то увидели, как из калитки их участка выходит какой-то мужчина с велосипедом, принадлежащим <ФИО1>. Заметив их, мужчина бросил велосипед на землю и побежал, о он побежал за тем следом. Вскоре он догнал похитителя, повалил его на землю, и когда его перевернул  на спину, то узнал Фролова В.Е. <ФИО1> сразу же вызвала сотрудников полиции

      Из заявления <ФИО1> от 17 декабря 2021 года, следует, что она просит привлечь к ответственности Фролова В.Е., который в 23 ч. 10 мин. 17.12.2021 г. пытался похитить из-под навеса, расположенного на придомовой территории, расположенного у <АДРЕС> Калининградской области, принадлежащий ей велосипед марки «Monark». (л.д. 18).

            Согласно протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2021 года и фототаблицы к нему, с участием <ФИО1> был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 110 м. от <АДРЕС>, где отображена обстановка на момент совершения преступления - хищения велосипеда марки «Monark» (л.д. 19-24).

            Из объяснения Фролова В.Е. от 18 декабря 2020 года, которое суд расценивает как явку с повинной, следует, что он сообщил  о том, что  17.12.2021 г. около 23 ч. 10 мин. он, находясь на участке местности, расположенного в 110 м. от <АДРЕС> Калининградской области, путём свободного доступа, пытался тайно похитить из-под навеса велосипед марки «Monark», принадлежащий <ФИО1>, но не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. на месте совершения преступления был застигнут <ФИО1> (л.д. 28-29)

            Согласно протокола проверки показаний подозреваемого Фролова В.Е. на месте от 15 апреля 2021 года и фототаблицы к нему, Фролов В.Е. добровольно рассказал и показал на месте о покушении на совершение им преступлении, а именно, что 17.12.2021 г. около 23 ч. 10 мин., он, находясь на участке местности, расположенного в 110 м. от <АДРЕС> Калининградской области, путём свободного доступа, пытался тайно похитить из -под навеса велосипед марки «Monark», принадлежащий <ФИО1>, но не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был застигнут <ФИО1> (л.д. 61-66)

            Согласно протоколу выемки от 19 марта 2021 года и фототаблицы к нему, у потерпевшей <ФИО1> был изъят велосипед марки «Monark», принадлежащий <ФИО1>(л.д. 68-71)

               Из протокола осмотра предметов от 19 марта 2021 года и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен велосипед марки «Monark» и отражены его отличительные параметры (л.д. 72-75).

            Вещественное доказательство: велосипед марки «Monark» возвращен на ответственное хранение собственнику - потерпевшей <ФИО1>(л.д. 76-78)

            Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 14.04.2021 года, рыночная стоимость велосипеда марки «Monark», бывшего в эксплуатации, на момент совершения хищения 17.12.2020 г. составляет 5 000 рублей.

Приходя к выводу о доказанности вины Фролова В.Е. в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, свидетелю обвинения, дающих последовательные, логичные и непротиворечивые показания. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не опровергнутым в суде никакими достаточными для того доказательствами, у суда не имеется.       

           Суд считает показания стороны обвинения в совокупности доказательств, свидетельствующими о достоверной картине произошедшего, и принимает их за основу приговора.

            Факт покушения на хищение чужого имущества установлен в судебном заседании  достоверно, и каких-либо сомнений не вызывает. При этом, подсудимый действовал умышленно и осознавал общественную опасность своих действий.

    В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый Фролов В.Е. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что Фролов В.Е. как в момент совершения покушения на преступление, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его  вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

             Оснований не доверять представленным доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, оснований для переквалификации действий подсудимого, для прекращения уголовного дела либо постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора у суда не имеется.

            Действия подсудимого Фролова В.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим  от этого лица обстоятельствам.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

            Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, суд признает рецидив преступлений.        

При назначении наказания суд учитывает, что Фролов В.Е. ранее судим за преступления против собственности, по месту жительства, по месту отбытия наказания за предыдущее преступление, и  со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно,  на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от 23.03.2021 года Фролов В.Е. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. В настоящее время, у него имеются клинические признаки врожденного умственного недоразвития (олигофрении в степени легкой дебильности) с психопатоподобным поведением. Указанные изменения со стороны психики не нарушают у испытуемого способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Фролов В.Е. признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера Фролов В.Е. не нуждается. (л.д.85-87)

Учитывая изложенные данные о личности подсудимого,  при наличии смягчающих  и отягчающего наказание для подсудимого обстоятельств и содеянного им, суд находит, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.       

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным  применить положения ст. 73 УК РФ, а приговор Неманского городского суда Калининградской области от 20.09.2018 г. и приговор Неманского городского суда Калининградской области от 10.12.2018 г. и настоящий приговор следует исполнять самостоятельно. Кроме того, суд считает, что на осужденного следует возложить дополнительные обязанности. 

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            Руководствуясь ст. 304, 307-309  УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

            Фролова Вячеслава Евгеньевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и  назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.    

В силу ст. 73 УК РФ наказание Фролову В.Е.  считать условным, установив испытательный срок в один год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать Фролова В.Е. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться туда для регистрации не реже двух раз в месяц, в дни, указанные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденными.

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 20.09.2018 г., приговор Неманского городского суда Калининградской области от 10.12.2018 г. и настоящий приговор исполнять самостоятельно.        

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Фролову В.Е. отменить.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Неманский городской суд Калининградской области через мирового судью судебного участка Неманского судебного района Калининградской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

          Мировой судья