Решение по делу № 11-221/2018 от 02.04.2018

Дело №11-221/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жука Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Жука Е.В. к Костину Н.Н. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Жук Е.В. обратился к мировому судье с иском к Костину Н.Н. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству в размере 32880 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1306,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Костин Н.Н. выдал простой вексель на сумму ....... руб., в котором безусловно обязался выплатить сумму векселя – ....... руб. и проценты по нему из расчета .......% годовых от суммы векселя непосредственно ИП Жуку Е.В. Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вексель был предъявлен истцом Костину Н.Н. к оплате, направлено письменное требование о погашении векселя по почте. Несмотря на это до настоящего времени каких-либо денежных средств в счет оплаты по векселю истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Жук Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Костина Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Жук Е.В. сумму векселя 2320 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 188,70 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 82,17 рублей. В остальной части требований индивидуальному предпринимателю Жук Е.В. отказать».

На данное решение мирового судьи судебного участка № истцом ИП Жуком Е.В. подана апелляционная жалоба с требованием его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно определены дата предъявления векселя к платежу, размер процентов на сумму векселя, неверно разнесены платежи, совершенные ответчиком. Внесение денежных средств векселедателем не свидетельствует о погашении обязательств векселедателя. Имея намерение осуществить платеж по векселю, векселедатель обязан потребовать доказательств того, что исполнение принимается надлежащим лицом, проверить правильность последовательного ряда индоссаментов и потребовать предъявления векселя. При не совершении указанных действий риск последствий несет плательщик. Ответчиком Костиным Н.Н. не было заявлено требование о предъявлении векселя, доказательств иного в материалы дела не представлено, а соответственно, все платежи, совершенные Костиным Н.Н. по простому векселю от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являются платежами по погашению вексельных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшение вексельной суммы при оплате процентов по векселю не происходит. Таким образом, на дату предъявления векселя к исполнению векселедержателем (ДД.ММ.ГГГГ) за Костиным Н.Н. числилась задолженность по оплате вексельной суммы в размере 4000 руб., а также процентов по векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32880 руб.

Истец Жук Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Костин Н.Н. в судебном заседании не участвовал, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Адвокат Кузнецова Т.В., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Костина Н.Н., в судебное заседание не явилась, извещена.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Решение мировым судьей постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 1, 10, 142, 309, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» от 07 августа 1937 года №104/1341.

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных доказательств в их совокупности, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ст.142 Гражданского дела Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 143 Гражданского дела Российской Федерации именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Согласно статье 815 Гражданского дела Российской Федерации простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока денежную сумму.

Статья 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» № 48-ФЗ от 11 марта 1997 года устанавливает, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года №104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 при рассмотрении вексельных споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки, в частности, по оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Нормы общегражданского законодательства применяются только в случаях, когда отсутствуют специальные нормы вексельного законодательства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения о простом и переводном векселе).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В соответствии со статьей 48 Положения о векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню со дня срока платежа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костин Н.Н. выдал простой вексель на сумму ....... руб., в котором безусловно обязался выплатить сумму векселя – ....... руб. и проценты по нему из расчета .......% годовых от суммы векселя непосредственно ИП Жуку Е.В.

В векселе указано, что проценты на сумму векселя начисляются с ДД.ММ.ГГГГ. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данным векселем порядок и сроки оплаты процентов не предусмотрен, следовательно, исходя из положений ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, их выплата предусмотрена в день предъявления векселя к оплате.

Требование об оплате векселя ответчику направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из предоставленных суду квитанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Костин Н.Н. произвел оплату по векселю в размерах, соответственно, ....... руб. и ....... руб., что подтверждается квитанциями ИП Жука Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство ответчиком данных платежей по векселю и выдача ИП Жуком Е.В. указанных квитанций истцом и его представителем не оспаривается.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения. Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного статьей 23 Положения.

Вышеуказанные положения применяются и к простому векселю, поскольку в соответствии со статьей 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа и платежа.

В силу п.1 ст.10 Гражданского дела Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия вексельного обязательства с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия векселя, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для векселедателя, а с другой стороны, они должны учитывать интересы векселедержателя как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 40 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года №104/1341) векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока. Тот, кто уплатит в срок, свободен от обязательства, если только с его стороны не было обмана или грубой неосторожности.

Установив указанные выше обстоятельства производства Костиным Н.Н. платежей по векселю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что на момент внесения Костиным Н.Н. первого платежа в счет оплаты по векселю срок, указанный в простом векселе, ранее которого он не может быть предъявлен, наступил (ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья пришел к правильному выводу, что действия ИП Жука Е.В. по приему от Костина Н.Н. выше указанных платежей в счет оплаты по векселю следует расценивать как фактическое предъявление векселя к оплате ДД.ММ.ГГГГ, а не в указанный истцом в иске день направления им по почте в адрес ответчика требования об оплате векселя (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы о том, что внесение денежных средств векселедателем не свидетельствует о погашении обязательств векселедателя, поскольку, имея намерение осуществить платеж по векселю, векселедатель обязан потребовать доказательств того, что исполнение принимается надлежащим лицом и потребовать предъявления векселя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как указано выше, принятие истцом от ответчика платежей в счет оплаты по векселю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями, выданными именно ИП Жуком Е.В., что является безусловным доказательством принятия последним исполнения по векселю от ответчика.

С учетом указанного, а также учитывая требования ч.1 ст.34 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года №104/1341, разъяснения, данные в п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» о том, что начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения (один год со дня составления простого векселя), мировым судьей сделан правильный вывод о дате окончания периода начисления процентов на сумму векселя – ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении у истца с указанной даты права на получение процентов за последующий период, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера процентов по векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец вправе требовать начисления процентов по векселю, произведен мировым судьей верно, составляет 1800 рублей (.......).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Костиным Н.Н. в пользу ИП Жука Е.В. указанная сумма выплачена в полном объеме по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство свидетельствует, что проценты по векселю были выплачены ответчиком истцу в полном размере, в связи с чем оснований для взыскания с Костина Н.Н. в пользу ИП Жука Е.В. в настоящее время заявленной суммы процентов не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, мировой судья пришел к правильному выводу, что уплаченную Костиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1680 руб. надлежит считать в качестве частичного погашения вексельной суммы, вследствие чего на момент рассмотрения дела задолженность по векселю составляет 2320 руб. (........).

С учетом изложенного, доводы жалобы о неверном исчислении мировым судьей даты предъявления векселя к платежу, размера процентов на сумму векселя, неверном разнесении совершенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, указанные в решении выводы мирового судьи основаны на полной и объективной оценке мировым судьей собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права, мотивированы, оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей в решении неверно указана дата, с которой подлежат расчету проценты по векселю, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов истца. Более того, исходя из приведенного в решении расчета процентов по векселю следует, что фактически их размер - 1800 руб. произведен мировым судьей за 30 дней периода, за который истец вправе требовать начисления процентов по векселю, данное количество дней соответствует периоду, начинающемуся с заявленной истцом даты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Костина Н.Н. в пользу ИП Жука Е.В. суммы векселя в размере 2320 руб. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жука Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Каменщикова